﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32977/2015

г. Краснодар

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Субботы Евгения Демьяновича – Киселева В.Ю. (доверенность от 29.06.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж"» (ИНН 2310056286, ОГРН 1032307152020) – Тим М.Н. (доверенность от 10.02.2020) и Гордеевой Е.С. (доверенность от  21.05.2018), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Субботы Евгения Демьяновича и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А32-32977/2015, установил следующее.

Суббота Е.Д. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» (далее – общество) о предоставлении документов общества по перечню (уточненные требования). 

Решением суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2016, иск удовлетворен частично; на общество возложена обязанность предоставить Субботе Е.Д.: информационную базу ведения бухгалтерского учета общества на флешносителе; документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенным Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастрыским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л. с 2012 по 2015 годы; документы (служебные записки, положения), касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей с 2013 по 2015 годы; приказы, касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей, о праве подписи за директора, финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год; договоры займа, заключенные обществом с 2012 по 2015 годы; в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 решение от 29.07.2016 и постановление от 07.12.2016 отменены в части возложения на общество обязанности предоставить Субботе Е.Д. документы (служебные записки, положения), касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей с 2013 по 2015 годы, а также приказы, касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей, о праве подписи за директора, финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела Суббота Е.Д. заявил требования об обязании общество предоставить копии (надлежащим образом заверенные) приказов, документов, (служебные записки, положения, договоры и иные документы, которые оформляет общество), касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощение задолженностей по займам с 2013 по 2015 годы; предоставить копии (надлежащим образом заверенные) приказов, документов, (служебные записки, положения, договоры и иные документы, которые оформляет общество), касающиеся всех списаний (прощения) задолженностей с 2013 по 2015 годы; предоставить копии (надлежащим образом заверенные) приказов, договоров и иных документов, которые оформляет общество, касающиеся права подписи за директора, финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год. 

Решением суда от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.09.2017 и суда кассационной инстанции от 09.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. На общество возложена обязанность передать Субботе Е.Д. надлежащим образом заверенные копии платежных документов, подтверждающих выдачу или получение займов с 2013 по 2015 годы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суббота Е.Д. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества сумм компенсации за неисполнение судебного акта за период с 07.11.2016 до дня подачи заявления о взыскании сумм компенсации в размере 50 млн рублей и установлении компенсации в размере 250 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня подачи заявления о взыскании сумм компенсации до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявления истец указал, что 01.03.2017 выдан исполнительный, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.03.2017 о возбуждении исполнительного производства. Сопроводительным письмом от 18.09.2017 № 684 ответчик передал судебному приставу-исполнителю информационную базу ведения бухгалтерского учета общества на флэш-носителе в части 2016 года. За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований общество в рамках дела № А32-27737/2017 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящее время общество решение суда в полном объеме не исполнило, истребуемые документы Субботе Е.Д. либо судебному приставу-исполнителю не передало.

Определением суда от 07.08.2020 заявление удовлетворено частично; с общества в пользу Суббота Е.Д. взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 15 млн рублей, а также 150 тыс. рублей в день за период со дня вынесения определения до момента фактического исполнения в полном объеме решения от 29.07.2016 по настоящему делу; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 определение от 07.08.2020 изменено; резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества в пользу Суббота Е.Д. неустойку за неисполнение решения суда в размере 150 тыс. рублей, а также 15 тыс. рублей в день за период со дня вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения в полном объеме решения от 29.07.2016 по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Суд вышел за пределы требований истца; необоснованно взыскал неустойку как компенсацию за ожидание исполнения решения суда; не учел степень затруднительности исполнения судебного акта, чрезмерность взыскиваемой судебной неустойки и социальный статус ответчика; не дал оценку доводам общества об установлении в организации режима коммерческой тайны. 

В кассационной жалобе Суббота Е.Д. просит отменить постановление от 14.10.2020 и оставить в силе определение от 07.08.2020. Податель жалобы указывает, что установленные судом первой инстанции размеры судебной неустойки являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции неправомерно снизил суммы присуждаемых судебных неустоек. Истец поставлен в невыгодное положение в сравнении с контролирующими должника лицами, препятствующими своими действиями исполнению решения суда по настоящему делу.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Общество заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения; представленные обществом документы возвращены.   Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.  

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями. 

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. 

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, апелляционный суд правомерно исходил из расчета судебной неустойки в размере 15 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Апелляционный суд установил, что решение суда по настоящему делу, от исполнения которого ответчик уклоняется в течение продолжительного периода времени, принято в интересах участника общества; исполнение решения предполагает получение истцом информации об обществе; представленные обществом документы в подтверждение исполнения решения суда не могут рассматриваться как достаточные доказательства его полного исполнения; надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих обществу исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме, не представлено.

Довод кассационной жалобы общества о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению. Такие доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств основан на положениях статьи  268 Кодекса и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». По смыслу указанных разъяснений, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Поскольку отсутствовали основания (обстоятельства), с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не учитывал при разрешении спора представленные обществом дополнительные доказательства. 

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе доводы общества о затруднительности исполнения решения суда, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и опровергали выводы суда в части присуждения судебной неустойки в размере 15 тыс. рублей в день.

Между тем, взыскивая судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 150 тыс. рублей суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, согласно которой судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Суббота Е.Д. фактически взыскивает неустойку в виде штрафа за период с 07.11.2016 до дня подачи заявления о взыскании сумм компенсации, о чем им указано в самом заявлении о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта (взыскание судебной неустойки за период неисполнения решения суда, предшествующий моменту вынесения судом определения о ее взыскании, Суббота Е.Д. считает обоснованным; т. 5, л. д. 3). Представитель Субботы Е.Д. в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что указанный штраф предшествует моменту вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки. Поскольку с общества взыскана неустойка в размере 15 тыс. рублей в день за период со дня вынесения определения от 07.08.2020 до момента фактического исполнения в полном объеме решения от 29.07.2016, то заявленное требование о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 50 млн. рублей является неправомерным (требование заявлено о взыскании за период предшествующий рассмотрению судом вопроса о взыскании судебной неустойки); оснований для применения к правоотношениям сторон пункта  80 постановление № 7 не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судом установлены, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж"» о приобщении дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А32-32977/2015 изменить.

Изложить абзацы третий, четвертый, пятый резолютивной части постановления в следующей редакции: 

«Заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж"» в пользу Суббота Евгения Демьяновича судебную неустойку в размере 15 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 с момента вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по день фактического исполнения судебного акта. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.Л. Коржинек

	 И.И. Фефелова