СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6656/2025-ГК

г. Пермь

10 сентября 2025 года

Дело № А60-6034/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года  

по делу № А60-6034/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Городской застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

об урегулировании разногласий, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – ООО «УЖК «Территория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») об урегулировании разногласий в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности сети водопровода, подключенной к многоквартирному дому № 6 по ул. Ткачей г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3777 от 10.11.2006 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.  

Определением суда от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Городской застройщик» (далее – ООО «Городской застройщик»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия относительно границы зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию водопровода и канализационных сетей в предложенной ответчиком редакции (пункты 2 и 3 резолютивной части решения).  

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что отнесение спорных участков сетей водоснабжения, расположенных по адресу: 

<

...>, на балансовую принадлежность МУП «Водоканал» противоречит фактическим обстоятельствам дела. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения, расположенным по адресу 

<

...>, устанавливается не по стене многоквартирного дома, а по первому смотровому колодцу. Суд фактически закрепил спорные участки сетей водоснабжения и  

водоотведения на балансе МУП «Водоканал» в обход процедур, предусмотренных нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления от 02.06.2015 № 1421 в Административном регламенте исполнения муниципальной функции «Организация выявления и эксплуатации (содержания) бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения), подготовка документов для их постановки на учет и государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург», Постановления Администрации города Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2856 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» имущества, находящегося в частной собственности».  

Кроме того, апеллянт ссылается на чрезмерность удовлетворенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, фактического объема оказанных представителем услуг, представленных представителем истца пояснений и документов по делу с учетом рассмотрения аналогичных требований истца по иным арбитражным делам. По оценке ответчика стоимость оказанных истцу юридических услуг в размере 70 000 руб. является завышенной и не может превышать 20 000 руб.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

До начала судебного заседания сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, ООО «УЖК «Территория», осуществляет управление многоквартирным домом № 6 по ул. Ткачей г. Екатеринбурга на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31.05.2011.  

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3777 от 10.11.2006 (далее – договор). Соглашением от 14.04.2011 в договор внесены изменения с 29.03.2011 в части включения в его условия дополнительного объекта – многоквартирный дом № 6 по ул. Ткачей г. Екатеринбурга.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 3777 от 10.11.2006 граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности. Форма акта утверждена сторонами при подписании договора (Приложение № 4 к договору).  

Однако акты в отношении дома № 6 по ул. Ткачей г. Екатеринбурга о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторонами подписаны не были.  

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлено письмо № 02-09/660 от 27.05.2024 с актами о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении вышеуказанного дома с просьбой оформить данные акты надлежащим образом и вернуть истцу.  

В соответствии с данными актами: 1) общедомовое имущество и внутренние сети указанного в акте жилого дома находятся на обслуживании и содержании ООО «УЖК «Территория»; 2) граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «УЖК «Территория» по обслуживанию инженерных сетей являются все сети от внешней границы стены указанного в акте многоквартирного дома до присоединения в существующую централизованную инженерную сеть.  

Истец в адрес ответчика направил претензию № 02-09/924 от 17.07.2024 с требованиями о подписании ответчиком ранее направленных актов о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении вышеуказанного дома (вручено ответчику 18.07.2024). По состоянию на 05.02.2025 ответ от ответчика по направленным актам и претензии не поступил.  

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору.  

Разрешая вопрос о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении сетей холодного водоснабжения и водоотведения, принимая акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами холодного  

водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и исходил из того, что по общему правилу граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по внешней границе стены многоквартирного дома за исключением случаев решения собственниками многоквартирного дома о принятии в состав общего имущества внешних сетей, доказательств принятия собственниками спорного многоквартирного дома такого решения, доказательств принадлежности внешних сетей иным лицам или их бесхозяйного характера материалы дела не содержат.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с  

требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).  

На момент рассмотрения дела апелляционным судом у сторон остались разногласия относительно разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения, по которым осуществляется поставка холодной воды в многоквартирном доме № 6 по ул. Ткачей г. Екатеринбурга, балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сети водоотведения.  

Истец настаивает на том, что данные границы для обеих сторон следует установить по внешней границе стены многоквартирного дома.  

Ответчик, обжалуя решение суда, просит признать границей балансовой принадлежности сети водоснабжения для МУП «Водоканал» соединительный элемент после задвижки на трубопроводе в сторону абонента в бесколодезной врезке (врезках) в т. А; для абонента – внешнюю границу стены многоквартирного дома; границу балансовой принадлежности на сети водоотведения МУП «Водоканал» просит установить по наружной стенке колодца со стороны абонента; для абонента – по наружной стенке колодца со стороны абонента на канализационном выпуске (канализационных выпусках) многоквартирного дома.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения, расположенным по адресу: 

<

...>, устанавливается не по стене многоквартирного дома, а по первому смотровому колодцу, основан на неверном толковании Правил № 491 и № 644.  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.  

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.  

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 21 Правил № 644.  

В данном случае между сторонами возник спор по установлению границы, после которой наступает ответственность истца или ответчика за состояние и эксплуатацию канализационных и водопроводных сетей.  

Истец осуществляет функцию управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).  

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил № 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность – по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.  

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.  

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В положениях частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  

внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей компанией данное лицо несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирном доме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.  

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).  

В соответствии с пунктом 1 Правил № 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищностроительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению,  

положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством. Поскольку Правила № 491 являются специальными по отношению к Правилам № 644, и в частности по отношению к пунктам 31.1, 31.2 Правил № 644, обоснованным является установление границ балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента – по внешним границам стен многоквартирных домов.  

Соответственно, ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять поставку коммунальных ресурсов в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, то есть до внешней границы стены многоквартирного дома (при отсутствии приборов учета).  

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного дома возможно при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы; если же общедомовой прибор учета находится на внутридомовых инженерных сетях внутри дома, на удалении от стены многоквартирного дома, границей ответственности не может быть место соединения, поскольку возложение на ресурсоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно.  

Согласно пункту 21 Правил № 354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.  

При этом участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых многоквартирных домов, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества многоквартирного дома (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491).  

Доказательств нахождения внешней части канализационных и водопроводных сетей (за пределами границ стен здания по вышеуказанному адресу, находящегося в собственности истца) в собственности или на балансе истца, передачи их на обслуживание истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 2 Правил № 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного  

оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).  

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, системного толкования вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оптимальный баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения следует считать именно внешнюю стену здания.  

Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.  

Из представленных в материалы дела пояснений Администрации города Екатеринбурга следует, что сети водоснабжения к многоквартирным домам по адресу: 

<

...>, в перечне бесхозяйных инженерных сетей не значатся.  

Отсутствие статуса бесхозности у инженерных сетей не препятствует подписанию актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

В силу частей 5-7 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» на ответчика возложена обязанность по эксплуатации бесхозяйных сетей, включающая в себя несение затрат по их содержанию и улучшению для качественного выполнения возложенной на ответчика функции по водоснабжению и водоотведению, выполняемой, в том числе посредством бесхозяйных сетей, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.  

Однако отсутствие постановки на учет спорных сетей как бесхозяйных вещей в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может изменять нормативно ограниченные внешней стеной  

многоквартирного дома пределы обязательств по содержанию сетей у собственников помещений в многоквартирном доме, представителем которых в спорных правоотношениях, по сути, является истец.  

При этом следует отметить, что ответчик как гарантирующий поставщик холодного водоснабжения в г. Екатеринбурге, являясь сильной стороной в обязательстве, используя спорный участок сети в хозяйственной деятельности разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению.  

Утверждение ответчика о том, что факт принадлежности третьему лицу внешней части канализационных и водопроводных сетей следует из обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, не свидетельствует о передаче собственникам многоквартирного дома или истцу таких сетей. Указание на то, что истцу также переданы в собственность или в обслуживание внешние части канализационных и водопроводных сетей, названные документы не содержат. При таких обстоятельствах, поскольку спорные участки сетей не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, на него не может быть возложена обязанность по их содержанию.  

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорных канализационных выпусков на истца и, как следствие, на собственников помещений в здании (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В том случае, если наружные сети не передавались органом местного самоуправления в обслуживание ресурсоснабжающей организации на правах аренды, не числятся в хозяйственном ведении, и если спорный участок сетей не находится в собственности ресурсоснабжающей организации и абонента, указанное обстоятельство не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Законодательство предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства возможность урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (часть 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).  

Ответчиком не учтено существенное в рассматриваемом случае обстоятельство для разрешения спора, а именно отсутствие волеизъявления собственников спорного многоквартирного дома на включение всех сетей за стеной многоквартирного дома в состав общего имущества и отсутствие согласия собственников нести бремя содержания вышеуказанных сетей.  

Довод о принадлежности сетей ООО «Городской застройщик» не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора, принимая во внимание, что ООО  

«Городской застройщик» не является стороной договора водоснабжения и водоотведении между истцом и ответчиком.  

По смыслу вышеприведенных норм права граница балансовой принадлежности устанавливается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и ее абонентом, то есть между сторонами договора водоснабжения, наличие между границами балансовой принадлежности сторон зоны балансовой принадлежности третьих лиц действующим законодательством не допускается.  

Поскольку третьи лица, г. Екатеринбург в лице Администрации, ООО «Городской застройщик» участниками договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3777 от 10.11.2006 не являются, балансовая принадлежность сетей водоснабжения для истца ограничивается внешней границей стены многоквартирного дома, сети водоснабжения до внешней стены многоквартирного дома судом первой инстанции обоснованно отнесены к балансовой принадлежности ответчика.  

Иной подход приведет к возникновению правовой неопределенности в отношениях сторон и третьих лиц, не участвующих в отношениях по водоснабжению, невозможности для самого ответчика эффективно исполнять свои обязанности по водоснабжению спорного многоквартирного дома.  

Кроме того, в случае установления границы балансовой принадлежности на сети водоснабжения способом, предложенным ответчиком, точка поставки будет необоснованно вынесена за пределы внешней границы многоквартирного дома, что также будет противоречить нормам действующего законодательства, приведет к ситуации, когда не абонент является фактическим получателем коммунального ресурса, а иное лицо, не состоящее в отношениях с истцом или ответчиком.  

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» урегулирование отношений с собственниками сетей, пролегающих между сетями абонента и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, возложено на последнюю.  

Позиция ответчика по разграничению балансовой принадлежности на сети водоотведения в первом смотром колодце не принимается апелляционным судом, поскольку основана на неверном понимании того, какая часть сетей водоотведения относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также неверном понимании соотношения положений Правил № 644 и норм гражданского законодательства о праве собственности и жилищного законодательства об общем имуществе собственников многоквартирного дома.  

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.  

Кроме того, канализационный выпуск – это трубопровод, отводящий  

сточные воды из зданий и сооружений в наружную канализацию. Это единый трубопровод, не имеющий каких-либо составных частей.  

Принципиальная возможность установления границы балансовой принадлежности на сети водоотведения по границе первого смотрового колодца, то есть – за пределами границ многоквартирного дома, предусмотрена в 31 (2) Правил № 644.  

Между тем, указанные Правила применяются к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями только в части, не урегулированной жилищным законодательством, тогда как вопрос о составе общего имущества в многоквартирном доме урегулирован в Правилах № 491.  

Ввиду того, что Правила № 491 являются специальными по отношению к Правилам № 644, и в частности по отношению к пунктам 31(1), 31(2) Правил № 644, установление границы балансовой принадлежности сторон по канализационным сетям производится по внешней стене дома в отсутствие доказательств принятия собственниками решения о расширении состава общедомового имущества в части канализационных выпусков до смотровых колодцев.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2023 № 309-ЭС23-3326.  

Учитывая, что собственники помещений в доме не принимали решение о включении в состав его общего имущества сетей, находящихся за пределами его внешней стены, доказательства принадлежности сетей, находящихся за пределами внешней стены такого дома, собственникам помещений отсутствуют (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности правомерно приняты судом первой инстанции в редакции истца.  

Тот факт, что сети водоснабжения и водоотведения не переданы ответчику на праве хозяйственного ведения, не препятствует разграничению между сторонами балансовой принадлежности сетей и определению эксплуатационной ответственности сторон при исполнении договора холодного водоснабжения и водоотведения.  

Кроме того, не оспаривая факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о чрезмерности взысканных расходов, который подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  

услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При этом судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату  

услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности с учетом объема выполненной представителем истца работы.  

Учитывая категорию спора, степень его сложности, объем доказательственной базы, а также объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., удовлетворив требование истца в заявленном размере.  

Доказательств того, что размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности с учетом объема выполненной представителем истца работы.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.  

Указание ответчика на отсутствие сложности дела не опровергает выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре, поскольку степень сложности дела в каждом случае оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. При определении суммы судебных расходов с учетом фактической и правовой сложности дела и критерия разумности суд не ограничен законом в выборе методик расчета суммы, подлежащей взысканию. Само по себе отнесение данного дела к определенной категории дел в соответствии с классификацией сложности, не исключает дискреционного полномочия суда по оценке степени сложности дела с учетом его конкретных фактических обстоятельств.  

Кроме того, обжалование решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции свидетельствует о том, что правовая позиция по настоящему делу имела спорный характер.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года по делу № А60-6034/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи М.В. Бородулина  

 Э.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна