ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8497/2022

г. Красноярск

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  25 августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 07 июня 2022 года по делу №  А33-8497/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «УЗГА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ПРЭХ ГХК») о взыскании 3 979 998 рублей задолженности по договору от 27.08.2021 №68-07-07/267-2021, 184 671 рубль 91 копейку пени за период с 26.01.2022 о 24.03.2022, пени за период с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 0,08% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «ПРЭХ ГХК» в пользу ООО «УЗГА» 4 164 669 рублей 91 копейку, в том числе: 3 979 998 рублей основного долга, 184 671 рубль 91 копейку пени за период с 26.01.2022 по 24.03.2022, пени за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 (включительно) в размере 0,08% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 43 823 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «ПРЭХ ГХК» судебных расходов в сумме 43 823 рублей, а также в части взыскания неустойки в сумме 184 671 рубля 91 копейки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу взыскал госпошлину с ответчика, без учета положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оставив без внимания факт признания им иска. Считает также решение суда незаконным в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями к нему, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.07.2022 07:34:52 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

27.08.2021 между ООО «ПРЭХ ГХК» (покупатель) и ООО «УЗГА» (поставщик) заключен договор на поставку товара (оборудования) № 68-07-07/267-2021, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался на условиях настоящего договора поставить покупателю устройства перекрытия вентиляционных каналов от ударной волны (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора. 

Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации № 1 (приложении № 1) к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю самостоятельно и за свой счет автомобильным транспортом по адресу: Россия, 

<

...> Д.74Б.

Согласно пункту 3.3. договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в п. 3.1 договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной Покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной подписанной Покупателем после приемки товара на своем складе (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 5.1. договора цена товара цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации №1 (приложение №1 к договору).

Общая стоимость договора составляет 3 979 998 рублей, в том числе НДС-20% 663 333 рублей.

На основании пункта 5.2. договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе покупателя, указанном в п. 3.1 договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

В силу пункта 5.3. договора все расчеты по договору производятся только при условии получения от поставщика оригиналов документов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Без предоставления оригиналов документов, указанных в п. 2.3 договора (за исключением случаев, если в п. 2.3 договора указано, что документы предоставляются в копии) покупатель вправе не осуществлять (приостановить) оплату за поставленный товар. 

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование товара, требование к качеству, технические характеристики, количество товара, цену товара, срок поставки товара, требования к надежности, гарантийный срок эксплуатации товара, срок гарантийных обязательств, требования к  новизне, экологические требования, требования к хранению. В соответствии с указанной спецификацией срок поставки товара – в течение 75 рабочих дней с даты заключения договора.

Как указано в претензии от 22.02.2022 № 3-233, товар по транспортной накладной от 23.12.2021 № 90 отгружен поставщиком 23.12.2021, доставлен покупателю 27.12.2021, согласно товарной накладной от 23.12.2021 № 90 приемка товара покупателем осуществлена 27.12.2021, оплата по условиям договора должна быть произведена не позднее 26.01.2022, в связи с неоплатой полученного товара ответчику предложено произвести оплату имеющейся задолженности в размере 3 979 998 рублей и пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 27.01.2022 по 22.02.2022, уплатить пени за период с 23.02.2022 по день фактического исполнения обязательств. 

Письмом от 24.03.2022 № 68-02-13/1484 ответчик сообщил, что поставленное оборудование смонтировано на объекте, идет оформление документов на оплату, ответчик гарантировал оплату задолженности по договору поставки от 27.08.2021 № 68-07-07/267-2021 в размере 3 979 998 рублей по следующему графику: 1 000 000 рублей до 20.04.2022, 1 000 000 рублей до 16.05.2022, 1 000 000 рублей до 15.06.2022, 979 998 рублей до 15.07.2022, указав, что при наличии финансовой возможности ответчик предусматривает досрочное погашение задолженности.

В связи с неоплатой поставленного товара в установленные договором сроки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в неоплате поставленного товара и обоснованности начисления неустойки до 31.03.2022 в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Между сторонами заключен договор поставки товаров, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Как установлено судом, согласно товарной накладной от 23.12.2021 № 90 истцом ответчику передан товар на общую сумму 3 979 998 рублей.

В отзыве на исковое заявление от 18.05.2022 ответчик указал, что задолженность перед истцом в сумме 3 979 998 рублей ООО «ПРЭХ ГХК» признает, до настоящего времени данная задолженность не оплачена (т. 1, л.д. 16).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом первой инстанции признания иска ответчиком в вышеуказанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что указание ответчиком в отзыве на согласие с задолженностью не является признанием иска применительно к положениям части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют материалам дела и явному волеизъявлению ответчика на признание иска в части взыскания 3 979 998 рублей, что следует из буквального прочтения отзыва ответчика на исковое заявление от 18.05.2022.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 3 979 998 рублей долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.8. договора истец начислил неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 184 671 рубль 91 копейка за период с 26.01.2022 по 24.03.2022.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной ответчиком неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены, заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки (0,08 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки), определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 0,08% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данной части требование правомерно частично удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым  с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного суд обоснованно счёл подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 (включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием ответчиком иска в части 3 979 998 рублей долга (что составляет 95,56% от суммы иска), истцу подлежат возврату из федерального бюджета 29 314 рублей 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 685 от 30 марта 2022 года. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 508 рублей 92 копеек государственной пошлины.

В связи с неверным распределением судом судебных расходов по уплате государственной пошлины решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу № А33-8497/2022 на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу № А33-8497/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 823 рублей расходов по уплате государственной пошлины изменить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 29 314 рублей 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 685 от 30 марта 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 508 рублей 92 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская