АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2476/2019

г. Нижний Новгород                                                                                           25 апреля 2019 года                                                                                                                              

Резолютивная часть решения объявлена                                                          16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-42),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2018 №52038/18/124002 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 14.12.2018 №227/64, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лысковского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "Траст Полимер НН", ООО "ЕЭС-Гарант", ПАО "ТНС Энерго НН", ООО "Гарант Энерго", ООО "Метстандарт", Межрайонной ИФНС России №10 по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области, оценщика ООО "Аксерли" ФИО3,

при участии представителей 

от заявителя (должника): ФИО4 (доверенность от 07.12.2018 №18-27/4-55), 

от  судебного пристава: не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП России по Нижегородской области: ФИО5 (доверенность от 25.12.2018), ФИО6 (доверенность от 25.12.2018),

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены,

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2019 объявлялся перерыв до 16.04.2019,

установил:

открытое акционерное общество "Лысковский электротехнический завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Лысковский электротехнический завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене о постановления от 27.12.2018 №52038/18/124002 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 14.12.2018 №227/64, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лысковского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представители Управления ФССП России по Нижегородской области с заявленным требованием не согласились по доводам, изложенным в отзыве и устно в судебном заседании, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Лысковский электротехнический завод" судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства №№19851/16/52038-ИП, 19579/16/52038-ИП, 19278/16/52038-ИП, 14847/16/52038-ИП, 16993/16/52038-ИП, 16363/16/52038-ИП, 15654/16/52038-ИП, 14788/16/52038-ИП, 14530/16/52038-ИП, 13496/16/52038-ИП, 12938/16/52038-ИП, 10653/16/52038-ИП, 9935/16/52038-ИП, 9934/16/52038-ИП, 9933/16/52038-ИП, 8982/16/52038-ИП, 8439/16/52038-ИП, 8389/16/52038-ИП, 8388/16/52038-ИП, 7939/16/52038-ИП, 7938/16/52038-ИП, 7937/16/52038-ИП, 7884/16/52038-ИП, 6630/16/52038-ИП, которые впоследствии присоединены к сводному исполнительному производству №14788/16/52038-СД.

В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что ОАО "Лысковский электротехнический завод" принадлежат на праве собственности транспортные средства в количестве 19 штук.

Постановлением от 23.12.2016 судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанное имущество.

14.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

14.02.2017 судебный пристав-исполнитель оформил заявку на оценку арестованного имущества (19 транспортных средств).

С целью определения рыночной стоимости выявленных транспортных средств судебный пристав-исполнитель назначил оценку имущества, которую поручил ООО "Центр независимой оценки +".

Постановлением от 05.04.2017 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества, оформленные в отчете об оценке на 24.03.2017 № 68/2017, согласно которому общая стоимость арестованного имущества (19 транспортных средств) составила 4 693 220,33 руб.

Исполнительные производства №№19278/16/52038-ИП, 14847/16/52038-ИП, 16993/16/52038-ИП, 16363/16/52038-ИП, 15654/16/52038-ИП, 14788/16/52038-ИП, 14530/16/52038-ИП, 13496/16/52038-ИП, 12938/16/52038-ИП, 10653/16/52038-ИП, 9935/16/52038-ИП, 9934/16/52038-ИП, 9933/16/52038-ИП, 8982/16/52038-ИП, 8439/16/52038-ИП, 8389/16/52038-ИП, 8388/16/52038-ИП, 7939/16/52038-ИП, 7938/16/52038-ИП, 7937/16/52038-ИП, 7884/16/52038-ИП, 6630/16/52038-ИП окончены.

Ввиду истечения срока действия отчета об оценке ООО "Центр независимой оценки +", в рамках исполнительных производств №№19851/16/52038-ИП, 19579/16/52038-ИП, а также вновь возбужденных в отношении ОАО "Лысковский электротехнический завод" судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области исполнительных производств №№63302/18/52038-ИП, 63301/18/52038-ИП, 63300/18/52038-ИП, 63299/18/52038-ИП, 62690/18/52038-ИП, 62418/18/52038-ИП, 62417/18/52038-ИП, 58445/18/52038-ИП, 58444/18/52038-ИП, 58443/18/52038-ИП, 58442/18/52038-ИП, 58441/18/52038-ИП, 58440/18/52038-ИП, 58439/18/52038-ИП, 58438/18/52038-ИП, 58437/18/52038-ИП, 52755/18/52038-ИП, 52421/18/52038-ИП, 52365/18/52038-ИП, 52362/18/52038-ИП, 52139/18/52038-ИП, 52138/18/52038-ИП, 52137/18/52038-ИП, 49689/18/52038-ИП, 48535/18/52038-ИП, 48532/18/52038-ИП, 48531/18/52038-ИП, 48530/18/52038-ИП, 48529/18/52038-ИП, 48236/18/52038-ИП, 46955/18/52038-ИП, 45424/18/52038-ИП, 44410/18/52038-ИП, 43898/18/52038-ИП, 4111/18/52038-ИП, 3692/18/52038-ИП, 3691/18/52038-ИП, 1346/18/52038-ИП, 1021/18/52038-ИП, 36962/17/52038-ИП, 5302/17/52038-ИП, 2474/17/52038-ИП, на общую сумму задолженности в размере 199 885 252, 53 руб., с целью определения рыночной стоимости выявленных транспортных средств в количестве 19 штук судебный пристав-исполнитель назначил оценку имущества, которую поручил ООО "Аксерли".

Постановлением от 27.12.2018 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества, оформленные в отчете об оценке на 14.12.2018 №227/64, согласно которому общая стоимость арестованного имущества (19 транспортных средств) составила 3 477 600, 00 руб.

Не согласившись с результатами оценки и полагая, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать подготовленный ООО "Аксерли" отчет об оценке транспортных средств, ОАО "Лысковский электротехнический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, указывая на то, что стоимость транспортных средств занижена в силу того, что определенная с применением дополнительных условий, в том числе по "вынужденной реализации имущества", а приемки результатов оценки произведен с нарушением сроков и порядка. Также заявитель отметил, что список исполнительных производств, в рамках которых произведен арест транспортных средств и проведена оспариваемая оценка, различен, за исключением исполнительных производств №№19851/16/52038-ИП, 19579/16/52038-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4  Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997  №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Во исполнение частей 8 и 9 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона №135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона №135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ).

В силу статьи 20 Федерального закона №135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)".

ФСО №1 определяет, что стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)"; подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке; дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Согласно пункту 11 ФСО №1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №298 утвержден Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)".

Согласно пунктам 3, 4 и 5 ФСО №2 целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

При использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Данный перечень видов стоимости не является исчерпывающим. Оценщик вправе использовать другие виды стоимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также международными стандартами оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)".

Согласно пункту 5 ФСО №3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Требования к содержанию отчета об оценке содержатся в пунктах 8-10 ФСО №3.

В силу пунктов 11 и 14 ФСО №3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Итоговая величина стоимости может быть представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления либо в виде интервала значений, если такое представление предусмотрено законодательством Российской Федерации или заданием на оценку.

В данном случае постановлением от 27.12.2018 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества, оформленные в отчете об оценке на 14.12.2018 №227/64, согласно которому общая стоимость арестованного имущества (19 транспортных средств) составила 3 477 600, 00 руб.

ОАО "Лысковский электротехнический завод" представило в материалы дела отчет об оценке №14-01/2019, изготовленный независимым оценщиком - ИП ФИО7 по заказу общества на 12.02.2019, согласно которому рыночная стоимость тех же транспортных средств составляет 5 177 000,00 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив отчет №227/64, составленный ООО "Аксерли", как доказательство законности вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем постановления от 27.12.2018, суд установил, что данный отчет является достоверным и соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ, ФСО №1, ФСО №2 и ФСО №3.

С учетом этого обстоятельства представленный заявителем в материалы дела отчет об оценке от 12.02.2019№14-01/2019, выполненный ИП ФИО7, и также исследованный судом, сам по себе не опровергает законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего отчет об оценке имущества, выполненный ООО "Аксерли".

Различие величины рыночной стоимости объектов оценки, установленной в отчете ООО "Аксерли" и в отчете оценки ИП ФИО7, не является основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего ответ об оценке ООО "Аксерли", поскольку установлено соответствие принятого судебным приставом-исполнителем отчета Федеральному закону №135-ФЗ и ФСО.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 50 разъяснило, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Однако лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указывает, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что произведенная ООО "Аксерли" оценка имущества должника является достоверной. 

Иные доводы заявителя относительно нарушений процедуры оценки и незаконности принятия судебным приставом отчета об оценке имущества судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит достоверные сведения о рыночной стоимости принадлежащих ОАО "Лысковский электротехнический завод" транспортных средств, соответствует требованиям закона об исполнительном производстве, Федерального закона № 135-ФЗ и не нарушает права ОАО "Лысковский электротехнический завод" как должника в исполнительном производстве.

Доводы общества о том, что арест имущества должника произведен в рамках одних исполнительных производств, а результаты оценки приняты приставом применительно к другим исполнительным производствам судом отклоняется, поскольку в отношении должника имеется сводное исполнительное производство №14788/16/52038-СД, включающее в себя и те исполнительные производства в рамках которых был наложен арест на транспортные средства должника (впоследствии, на момент получения отчета об оценке, часть из них была уже окончена), и исполнительные  производства применительно к которым приставом были приняты результаты оценки.

На основании изложенного, суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                              И.С.Волчанская