СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-14933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаксПол» (№07АП-5031/2023 (2)) на решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14933/2023 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МаксПол» (ОГРН 

<

***>), р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, к муниципальному казённому учреждению Сузунского района «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МаксПол» (далее – ООО «МаксПол», истец, апеллянт) обратилось с иском к муниципальному казённому учреждению Сузунского района «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2023 № 53.

Решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МаксПол» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на дополнительное соглашение № 3 от 27.12.2022, указывает на заведомо неисполнимый характер сроков, предусмотренных первоначальной редакцией договора.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что не получал уведомление об одностороннем отказе ответчика от договора.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2022 между ООО «МаксПол» (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 0151200006022000135 на выполнение работ по строительству объекта: Многоквартирного жилого дома, предназначенного для служебного жилья отдельных категорий граждан и для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного в р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской области по адресу: 

<

...> (далее – Контракт). Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки, сметой Контракта, проектной и рабочей документацией.

Цена Контракта установлена в пункте 2.1. контракта и составляет 47 091 571,34 руб., НДС не предусмотрен. Дополнительными соглашениями № 2 от 11.11.2022, № 4 от 03.02.2023 стороны изменили стоимость контракта, которая составила 46 027 775,36 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.3, 3.4 Контракта: начало выполнения работ по Контракту - со дня заключения настоящего Контракта. Работы по строительству осуществляются поэтапно. Срок окончания выполнения Работ, до истечения которого должен быть передан результат Работ, - до 30.11.2022. Сроки выполнения этапов Работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Контракту).

Дополнительным соглашением № 3 от 27.12.2022 стороны изменили срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, - до 31.08.2023.

Вместе с тем 30.12.2022 в адрес истца от ответчика поступило требование № 79 о выплате неустойки в сумме 289 298,84 руб. в течение 10 календарных дней.

Возражая по указанной претензии, истец указал, что дополнительным соглашением № 3 от 27.12.2022 стороны изменили окончание срока выполнения работ по контракту до 31.08.2023, соответственно, все виды работ, не исполненные на сегодняшний день, ранее должны быть расформированы со сроком (этапам) их исполнения до 31.08.2023.

При этом заказчик письмом № 31  от 28.04.2023 предложил подрядчику по соглашению сторон расторгнуть муниципальный контракт. Письмом № 47 от 02.05.2023 заказчик сообщил, что для расторжения муниципального контракта № 0151200006022000135 от 08.07.2022 по соглашению сторон должны отсутствовать претензии об уплате неустойки, изложенные в требовании № 79 от 30.12.2022.

Поскольку истец отказался от уплаты неустойки и расторжения контракта по соглашению сторон, ответчиком 18.05.2023 опубликовано на площадке ЕИС решение № 53 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В решении указано, что истец нарушил пункты 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3, в связи с чем Учреждение расторгло Контракт в одностороннем порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Пунктом 2 статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 9.6., 9.6.2. Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, договора строительного подряда, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о том, носит ли односторонний отказ от контракта легальный характер, суду следует установить факт наличия или отсутствия реальных оснований для такого отказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из профессионального характера участия истца в рассматриваемых правоотношениях, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ менее, чем на 50 % от их общего объема с достаточной степенью вероятности свидетельствует о невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств в установленный срок.

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на вновь согласованный сторонами срок завершения работ и полагая односторонний отказ от Контракта до наступления указанного срока заведомо незаконным, ООО «МаксПол» не учитывает того обстоятельства, что заказчику предоставлено право отказаться от Контракта не только в случае нарушения срока завершения работ, но и в ситуации, когда очевидна невозможность завершения работ в установленный срок. В материалах дела имеется значительное количество писем заказчика, в которых подрядчику указано на крайне медленное выполнение работ, существенное отставание от графика. В то же время подрядчиком не представлено какого-либо обоснования возможности завершения строительных работ за оставшийся период, напротив, самим апеллянтом указывается на то, что им для выполнения работ по монтажу системы отопления был привлечен субподрядчик с установлением срока выполнения работ до 04.04.2023, однако, на момент принятия решения о расторжении Контракта (18.05.2023) работы не были завершены. 

В судебном заседании 13.07.2023 суд первой инстанции предлагал представителю истца провести совместно с ответчиком осмотр объекта выполнения работ на предмет определения степени его готовности, на что представитель истца ответил утвердительно.

Тем не менее, в последующем соответствующие документы по результатам совместного осмотра объекта работ в материалы дела представлены не были, равным образом как истцом не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

При этом нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Доводы апеллянта относительно невозможности выполнения работ в зимний период времени также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены им как не основанные ни на обстоятельствах дела, ни на нормах права.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подрядчику, вступившему в заведомо невыгодные ввиду невыполнимости работ правоотношения, законом предоставлены механизмы защиты, такие как: возможность отказаться от договора (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также право на приостановления работ до разрешения противоречий (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, подрядчик, будучи носителем повышенного стандарта добросовестного поведения как профессиональный участник отношений в сфере строительства, своевременно не предпринял мер по уведомлению ответчика о соответствующих обстоятельствах. Обратного из материалов дела не следует.

Отклоняя довод апеллянта о ненадлежащем извещении подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта, коллегия руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик.

В соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение № 53 об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на площадке ЕИС 18.05.2023, в доказательство чего самим истцом в материалы дела представлен скриншот уведомления.

В этой связи у суда не имеется оснований полагать о ненадлежащем извещении подрядчика о расторжении Контракта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаксПол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                         ФИО1