АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2022 года

Дело №

А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 21.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» и конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-19962/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.05.2018 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское 

<

...> ком. 5,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 121969, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в:

- непринятии мер по открытию специального банковского счета для внесения денежных средств, полученных от реализации предмета залога;

- непредоставлении Агентству сведений об открытии специального банковского счета для внесения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, о ходе исполнения вступившего в законную силу решения  суда по делу № А40-69152/2019, об иных известных конкурсному управляющему  правах требования, вытекающих из государственного контракта № РТМ-89/14, 

- непринятии мер по обжалованию постановления о производстве выемки от 08.06.2020, на основании которого был изъят исполнительный лист по делу № А40-69152/2019, а также иных мер для исполнения решения суда по указанному делу; 

- невключении в отчет конкурсного управляющего сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет Общества и об источниках подобных поступлений. 

Кроме того, Агентство просило обязать конкурсного управляющего ФИО1 принять меры по восстановлению нарушенных прав кредиторов, а также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и общество с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос».

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обжалованию действий следственных органов по изъятию 09.07.2020 исполнительного листа серии ФС № 034295143, в удовлетворении заявленных Агентством требований  в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде  кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 08.07.2021 и постановление 22.09.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение ФИО1  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непринятии мер по открытию специального банковского счета для внесения денежных средств, полученных от реализации предмета залога; в непредоставлении Агентству сведений об открытии  специального банковского счета для внесения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, о ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-69152/2019, об иных известных конкурсному управляющему  правах требования Общества, вытекающих из государственного контракта № РТМ?89/14; обязать конкурсного управляющего ФИО1 принять меры по восстановлению нарушенных прав Агентства, а также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании ненадлежащим исполнения ФИО1  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившегося в непринятии мер по открытию специального банковского счета для внесения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, необоснованно  сослались на то, что конкурсный управляющий не завершил инвентаризацию имущества должника;  указывает, что обязанность конкурсного управляющего по открытию такого счета не поставлена в зависимость от проведения инвентаризации имущества  должника; считает, что  такая позиция судов первой и апелляционной инстанций способствует продолжению неправомерного бездействия конкурсного управляющего, который спустя более трех  месяцев с даты вынесения судом первой инстанции определения от 08.07.2021  не принял мер по устранению выявленных нарушений.

По мнению Агентства, отказывая в удовлетворении  требования о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившихся в непредставлении Агентству сведений об открытии  специального банковского счета для внесения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, о ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А40?69152/2019, об иных известных конкурсному управляющему правах требования Общества, вытекающих из государственного контракта № РТМ?89/14А, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на недоказанность нарушения прав заявителя, а также на то, что законом установлена обязанность управляющего предоставлять информацию собранию кредиторов, а не отдельному кредитору.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованным, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1, одновременно представляющий интересы Общества, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе Агентство просило признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непринятии мер по открытию специального банковского счета для внесения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.09.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр)  требование акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (далее – Банк) в размере 3 275 938 934 руб. 96 коп. как обеспеченное залогом имущества должника – принадлежащих Обществу прав требования по государственному контракту от 25.12.2014 № РТМ-89/14. 

Определением суда от 11.01.2019 Банк в порядке процессуального  правопреемства  в части требования  в размере  2 679 762 473 руб. 03 коп. заменен в Реестре на Агентство.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 17.09.2019 по делу № А40-69152/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, с федерального казенного учреждения «Ространсмодернизация» (далее – Учреждение) в пользу Общества  взыскано 862 322 163 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением государственного контракта от 25.12.2014 № РТМ-89/14.

Как полагало Агентство, указанная сумма подлежит зачислению на специальный банковской счет должника.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном названной  статьей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  денежные средств по требованиям, залогом которых обеспечиваются требования Агентства,  на счет должника не поступали.

Суды также установили, что на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 30.09.2020 в рамках уголовного дела № 11401007754000095 продлен арест на банковские счета компаний группы «Сумма», в том числе, на банковские счета Общества.

Кроме того, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что ввиду принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам должника объективная возможность открывать новые банковские счета  у Общества отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных Агентством требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций  также согласились с объяснениями конкурсного управляющего о том, что инвентаризация имущества Общества не завершена, что, по мнению управляющего, исключает возможность реализации  принадлежащих должнику прав требования.

Суды также приняли во внимание представленные конкурсными управляющим  ФИО1 отказы  акционерного общества «СМП Банк» и публичного акционерного общества «МТС-Банк» в открытии счета Обществу.

Как полагает суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению и исполняется конкурсным управляющим. Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

Таким образом, в отсутствие залогового счета и определений об обращении взыскания, предусмотренных пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.09.2018 требование Банка в размере 3 275 938 934 руб. 96 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника – принадлежащими Обществу правами требования по государственному контракту от 25.12.2014 № РТМ-89/14. 

Определением суда от 11.01.2019 Банк в порядке процессуального  правопреемства  в части требования  в размере  2 679 762 473 руб. 03 коп. заменен в Реестре на Агентство.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обязанность по  открытию указанного в статье 138 Закона о банкротстве специального банковского счета должника для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве), возникла у конкурного управляющего  с даты открытия конкурного производства,  то есть с 11.07.2019.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  специальный банковский счет должника конкурсным управляющим ФИО1  не был открыт.

Как полагает суд кассационной инстанции, то обстоятельство, что на  основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 30.09.2020 в рамках уголовного дела № 11401007754000095 продлен арест на банковские счета компаний группы «Сумма», в том числе, на банковские счета Общества, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности открыть специальный банковский счет должника, равно как и принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам Общества.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, то обстоятельство, что согласно объяснениями конкурсного управляющего инвентаризация имущества Общества не завершена, применительно  к правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, также не освобождает  конкурсного управляющего от исполнения обязанности по открытию специального банковского счета должника.

Из представленных конкурсными управляющим  ФИО1 отказов  акционерного общества «СМП Банк» и публичного акционерного общества «МТС-Банк» в открытии счета Обществу от 10.11.2020 и от 12.02.2021 соответственно не следует, что конкурсный управляющий обращался в упомянутые кредитные организации с заявлениями об открытии специального счета  должника.

Таким образом, как полагает суд кассационной инстанции, названные отказы не могут служить надлежащим доказательством наличия уважительных причин неисполнения обязанности по открытию специального счета должника, возникшей у конкурсного управляющего с 11.07.2019.

Относится ли взысканная с Учреждения в пользу Общества  решением Арбитражного суда города Москвы  от 17.09.2019 по делу № А40-69152/2019  денежная сумма к принадлежащим должнику правам требования по государственному контракту от 25.12.2014 № РТМ-89/14, залогом которых  обеспечивается требование Агентства, создало ли  непринятие конкурсным управляющим мер по открытию специального счета должника угрозу причинения убытков Агентству и нарушило ли права Агентства как залогового кредитора,  суды  первой и апелляционной инстанций  не установили.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных Агентством требований в указанной части, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части; поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу жалобы в названной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций  не полностью, дело в этой части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В поданной в арбитражный суд жалобе Агентство также оспаривало действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредоставлении Агентству  сведений об открытии специального банковского счета, о ходе исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы  от 17.09.2019 по делу № А40?69152/2019, об иных известных конкурсному управляющему  правах требования, вытекающих из государственного контракта № РТМ-89/14, в невключении в отчет конкурсного управляющего сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет Общества, и об источниках подобных поступлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Отказывая в  удовлетворении жалобы в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названными нормами не предусмотрено право отдельного кредитора на получение сведений, непредоставление которых ФИО4 вменяет в вину конкурсному управляющему. 

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  конкурсный управляющий 05.02.2021,  27.05.2021 и 26.06.2021 направлял Агентству ответ  на его запрос,  отчет о движении денежных средств и выписку по единственному действующему счету Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций,  послужившие основанием для  отказа в удовлетворении жалобы Агентства в указанной части, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора  доказательства и основаны на правильном применении нром Закона о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе Агентство  также просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

В соответствии с абзацем третьим  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований Агентства в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обжалованию действий следственных органов по изъятию 09.07.2020 исполнительного листа серии ФС № 034295143, носит однократный характер, при этом доказательства причинения Агентству убытков  в результате указанного бездействия  не представлены.

Вместе с тем судом кассационной инстанции признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных Агентством требований в части признания ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившегося в непринятии мер по открытию специального банковского счета, что в  силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Могли ли быть причинены убытки Агентству в результате непринятия конкурсным управляющим мер по открытию специального счета должника, суды первой и апелляционной инстанций  не установили.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования  об отстранении  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом также подлежат отмене с направлением  дела в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение;  в остальной обжалуемой части определение от 08.07.2021 и постановление от 22.09.2021 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-19962/2017  в части отказа в удовлетворении требований государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» ФИО1, выразившегося в непринятии мер по открытию специального банковского счета, и отстранения  ФИО1  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56?19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева