АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37633/19

27 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения принята  13 декабря 2019  г.

Полный текст решения изготовлен     27 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха  С. Э.

рассмотрев  в порядке упрощенного производства материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРО  МАРКЕТ ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 800 руб. убытков в порядке регресса 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРО  МАРКЕТ ЮГ" с требованием о взыскании 16 800 руб. убытков в порядке регресса. 

Определением суда от  « 16 » октября  2019 г.     дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик   отзыв на исковое заявление не направил. 

 Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 декабря 2019 г. была вынесена резолютивная часть решения. 

26 декабря 2019 г. поступила апелляционная  жалоба, в связи с чем, суд изготавливает мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что  28.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства IVECO, г/н 

<

***> которым управлял водитель – ФИО1 и с участием транспортного средства Sprinter CLASSIC 311 CDIMercedes-Benz, г/н 

<

***> которым управлял водитель ответчика - ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ответчика ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство IVECO, г/н 

<

***> получило механические повреждения. 

При этом, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции должно направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № 0908531896.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ 0397739954 в СПАО «Ингосстрах».

Страховщик потерпевшего СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в сумме 16 800 руб. ФИО1 - владельцу  АТС IVECO, г/н 

<

***> что подтверждается платежным поручением  № 807497 от 09.08.2017 г. 

ООО «СК «Согласие» в свою очередь возместило страховщику потерпевшего убытки в сумме 16 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 029051 от 17.10.2017 г. 

Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП Истцу не направил.

В связи с чем, руководствуясь п. ж) ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истец заявляет о взыскании  16 800  руб. убытков в порядке регресса с причинителя вреда. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении  исковых требований  надлежит отказать. 

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что 

ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании. Таким образом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам  является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Включение страхователя в число лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, предполагается, даже если страхователь не указан в таком качестве в договоре страхования.

На момент  ДТП гражданская ответственность  потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ 0397739954 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № 0908531896.

Факт возмещения  истцом  ООО «СК «Согласие»  суммы выплаты в пользу  СПАО «Ингосстрах»  подтверждается платежным поручением № 029051 от 17.10.2017 г. 

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований. 

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.  

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ  от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их  «пределов», т.е. до тех пор,  пока права  одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями,  действия  лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона,  но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. 

Так, в рассматриваемом случае, взаимные расчеты страховщиков осуществляются в соответствии с соглашением  о прямом возмещении убытков. 

Однако, истец соглашение  не предоставляет, какой порядок взаимных расчётов согласован между  истцом и СПАО «Ингосстрах»  не поясняет, также не опровергает наличие (отсутствие) возможности у страховщиков, участников соглашения о прямом возмещении убытков самостоятельно знакомиться с информационной базой, в которую вносится информация о поступивших заявлениях о ДТП  и выплатах.    

Между тем, такая информация у истца имелась, но она не  была реализована им своевременно и в целях исключения возможности недобросовестного формирования размера убытков, как и самого факта события. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так суд,  оценив поведение страховщика,  фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том,  в исковых требованиях надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, ответственность страхователя собственника транспортного средства автоматически покрывается договором ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 2 ст. 931 ГК РФ.  При заключении договора ОСАГО страхователь уже уплатил страховщику страховую премию, застраховав риск своей гражданской ответственности. 

В связи с изложенным, суд приходит к  выводу о том, что правовых оснований для обращения с настоящими требованиями в порядке регресса к ответчику у истца не имелось.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 года №1059-0 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Следовательно, подпункт ж п.1, ст.14. ФЗ №40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к  лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Основанием исковых требований является  только факт непредставления второго бланка извещения о ДТП ответчиком. 

Согласно п.2 ст. 11.1. ФЗ №40 от 25.02.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств  направляется этими водителями страховщикам, застраховавших их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии  со ст. 26.1. ФЗ "Об ОСАГО"  соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Указанной нормой предусмотрено два варианта возмещения страховщиком, застраховавшим ответственность виновника убытков страховщику – осуществившему выплату потерпевшему: за каждый случай  отдельно или по окончанию отчетного периода исходя из среднего размера страхового возмещения.  Наличие второго варианта расчета между страховщиками предполагает возмещение по среднему значению, что исключает возможность и необходимость контроля за размером каждой единичной выплаты.

Так, истцом представлены все копии документов, содержащихся в выплатном деле СПАО "Ингосстрах".

Оплата СПАО "Ингосстрах" потерпевшему в сумме 16 800 руб. произведена по  платежному поручению  № 807497 от 09.08.2017 г., а оплата  СК "Согласие" в пользу СПАО "Ингосстрах" указанной суммы по платежному поручению № 029051 от    17.10.2017 г. по платёжному требованию от 10.10.102017 г. 

Истец не поясняет, какие препятствия возникали у него, как страховщика  виновника ДТП для совершения выплаты в пользу страховщика потерпевшего. 

Не сообщает, исходя и каких обстоятельств выплатного дела, составленного страховщиком потерпевшего, истец усматривает факт отсутствия события ДТП или несоответствия суммы возмещения размеру ущерба. Также, как и не сообщает насколько отсутствие второго экземпляра извещения у истца могло повлиять на факт и размер выплаты. 

 В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. предусмотренная пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями. В связи с этим решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу.

Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга.

            Истец, принимая решение о возмещении страхового возмещения СПАО "Ингосстрах"   не воспользовался  правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.                                  

           Требования о предоставлении на осмотр АТС виновника ответчику не направлялось.

            Из материалов дела также не усматривается, что при получении требования страховщика потерпевшего истцом принимались меры к исследованию обстоятельств, оснований и суммы страховой выплаты, которые нуждались бы в их встречной проверке с использованием второго бланка извещения. 

            Приходя к указанным выводам, суд учитывает, в том числе, судебную практику (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу № А46-58/2017, Постановление 15 ААС по делу № А53-29160/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А40-38783/2017, , Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-40674/2017).

В рассматриваемом случае  требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.  У истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения. Суд считает, что у  истца не имеется какого либо законного интереса, подлежащего судебной защите.

Заявляющаяся санкция значима только в условиях выявленного злоупотребления мнимых или явных участников ДТП в целях необходимости пресечь такие действия либо установить действительные обстоятельства события, заявляющегося в качестве страхового.

Предусмотренная ответственность должна способствовать достижению таких целей и применятся в условиях выявленной недобросовестности мнимых или явных участников ДТП. Она не возникает автоматически, если у страховщиков не возникло сомнений относительно самого события, как страхового случая, размера убытков  и необходимости встречной проверки.

Исходя из поведения страховщиков, в том числе истца по делу следует, что в данном случае такой необходимости не возникло.

Исходя из общей классификации оснований возникновения ответственности, как  условно-обязательных и безусловно-обязательных,  заявляющееся основание  о направлении второго экземпляра извещения не является  безусловно-обязательным. 

Последствия такого нарушения, в  контексте ранее действовавшего нормативно-правого регулирования спорных отношений, как сам только факт не направления второго экземпляра извещения не предполагал приведение в действие механизма правого регулирования такой ответственности. Условия возникновения ответственности определялись исходя из  выявленной и реализованной, но не получившей удовлетворения потребности регрессного страховщика по проверке обоснованности  требования о выплате и ее размере.

Поскольку истец такие действия не совершал в связи с отсутствием выявленной в этом потребности, основания для ответственности причинителя вреда в порядке регресса не возникли. 

Суд констатирует, что в данном случае страховщик действует недобросовестно с намерением получить необоснованные преимущества в страховом обязательстве, что является формой злоупотребления правом и исключает его защиту в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья            Корх С. Э.