Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-91341/2023

г. МоскваДело № А40-136625/15

15.02.2024                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Амелин Энергоресурс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-136625/2015, вынесенное судьей  Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амелин Энергоресурс»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 10.11.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 должник ООО «Амелин Энергоресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, суд взыскал с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Амелин Энергоресурс» денежные средства в размере 14 832 611 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением суда 04.12.2023 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  заявление удовлетворить.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст.  266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Амелин Энергоресурс» с даты его регистрации 19.03.2009 по 04.08.2015 - дату принятия Арбитражным судом города Москвы заявления ООО Трест «Башгражданстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «Амелин Энергоресурс» в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в заявлении в суд первой инстанции указал на неподачу ФИО1 в суд заявления должника, совершения противоправной сделки, причинившей вред должнику и кредиторам.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не устанавливался момент объективного банкротства должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412), а указанный конкурсным управляющим момент времени таковым не является. То есть заявитель момент объективного банкротства должника не устанавливал и суду не приводил. 

Арбитражный апелляционный суд не согласился с доводами конкурсного управляющего, указав дату – 06.12.2014, исходя из обязательств должника перед конкретным кредитором, то есть также не установил момент объективного банкротства. 

Изложенное свидетельствует о том, что судами не установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, выводы судов основаны на неверном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам обособленного спора.

Судами не установлен размер обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Следует учитывать, что большая часть обязательств, приведенных конкурсным управляющим, и воспроизведенных судом первой инстанции, относится к периоду до 06.03.2015 и не может учитываться при определении размера ответственности по названному основанию.

Суды правомерно исходили из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по настоящему делу установлено, что ФИО1 как бывший руководитель ООО «Амелин Энергоресурс» неправомерно перевел 30.06.2015 с расчетного счета ООО «Амелин Энергоресурс» в пользу гражданина ФИО4 денежные средства в размере 2800000 руб., чем причинил вред имущественным правам кредиторов должника. 

Вместе с тем, судами не учтена правовая позиция, изложенная в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8), при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации. 

В настоящем случае суд не установил доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что банкротство ООО «Амелин Энергоресурс» наступило непосредственно в результате деятельности ответчика – совершения спорной сделки по переводу в пользу гражданина ФИО4 денежных средств в размере 2800000 руб. 

Суд первой инстанции безосновательно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О 9 внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Вместе с тем, учитывая период совершения вменяемых ФИО1 действий, при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности, судам следовало руководствоваться нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и учитывать, что названные нормы (абз. четвертый п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») содержали указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы. Приведенные им доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что им не установлен момент объективного банкротства.

Указывает, что  признаки объективного банкротства ООО «Амелин Энергоресурс» наступили по итогам 2013 года, когда основные показатели, характеризующие платежеспособность должника, снизились более, чем в 1, 5 раза. По результатам анализа показателей, характеризующих платежеспособность ООО «Амелин Энергоресурс» на основании данных финансовой и бухгалтерской отчетности по итогам 2012 года (на 01.01.2013) уже должник обладал всеми признаками неплатежеспособности и вел убыточную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, моментом объективного банкротства можно считать итоги финансово-хозяйственной деятельности 2013 года, т.е. 01.01.2014.

Конкурсный управляющий также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что он не смог указать, какие именно сделки были совершены должником по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год, по состоянию на 01.01.2013, которые являлись для него убыточными и перед каким кредиторами в данный период времени имелась непогашенная кредиторская задолженность.

В обоснование своих возражений указывает, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства деятельности ООО «Амелин Энергоресурс» от 10.01.2016 сделаны выводы о невозможности проведения    проверки    наличия    (отсутствия)    признаков преднамеренного банкротства ООО "Амелин Энергоресурс".

Руководством ООО "Амелин Энергоресурс", а также его учредителями не представлены необходимые для проведения анализа сделок ООО "Амелин Энергоресурс" за весь анализируемый период. 

В ООО «Амелин Энергоресурс» 01.09.2015 произошла смена руководства предприятия и назначен новый генеральный директор ООО «Амелин Энергоресурс» Старр Саша (паспорт гражданина Канады № GF218173, выдан 10.07.2013, Северный Йорк). 

Направленное временным управляющим в адрес нового генерального директора ООО «Амелин Энергоресурс» Старр Саша требование о предоставлении данных о финансовом состоянии ООО «Амелин Энергоресурс» и документации, характеризующих финансовую и хозяйственную деятельность предприятия от 01.12.2015 по адресу Михаил Элинсон, Канада, L4J M8, Онтарио, 

<

...> Центре Стрит, помещение 153, не исполнено. 

Ответ от руководства ООО «Амелин Энергоресурс», информация о получении требования от временного управляющего новым руководством должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО «Амелин Энергоресурс» указывает, что довод ответчика о принятии мер по преодолению финансовых затруднений с добросовестным расчетом  на их преодоление в разумный срок путем выполнения экономически обоснованного плана по реализации более 10 энергетических проектов в период времени 2012 - 2014 гг., ответчиком документально не доказан.

Запрашиваемые, начиная с 01.10.2015 как временным, так и конкурсным управляющим у должника документы не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении бывшего руководителя и участника ООО «Амелин Энергоресурс» ФИО1, его уклонении от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, влекущем имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований.

Конкурсный управляющий ООО «Амелин Энергоресурс» указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт причинения должнику убытков по сделке по переводу денежных средств в размере 2 800 000 рублей ФИО5 в виде суммы перечисленных денежных средств именно действиями ФИО1

Расчетный счет 

<

***> в «СДМ – банк» (ПАО) открывался ФИО1

Распоряжения по списанию денежных средств в ходе оперативного управления обществом (должником) с расчетного счета 

<

***> в «СДМ – банк» (ПАО) осуществлял ФИО1

Перечисление денежных средств в размере 2 800 000 рублей в пользу гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с расчетного счета 

<

***> в «СДМ – банк» (ПАО) осуществлялось от имени генерального директора ООО «Амелин Энергоресурс»;

ФИО1, являясь генеральным директором и одним из участников ООО «Амелин Энергоресурс», принял решение о переводе денежных средств без основания и без представления документов, подтверждающих необходимость, перечисления денежных средств, и неосновательно перечислил сумму гражданину ФИО4 в размере 2 800 000 руб.

Согласно доводам ФИО1 возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве.

Несмотря на временные финансовые затруднения, он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, прилагал необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, а именно, в период времени 2012 - 2014 гг. реализовывал более 10 энергетических проектов, по которым были спланированы производственные и финансовые мероприятия. С двадцатью контрагентами были выстроены долгосрочные договорные отношения, являлись постоянными клиентами по сервису, поставке ЗИП и оборудования (т. 2, л.д. 32).

Действительно имевшим место обстоятельствам соответствуют доводы ФИО1 о том, что  в период времени с марта 2014 г. по март 2015г. на российском рынке валют произошел финансовый кризис, обрушился российский рубль с 34 до 64 руб. за $1 США (почти в 2 раза).

ФИО1 указывает, что это привело общество в сложную финансовую ситуацию, что повлекло расторжение части контрактов с иностранными контрагентами. 

Несмотря на это, ФИО1 в 2015 году обеспечивал работоспособность предприятия путем выполнения сервиса теплоэнергетического оборудования. 

В соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Амелин Энергоресурс» от 10.01.2016, проведенным временным управляющим ФИО2 по результатам процедуры наблюдения, ООО «Амелин Энергоресурс» стало обладать признаками неплатежеспособности по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год, то есть по состоянию на 01.01.2013. 

Однако, как обоснованно отметил в своем определении суд первой инстанции,  конкурсным управляющим не указано, какие конкретно сделки были совершены должником по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год, по состоянию на 01.01.2013, являлись для него убыточными, повлекшими объективное банкротство, перед какими кредиторами в данный период времени имелась непогашенная кредиторская задолженность.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что материалами дела не доказано возникновение объективного банкротства на 01.01.2013. 

Кроме того, конкурсным управляющим не установлен размер обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Большая часть обязательств, приведенных конкурсным управляющим, относится к периоду до 06.03.2015 и не может учитываться при определении размера ответственности по названному основанию.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Материалами дела также не подтверждаются доводы конкурсного управляющего должника о том, что банкротство должника наступило в результате совершения сделки по переводу денежных средств в размере 2 800 000 рублей в пользу гражданина ФИО4. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2021№ 305-ЭС19-14439(3-8), при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС20-6760 от 25.09.2020). Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что согласно ответу «СДМ-Банк» (ПАО) № 09-140/2021 от 25.02.2021 на запрос арбитражного управляющего в распоряжении банка отсутствуют документы, которые подтверждают участие ответчика в принятии решения по переводу денежных средств в размере 2 800 000 рублей ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по настоящему делу признана недействительной сделкой операция по перечислению ООО «Амелин Энергоресурс» 30.06.2015 в пользу гражданина ФИО4 денежных средств с расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО «СДМ-Банк», в размере 2 800 000 рублей, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу ООО «Амелин Энергоресурс» денежных средств в размере 2 800 000 рублей, отказано в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 800 000 рублей отказано.

ФИО5 в пояснениях в Девятый арбитражный апелляционный суд (т.  3, л.д. 27 – 29) указал, что, обладая необходимыми полномочиями в качестве основного участника группы компаний «Амелин Энергоресурс», самостоятельно принял решение о переводе денежных средств в размере 2 800 000 рублей со счета должника. 

Следовательно, отсутствуют виновные действия ФИО1 и его умысел на причинение имущественного вреда кредиторам. 

В отношении довода об истечении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам. 

Учитывая период совершения вменяемых ФИО1 действий, при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности следует руководствоваться нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и учитывать, что названные нормы (абз. четвертый п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») содержат указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. 

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в подлежащей применению редакции заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство 26.02.2016 (резолютивная часть). 

При этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчика подано конкурсным управляющим 04.02.2022. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Таким образом, конкурсным управляющим пропущен объективный срок привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, который истек 26.02.2019, и субъективный срок привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, который истек 10.01.2017 ввиду того, что, как следует из материалов дела, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника выполнен арбитражным управляющим 10.01.2016 и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности основывается на указанном анализе. 

Момент осведомленности об основаниях привлечения ответчика к субсидиарной ответственности возник у арбитражного управляющего и кредиторов (которые имеют право на ознакомление с анализом) после его выполнения, так как именно в нем управляющий определяет дату наступления неплатежеспособности и рассматривает сделки должника за трехлетний период на предмет их подозрительности, в том числе проверяет, выводились ли активы контролирующими должника лицами. 

При этом в случае квалификации спорных правоотношений как причинения убытков обществу (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) срок исковой давности также пропущен ввиду осведомленности конкурсного управляющего 10.01.2016, то есть более, чем за 5 лет до подачи им заявления. 

Кроме того, п.3 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не связывает возможность применения положений пп.1 п.2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с необходимостью признания сделок должника недействительными, эти положения могут быть применены независимо от того, были ли сделки признаны судом недействительными или нет. 

Таким образом, ссылки на момент признания недействительной сделки по переводу денежных средств в размере 2 800 000 рублей в пользу гражданина ФИО4 также являются несостоятельными для определения срока исковой давности. 

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. 

При таких обстоятельствах применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование. 

С учетом изложенного конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия генерального директора ООО «Амелин Энергоресурс» ФИО1 являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Конкурсным управляющим не доказано, в чем заключается недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика, как руководителя должника. Отсутствуют также доказательства того, что именно указанная сделка и платежи по ней привели к неплатежеспособности должника и невозможности расчетов с кредиторами, задолженность перед которым возникла до совершения указанной сделки. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-136625/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова