Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107947/2023

26 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.,

рассмотрев 04.03.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДОМИУМ СПБ" (адрес:  Россия 195197, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАРШАЛА БЛЮХЕРА ПР-КТ, Д. 9, К. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 12-Н, ЧАСТЬ 12, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКА" (адрес:  Россия 614025, ПЕРМЬ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., БРИГАДИРСКАЯ УЛ., Д. 12, ЛИТЕРА И ЭТ. 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 122 100 руб. предоплаты, 4 912, 83 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 02.03.2023 и 10 023, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 20.10.2023

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 05.09.2023, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домиум СПб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Пластика» (далее – ответчик. Компания) о взыскании 122 100 руб. предоплаты, 1 384, 11 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 02.03.2023 и 10 023, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 20.10.2023 по договору № 2209-02 от 27.09.2022. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 10.11.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением суда от 19.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

  Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

  В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 2209-02 от 27.09.2022 (далее - Договор), согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению дверных блоков из алюминиевого профиля и установку стеклопакетов Истца в изготовленные дверные блоки, а так же монтаж этих конструкций на объекте Истца, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Типанова, дом 25, корпус 1, стр.1.

Согласно п. 4.1. Договора общая стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 152 100 руб., включая НДС 20%. Цена договора является твёрдой и корректировке не подлежит. Данная цена составляется из стоимости производства продукции в размере 122 100 руб.; стоимости доставки и монтажа конструкций в размере 30 000 руб.

Согласно п. 4.2. Договора оплата производится в следующем порядке: 100% от стоимости производства продукции в размере 122 100 руб. оплачивается Истцом после согласования спецификации и подписания договора.

Согласно п. 5.1. Договора Ответчик обязуется выполнить работы в течение 28 календарных дней после подписания договора и поступления авансового платежа.

Во исполнение условий Договора Истцом 03.11.2022 оплачен авансовый платеж в размере 122 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 2627.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по Договору, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штрафную неустойку в размере 0,01% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 384, 11 руб. по состоянию на 02.03.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору истец письмом 02.03.2023 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 2209-02 от 27.09.2022.

Истцом в адрес ответчика 02.03.2023 была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Договор расторгнут 02.03.2023.

Также истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 023, 90 руб. за период с 03.11.2022 по 20.10.2023.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом авансового платежа по договору и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 122 100 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 122 100 руб. в качестве оплаты за работы. 

В то же время вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения Компанией работ по договору и сдачи их результата в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором, до момента его расторжения, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В этой связи Общество правомерно отказалось от исполнения договора.

По заключению суда отношения сторон в рамках выполнения работ по Договору прекращены, при этом, результат работ в полном объеме в соответствии с условиями договора (до его расторжения) ответчиком не достигнут и истцу не передан, неосновательное обогащение составляет 122 100 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств встречного исполнения обязательств по Договору, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 122 100 руб. предоплаты следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.2. Договора, начислил ему неустойку за период с 02.12.2022 по 02.03.2023, общая сумма которой составила 1 384, 11 руб. (согласно уточнению).

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Также истцом ответчику в связи с односторонним отказом истца от Договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 023, 90 руб. за период с 03.11.2022 по 20.10.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен подлежит корректировке с учетом срока, установленного для получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от Договора и исполнения обязательства.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6887 руб. за период с 08.03.2023 по 20.10.2023.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченную госпошлину (в связи с уменьшением размера иска) в размере 106 руб. на основании статьей 333.17, 333.18 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластика» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домиум СПб» (ИНН 

<

***>) 122 100 руб. предоплаты, 4 912 руб. 83 коп. неустойки, 6887 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.