АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-8747/2018

22 февраля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи   Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 249091, 

<

...>, 

к унитарному муниципальному предприятию муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 249061, 

<

...>

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  369187 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 №01/19, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по договорам подряда  от 31.12.2011 №4 в размере    131646 руб. 50 коп., от 31.12.2011 №2 в размере 163655 руб. 20 коп., от 31.12.2011 №3 в сумме 73886 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление требования не признал, контррасчет не представил, представил в суд ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Как усматривается из материалов дела, между УМП «Малоярославецстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Майт» (Подрядчик) были заключены договоры подряда по техническому обслуживанию и ремонту объектов водоснабжения, средств автоматики и транспортных средств № 2, № 3, № 4 от 31.12.2011, по условиям которых Подрядчик принял на себя подряд на техническое обслуживание и ремонт объектов водоснабжения, средств автоматики и транспортных средств, а Заказчик - обязательства создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с требованием ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в п. 3.1. договоров (с учетом условий дополнительных соглашений к ним от 27.12.2013, 25.06.2014, 25.12.2014, 30.06.2015, 19.01.2016, 21.06.2016) обозначен период выполнения работ с 31.12.2011 до 30.06.2017.

Стоимость выполненных работ по договорам № 2, № 3, № 4 от 31.12.2011 определена в п. 4.1. в редакции дополнительных соглашений к ним от 27.12.2013, 25.06.2014, 25.12.2014, 30.06.2015, 19.01.2016, 21.06.2016.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А23-8747/2018 с унитарного муниципального предприятия муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майт» взыскана задолженность по договорам подряда № 2 от 31.12.2011г. № 3 от 31.12.2011г. № 4 от 31.12.2011г. в сумме 2 660 000 (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Согласно п.  2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.   

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу статей 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункта 1 статьи  395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьи 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и принимается, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда  от 31.12.2011 №4 аз период с 25.10.2016 по 07.05.2018 в размере 131646 руб. 50 коп., от 31.12.2011 №2 за период с 09.11.2016 по 07.06.2018 в размере 163655 руб. 20 коп., от 31.12.2011 №3 за период с 09.11.2016 по 07.06.2018 в сумме 73886 руб. 01 коп.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

                                                     Р Е Ш И Л :

взыскать с унитарного муниципального предприятия муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майт» проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  369187 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10384руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                          И.В. Чехачева