ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3377/2022

г. Вологда

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2022 года по делу               № А44-3377/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174210, Новгородская область, 

<

...>; далее – ООО «Теплосфера») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142800, 

<

...>; далее – ООО «СтройГрупп») о взыскании                 718 873 руб. 32 коп. пеней по договору поставки от 23.05.2018 № 80, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20 июля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Теплосфера» поступило ходатайство от 01.08.2022 об увеличении размера исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика 808 627 руб. 05 коп. пеней, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя. Определением от 01 августа 2022 года судом принято увеличение истцом размера исковых требований.

На основании определения от 16.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.09.2022 представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика 284 316 руб. 68 коп. неустойки за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 по договору поставки  от 23.05.2018 № 80, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября                        2022 года по делу № А44-3377/2022 с ООО «Стройгрупп» в пользу                        ООО «Теплосфера» взыскано 284 316 руб. 68 коп. неустойки за период с 05.07.2021 по 31.03.2022, а также 7 211 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Теплосфера» из федерального бюджета возвращено 10 165 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 05 октября 2022 года суд взыскал с                ООО «Стройгрупп» в пользу ООО «Теплосфера» 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «СтройГрупп» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Теплосфера» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплосфера» (поставщик) и ООО «СтройГрупп» (покупатель) 23.05.2018 заключен договор поставки № 80, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить теплоизоляционные, строительные материалы (товар).

В силу пункта 3.1 договора оплата за товар производится путем 100 % предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

В период с 05.05.2021 по 30.07.2021 поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 764 584 руб. 88 коп. С учетом частичной оплаты задолженность составила 975 584 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2022 года по делу № А44-7362/2021 с ООО «СтройГрупп» в пользу ООО «Теплосфера» взыскано 975 584 руб. основного долга по спорному договору. 

ООО «Теплосфера» направило в адрес ООО «СтройГрупп» претензию   от 02.06.2022 № 9 с требованием об оплате пеней.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «Теплосфера» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара по спорному договору подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 12.07.2021               № 4354, от 13.07.2021 № 4406 и от 30.07.2021 № 4927 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области                 от 21 апреля 2022 года по делу № А44-7362/2022.

Кроме того, ответчик несвоевременно внес оплату по УПД от 05.07.2021 № 4927.

Согласно пункту 3.1 договора оплата должна быть внесена в порядке предоплаты.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил 284 316 руб. 68 коп. неустойки за период с 05.07.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за несвоевременную оплату товара покупатель обязан, по письменному требованию уплатить пени из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.6 договора сторонами согласовано, что размер неустойки не является несоразмерным и не является завышенным.

Истец начислил неустойку в сумме 284 316 руб. 68 коп. за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 с применением ставки 0,1 %.

Уточненный размер неустойки по договору проверен судом первой инстанции, расчет составлен до даты введения моратория.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и взыскал ее в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не обосновал несоразмерность неустойки, не привел аргументов, свидетельствующих о ее чрезмерности.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что неустойка самостоятельна снижена истцом с 0,2 % по договору до 0,1 %, при этом неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября            2022 года по делу № А44-3377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина