АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А13-10152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее представителя адвоката Козловой О.В. (доверенность от 17.06.2020), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 03.03.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А13-10152/2019, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 156 800 руб. задолженности по договору от 05.06.2017 № 9-29 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 31.12.2016 № Л-25/1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 20, 22, 27, 28, 29, 31, 41, 58.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 ФИО2 (Первоначальный кредитор) и ФИО1 (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 9-29 по договору участия в долевом строительстве от 31.12.2016 № П-25/1,2,3,4,9,11,16,20,22,27,28,29,31,41,58, в соответствии с которым истец уступил ответчику право требования по названному договору, дополнительному соглашению от 02.03.2017 № 1, дополнительному соглашению от 04.05.2017 № 2 однокомнатной квартиры № 9, однокомнатной квартиры № 29, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость уступаемого права требования стороны определили в сумме 3 156 800 руб.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации договора в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответчику переходят все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 31.12.2016.

В силу пункта 2.2.2 договора ответчик обязался оплатить право требования в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Договор уступки зарегистрирован 09.06.2017 Управлением Росреестра в установленном законом порядке.

В обоснование иска ФИО2 указал, что обязанность по оплате уступленного права ответчиком не исполнена, претензия о погашении задолженности от 20.04.2019 оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В статье 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В данном случае факт заключения договора уступки от 05.06.2017 № 9-29 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Форма сделки, а также требования к ее регистрации соблюдены.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В данном случае сторонами в пункте 1.3 договора определена стоимость уступаемого права, а в пункте 2.2.2 - обязанность ответчика по оплате уступаемого права требования.

Возражая против предъявленных истцом исковых требований, ответчик указал, что оплата по договору произведена им в полном объеме, в подтверждение чего представил расписку истца о получении денежных средств от 05.06.2017.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были проведены экспертизы, по результатам которых был сделан вывод о том, что указанная расписка о получении денежных средств была выполнена неустановленным лицом.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о том, что представленная ответчиком расписка о получении денежных средств от 05.06.2017 не может служить допустимым доказательством оплаты по договору уступки.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате уступленного права требования, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оплаты по договору уступки права требования ответчиком не доказан, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 долга в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о порочности расписки от 05.06.2017 основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. По мнению ФИО1, основанием для вывода о подложности подписи ФИО2 в указанной расписке послужили недостоверные выводы экспертов, которыми не были исследованы свободные образцы подписей истца. 

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

Между тем, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Учитывая изложенное, указанные доводы ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемых  решения и постановления, которые кассационная инстанция считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А13-10152/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина