АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23835/2025

г. Новосибирск

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-23835/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Резки Металла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форматек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; 

от ответчика (в формате веб-конференции): ФИО2 по доверенности от 04.10.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Резки Металла» (далее – ООО «НЗРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форматек» (далее – ООО «Форматек», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 18.03.2025 № ОТ-87-25 в сумме 2 397 864 руб. 58 коп., неустойки по состоянию на 09.07.2025 в сумме 109 956 руб. 34 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на несоблюдение истцом претензионного порядка; ответчик указывает, что условиями представленного истцом договора предусмотрено взыскание договорной неустойки за период с 01 по 90 день просрочки, в связи с чем требование о взыскании неустойки за более продолжительные период со ссылкой на данный договор является необоснованным. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 27.10.2025.  

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 18.03.2025 № ОТ-87-25 в сумме 1 500 000 руб., неустойку по состоянию на 27.10.2025 в сумме 1 065 354 руб. 58 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 500 000 руб., поддержал ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 500 000 руб., проверив полномочия лица, его заявившего (представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2019), суд пришел к выводу о том, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено уполномоченным лицом (части 3, 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем указанное заявление принято судом.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НЗРМ» (поставщик) и ООО «Форматек» (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2025 № ОТ-87-25 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Стороны договорились, что все поставки продукции, осуществляемые между Поставщиком и Покупателем в период действия настоящего договора, вне зависимости от наличия или отсутствия в товарно-транспортных накладных или товарных накладных по форме № ТОРГ-12, универсально -передаточных документах (УПД) ссылки на номер и дату договора, спецификацию, счет, производятся в порядке и па условиях, указанных в настоящем договоре, до момента, специально согласованного сторонами или до подписания нового договора поставки более поздней датой (пункты 1.1, 1.3 договора).  

Поставка (отгрузка) продукции осуществляется партиями по спецификациям. Спецификация считается принятой после подписания ее сторонами. Все спецификации нумеруются Поставщиком в хронологическом порядке с указанием даты оформления. Спецификация должна содержать ссылку на номер настоящего Договора, дату его заключения, наименование, техническую характеристику, качество и количество поставляемой продукции. Спецификация подписывается полномочными представителями обеих Сторон. Товарные накладные, универсально-передаточные документы, в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой  

частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на каждую партию поставляемой продукции устанавливается в соответствующей спецификации. При этом цена в спецификации указывается в конкретной сумме, как за каждую единицу продукции, так и за всю поставляемую партию, с учетом НДС, выделенного отдельной строкой. Цена продукции, согласовывается сторонами и утверждается на момент подписания спецификаций. Согласованные в спецификации цены и ассортимент поставляемой продукции могут быть изменены путем подписания полномочными представителями обеих сторон дополнений к соответствующей спецификации.  

Оплата за поставку продукции производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой отдельной партии Продукции, поставленной по товарной накладной или универсально-передаточном документу если иное не оговорено в Спецификации.  

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора ООО «НЗРМ» осуществило поставку товара ответчику на согласованных договором поставки условиях, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) на сумму 2 488 290 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.  

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик не исполнил, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом по вышеуказанному договору в размере 1 500 000 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «НЗРМ» направило ответчику претензию от 18.03.2025 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.  

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.  

Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт поставки товара истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, УПД, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.  

Факт поставки спорного товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательства подписания передаточных документов неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.  

Напротив, как установлено выше, в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ ответчиком признан иск в части взыскания суммы основного долга в размере 1 500 000 руб.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком по существу не оспаривается; доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности или её наличия в ином размере не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в сумме 1 500 000 руб. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 18.03.2025 и доказательства её направления в адрес ответчика.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки за период с 20.06.2025 по 27.10.2025 в сумме 1 065 354 руб. 58 коп., начисленной за нарушение срока оплаты.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 спорного договора поставки, при нарушении Покупателем обязательств по оплате продукции, начиная с 1 (первого) дня просрочки, покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки до 5 (пятого) дня включительно; при нарушении Покупателем обязательств по оплате продукции, начиная с 6 (Шестого) дня просрочки. Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки до 30 (тридцатого) дня включительно; при нарушении Покупателем обязательств по оплате продукции, начиная с 31 (Тридцать первого) дня просрочки, Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку из расчета 0,5%) за каждый день просрочки до 90 (Девяностого) дня включительно.  

Кроме того, согласно пункту 6 спецификации от 28.04.2025 № 226 к договору на поставку спорного товара, в случае просрочки оплаты продукции поставщик праве потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора (учитывая положения пункта 6 спецификации от 28.04.2025 № 226), положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Возражения ответчика в указанной части со ссылкой на то, что между сторонами имеется также иной договор поставки (от 04.03.2025 № П-59-25), которым установлен размер неустойки в значительно меньшем размере, признаются судом подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась именно в рамках договора от 18.03.2025 № ОТ-87-25, что прямо следует из спецификации, а также товарных накладных на спорный товар.  

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки за период с 20.06.2025 по 27.10.2025 в сумме 1 065 354 руб. 58 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 28.10.2025 и по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 28.10.2025 и по день фактической оплаты долга.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  

ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.  

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

По мнению суда, в данном конкретном случае размер неустойки, установленный договором поставки и примененный истцом (от 0,1 % до 0,3%, 0,5% в день), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли.  

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 265 435 руб. 93 коп., из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.  

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.  

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки, компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.  

Учитывая, что ответчиком признан предъявленный иск в части основного долга, 70 % государственной пошлины, приходящейся на сумму основного долга, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

С учётом изложенного, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 34 331 руб. 49 коп. государственной пошлины.  

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то в этой части суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера заявленной истцом суммы неустойки, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Учитывая увеличение истцом размера заявленных исковых требований в части неустойки, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 10 997 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Форматек» исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 500 000 руб.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форматек» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Новосибирский Завод Резки Металла» (ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки от 18.03.2025 № ОТ-87-25 в сумме 1 500 000 руб., неустойку за период с 20.06.2025 по 27.10.2025 в сумме 265 435 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 65 903 руб. 51 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форматек» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Резки Металла» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 1 500 000 руб., начиная с 28.10.2025 и по день фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форматек» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 997 руб. 17 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Резки Металла» из федерального бюджета 34 331 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2025 № 402.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья М.Ю. Кирюхин