ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308344/23-60-1200

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (144001, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЭЛЕКТРОСТАЛЬ Г.О., ЭЛЕКТРОСТАЛЬ Г., КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 19А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕФЕНС" (123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Судебный пристав – исполнитель: Электростальский ОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 (144000, Московская обл., Электросталь, ул. Советская, 8/1)

о признании недостоверным отчета об оценке от 22.08.2023 № 14-08-23Н, установлении рыночной стоимости имущества,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕФЕНС" о признании недостоверным отчета об оценке № 14-08-23Н от 22.08.2023 и указанной в нем стоимости недвижимого объекта оценки недвижимого имущества – помещение площадью 77,9 кв.м., по адресу 144001, Московская область, г. Электросталь, ул. /ФИО2, д.10, пом.9, кадастровый номер 50:46:0060302:660, об установлении рыночной стоимости помещения площадью 77,9 кв.м., по адресу 144001, Московская область, г. Электросталь, ул. /ФИО2, д.10, пом.9 в размере 6 395 534 руб. (в целях реализации в ходе исполнительного производства).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, мнение по существу заявленных требований не высказал.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об объединении дел А40-308344/23, А40-308377/23, А40-308333/23 в одно производство.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках одного сводного исполнительного производства проводилась оценка трех помещений, находящихся по адресу Московская область, г. Электросталь, ул. /ФИО2, д.10, в связи с чем истец считает, и дела по оспариванию отчетов об оценке трех помещений должны рассматриваться в рамках одного дела.

Рассмотрев ходатайство истца об объединении дел в одно производство суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В рамках дела № А40-308337/23 рассматриваются требования истца о признании недостоверным отчета ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» об оценке от 22.08.2023 № 11-08-23Н и указанной стоимости недвижимого имущества - помещения площадью 78.3 кв.м с кадастровым номером 50:46:0060302:659, расположенного в здании по адресу: 

<

...>; об установлении рыночной стоимости помещения площадью 78.3 кв.м с кадастровым номером 50:46:0060302:659, расположенного в здании по адресу: 

<

...> в размере 6.426.132 рублей 00 копеек в целях реализации в ходе исполнительного производства.

В рамках дела №А40-308333/23 рассматриваются требования истца о признании недостоверным отчета об оценке от 22.08.2023 № 13-08-23Н, установлении рыночной стоимости помещения площадью 35,8 кв.м с кадастровым номером 50:46:0060302:658, расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

Основание заявленных требований является несоответствие отчетов об оценке вышеуказанных помещений установленным требованиям.

Однако, наличие взаимной связи дел и однородный круг лиц, участвующих в деле, не являются единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Наличие тождественного предмета, основания требований и одинакового состава участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению целей указанных в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела, напротив объединение указанных дел в одно производство приведет к усложнению рассмотрения дела, увеличению срока его рассмотрения, что не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Оценив доводы ответчика, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства путем объединения дел в одно производство руководствуясь действием ч.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из того, что из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку судом будут оцениваться доказательства, представленные сторонами в отдельности по каждому помещению.

В удовлетворении ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и назначаются судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон участников процесса о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении экспертизы, суд вправе исходить из того, что вопросы, поставленные перед экспертом, и ответы на них будут использованы для установления обстоятельств дела, а также будут способствовать принятию законного и обоснованного решения, способствовать защите прав и законных интересов сторон спора.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку заявленный истцом формат экспертизы, вопросы сформулированные для постановки перед экспертом, не будут способствовать справедливому разрешению спора по существу исходя из предмета и основания заявленных требований, и избранного истцом способа защиты права.

Как следует из материалов дела, Электростальским отделом судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ведется сводное исполнительное производство № 105090/21/50047-СД в отношении истца – АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ", возбужденное на основании множества исполнительных листов, выданных Электростальским городским судом Московской области, Балашихинским районным судом, Пресненским районным судом, Арбитражным судом Московской области, и иными.

В рамках исполнительного производства наложен арест в отношении недвижимого имущества истца, на помещение площадью 77,9 кв.м., по адресу 144001, Московская область, г. Электросталь, ул. /ФИО2, д.10, пом.9, кадастровый номер 50:46:0060302:660.

В соответствии с государственным контрактом № 06-03/23 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2023 году (лот №7) от 01.03.2023, заключенным между ООО «Консалтинговая компания «Дефнес» (исполнитель по контракту) и ГУ ФССП по Московской области (заказчик по контракту), ответчиком была проведена оценка рыночной стоимости объекта оценки, помещения истца.

По результатам проведённой оценки, согласно отчета № 14-08-23Н от 22.08.2023, рыночная стоимость объекта составила 3 560 500 руб.

Полагая, что отчет ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕФЕНС" № 14-08-23Н от 22.08.2023 об оценке рыночной стоимости объекта, принадлежащего истцу и арестованного в ходе исполнительного производства, является недостоверным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие оспариваемых итогового заключения и отчета ответчика положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как, по мнению истца, в оспариваемом отчете стоимость имущества была ответчиком необоснованно занижена.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Выбор способа нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно. Исходя из выбранного способа защиты права определяются установленные процессуальным законодательством порядок распределения бремени доказывания, предмет и способы доказывания.

Нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, нормами ст. 89 данного закона, из которого следует, что начальная цена имущества, выставленного на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика. По правилам проведения торгов, установленным действующим законодательством, и при наличии спроса покупателей конечная цена реализуемого имущества может подниматься в несколько раз. Такой механизм реализации имущества должника в кратчайший срок, максимально соответствует интересам как взыскателя, так и должника.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу норм ст. ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное; в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Положения Закона об оценочной деятельности предусматривают следующие способы нарушенного права - в виде оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или в виде признания недействительным отчета независимого оценщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", судам необходимо учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (абзац 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92).

В рамках данного дела предъявлен иск о признании недостоверным отчета оценщика, проведенный в рамках исполнительного производства №105090/21/50047-СД.

Исходя из абз. 9 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", судам следует учитывать, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав - исполнитель; поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя.

Отчет независимого оценщика, составленный в рамках исполнительного производства, не может быть оспорен путем предъявления самостоятельного иска. В данной ситуации данный отчет в качестве письменного доказательства должен быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения заявления должника об оспаривании действий пристава-исполнителя, а не предметом искового производства.

С учетом норм действующего законодательства и правовой позиции, выработанной судебной практикой (постановление 19ААС от 05.03.2022 № 19АП-7633/2021, постановление 13ААС от 24.03.2022 № 13АП-1186/22, постановление АС СЗО от 17.06.2022 №Ф07-6236/22, постановление 9ААС № 09АП-7451/2024), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца возможности оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска как избрание ненадлежащего способа защиты права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, довод истца об обязанности суда установить надлежащую оценку арестованного имущества для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства, суд считает необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку по состоянию на дату вынесения судебного акта по данному спору, указанный срок, подлежащий исчислению с 22.08.2023 (даты составления отчета), истек, у суда отсутствуют правовые основания для указания надлежащей оценки имущества должника.

В силу изложенного, правовых оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 51, 64-66, 71, 81, 167, 170-176, 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" об объединении дел А40-308344/23, А40-308377/23, А40-308333/23 в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

 

Судья                                                                                                           Т.В. Кравченко