ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№11АП-16642/2022

Дело № А65-14422/2020

г. Самара

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Буртасовой О.И., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года в помещении суда в зале № 2, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу № А65-14422/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 ООО «Аванта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи катера от 15.10.2019 №3 и договора купли-продажи прицепа от 01.10.2019 №2, заключенных между должником и ФИО3, г. Казань (далее - ответчик), и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи катера от 15.10.2019 №3, заключенный между ООО «Аванта», г. Казань, и ФИО3, г. Казань, и договор купли-продажи прицепа от 01.10.2019 № 2, заключенный между ООО «Аванта», г. Казань, и ФИО3, г. Казань.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3, г. Казань, возвратить ООО «Аванта», г. Казань, следующее имущество:

прицеп, модель - МЗСА 822141.502, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2017,

катер, марки JEANNEAU CAP CAMARAT 7,5 DC, 2017 г.в., идентификационный номер - FR-SPB TW292B717, двигатель - YAMAHA F300BETX.

Восстановлено право требования ФИО3, г. Казань, к ООО «Аванта», г.Казань, в размере 1 395 000 рублей.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился  с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года по делу №А65-14422/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В последующем ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу №А65-14422/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи катера от 15.10.2019 №3 и договора купли-продажи прицепа от 01.10.2019 №2, заключенные между должником и ФИО3, и применении последствий их недействительности по делу № А65-14422/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечен ФИО5 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные уточнения заявления. На основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований от 09.06.2022, ФИО5 привлечен в качестве ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи катера от 15.10.2019 № 3, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аванта» и ФИО3.

Признан недействительным договор купли-продажи прицепа от 01.10.2019 № 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аванта» и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскана с ФИО3 действительная стоимость имущества: катера в размере 4 377 000 руб. и прицепа в размере 214 000 руб., а всего - 4 591 000 руб.

Восстановлено право требования ФИО3, г. Казань, к ООО «Аванта», г. Казань, в размере 1 395 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А65-14422/2020 (с учетом дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022) в части признания недействительными договора купли-продажи катера от 15.10.2019 № 3 и договора купли-продажи прицепа от 01.10.2019 № 2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Аванта» и ФИО3, применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости имущества: катера в размере 4 377 000 руб. и прицепа в размере 214 000 руб., а всего - 4 591 000 руб. и восстановления права требования ФИО3, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта», г. Казань, в размере 1 395 000 руб. отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А65-14422/2020 (с учетом дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022) оставлено без изменения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 обособленный спор принят на новое рассмотрение. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

При направлении обособленного спора в части на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции даны следующие указания. 

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование и признавая оспариваемые договоры купли-продажи между ФИО3 и ООО «Аванта» недействительными сделками, суд апелляционной инстанции исходил из совершения оспариваемых сделок в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (чуть более, чем за 8 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), из имеющейся разницы между согласованной сторонами в договоре ценой спорного автомобиля (1 350 000 руб. и 45 000 руб.) и его рыночной стоимостью, определенной по результатам представленного конкурсным управляющим заключения №2133Б-03/2021 (А) об определении рыночной стоимости (4 377 000 руб. и 214 000 руб.), признав ее существенной. 

Суд принял во внимание, что ранее в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривались дела о взыскании с ООО «Аванта» в пользу ООО «Полимэксимпорт» неосновательного обогащения по договорам лизинга (дела № А65-30811/2019, А65-30814/2019), где было установлено, что по условиям заключенного между ООО «Полимэксимпорт» и ООО «Аванта» 11.04.2017 договора лизинга № ДЛ001/0417 спорное имущество - катер было приобретено и передано в лизинг в 2017 году по цене 4 382 000 руб., рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке по состоянию на 20.05.2019 составила 4 377 000 руб., согласно судебным заключениям стоимость прицепа составила 179 600 руб. (стр. 2, 3 Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А65-30811/2019). 

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик ФИО3 выводы о цене сделки не опроверг, в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось. 

Ранее при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 представлял рецензию на отчет об оценке стоимости катера от 09.09.2021 № 049-21 (т. 3, л.д. 38-43). Суд апелляционной инстанции с учетом доводов конкурсного управляющего в письменных возражениях на рецензию счел, что рецензия не опровергает правильность выводов оценщика, при этом продажа имущества по цене, которая определена в договоре от 15.10.2019, по причине отсутствия покупательского спроса, неразумна, поскольку имущество было реализовано в более чем в три раза ниже, чем его реальная рыночная стоимость. 

В порядке применения последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу должника рыночную стоимость данного имущества, установив его выбытие из владения должника на дату рассмотрения спора и восстановив право требования ФИО3 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора установил, что сделки, совершенные между ФИО5 и ФИО3 и ФИО3 и ООО «Аванта», не являются взаимосвязанными и охваченными единой волей всех участников правоотношений, направленной на вывод имущества из конкурсной массы должника. Судом установлено, что сделки между ФИО5 и ФИО3, как между двумя физическими лицами, были совершены по среднерыночной стоимости в рамках обычного гражданского оборота, возмездность договора подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

При разрешении спора в части признания сделок между ФИО3 и ООО «Аванта» и применении последствий недействительности сделок судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Настоящий обособленный спор рассмотрен в отношении сделки, совершенной в годичный срок с даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно подлежали установлению все элементы недействительности состава, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные критерии (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742). 

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.). 

Определяя неравноценное встречное исполнение на основании предоставленных отчетов об оценке, доводы ответчика о мотивах совершения сделок (включая мотивы определения цены) остались без должной оценки. 

В данной ситуации ответчик приводил доводы о том, имущество приобреталось через агента ООО «Динара Марин» посредством публичного предложения, доказательств его заинтересованности по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника, конкурсным управляющим не представлено, при этом исходя из технических параметров и состояния продаваемого имущества для ответчика не было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров. 

При оценке данных обстоятельств подлежал применению правовой подход, изложенный в Определении Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства реализации спорного имущества независимому участнику оборота в незначительный период после совершения оспариваемой сделки по цене 2700000 руб. и эта цена была признана судом сопоставимой с рыночной стоимостью. 

Так, согласно справке о среднерыночной стоимости объекта исследования № 12 от 29.04.2022 (т. 4, л.д. 27) стоимость катера составляла на дату сделки (27.04.2020) сумму в размере 2 744 000 руб. Согласно правовой позиции, закрепленной абзацами 3 и 4 пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 и пункте 18 "Обзора судебной практики 15 А65-14422/2020 Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. Однако доводы ответчика о том, что в данном случае рыночная стоимость спорного имущества при сравнении условий сделки с аналогичными сделками в отношении того же самого имущества не составляет 4377000 руб., оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции установил, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительными договора купли-продажи катера от 15.10.2019 № 3 и договора купли-продажи прицепа от 01.10.2019 № 2, заключенных между ООО «Аванта» и ФИО3, и применений последствий ее недействительности преждевременны, основаны на неполном исследовании доказательств, в связи с чем спор направлен на новое рассмотрение.  

В соответствии с ч.2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассмотрев обособленный спор с учетом указаний суда кассационной инстанции,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований к ФИО3. 

При новом рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ФИО3 представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому он купил бывшее в употреблении имущество (катер и прицеп) с публичного предложения специализирующегося агента ООО «Динара Марин», а не непосредственно у ООО «Аванта» (Продавец), отношения к которому он не имеет. 

Для поиска покупателя ООО «Аванта» заключило агентский договор № б/н от 27 мая 2019г. с профессиональной компанией ООО «Динара Марин», осуществляющей поиск покупателей катеров. После соответствующих поисков ООО «Динара Марин» нашло ФИО3 в качестве покупателя на имущество (катер и прицеп), вследствие чего 15 октября 2019 года катер был продан ему по цене 1 350 000,00 руб.

Фактическая стоимость продажи катера сложилась с учётом следующих факторов: 

- условий продажи катера лизингодателем (необходимость срочной продажи обременительного имущества, расходы, по содержанию которого существенно возрастают в зимний период); 

- фактора сезонности (катер нашёл покупателя только по окончании сезона продажи аналогичного имущества, перед началом зимнего периода);

- падения спроса на рынке новых и бывших в употреблении катеров. Лизингодатель начал осуществлять продажу катера с мая 2019 года по стоимости, которая была выше фактической цены продажи, но покупатель найден не был;

-  морального устаревания; 

-  эксплуатационного износа.

Ознакомившись с материалами электронного дела №А65-30814/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г. Казань  к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" о взыскании 184 113 руб. сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга № ДЛ0002/0417 от 25.09.2017, суд апелляционной инстанции установил, что между должником ООО "Аванта" в лице директора ФИО4 и ООО "Динара Марин" в лице генерального директора ФИО6 27.05.2019 заключен агентский договор.

Согласно заявкам ООО "Аванта" от 28.05.2019, 02.07.2019, 02.08.2019, 02.09.2019 должник поручил агенту осуществить поиск покупателя на предмет спора - катер, марки JEANNEAU CAP CAMARAT 7,5 DC, 2017 г.в., идентификационный номер - FR-SPB TW292B717, двигатель - YAMAHA F300BETX и прицеп, модель - МЗСА 822141.502, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2017.

В соответствии с заявкой ООО "Аванта" от 28.05.2019 минимальная стоимость катера установлена в размере 2600000 руб., прицепа - 130000 руб. 

В соответствии с отчетом агента ООО "Динара Марин" от 01.07.2019 в установленный в заявке срок найти покупателя не представилось возможным, должнику предложено снизить цену на товар. 

В соответствии с заявкой ООО "Аванта" от 02.07.2019 минимальная стоимость катера установлена в размере 2300000 руб., прицепа - 90000 руб.

В соответствии с отчетом агента ООО "Динара Марин" от 01.08.2019 в установленный в заявке срок найти покупателя не представилось возможным, должнику предложено снизить цену на товар. 

В соответствии с заявкой ООО "Аванта" от 02.08.2019 минимальная стоимость катера установлена в размере 2000000 руб., прицепа - 60000 руб.

В соответствии с отчетом агента ООО "Динара Марин" от 01.09.2019 в установленный в заявке срок найти покупателя не представилось возможным, должнику предложено снизить цену на товар. 

В соответствии с заявкой ООО "Аванта" от 02.09.2019 минимальная стоимость катера установлена в размере 1700000 руб., прицепа - 50000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг агента ООО "Динара Марин" от 05.11.2019 агент выполнил, а принципал принял работы агента по поиску покупателя на имущество принципала: Катер JEANNEAU CAP CAMARAT 7.5 DC с двигателем Yamaha F300BETX и автомобильный прицеп МЗСА 822141.502, 2017 г. Агентом от имени принципала заключены договоры купли-продажи указанного выше имущества: №2 от 01.10.2019 и №3 от 15.10.2019 г. с покупателем ФИО3. Согласованная стоимость купли-продажи прицепа составляет 45000,00 (Сорок пять тысяч) рублей, катера - 1350000,00 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Соответствующие документы представлены в электронном виде ООО "Аванта" в дело №А65-30814/2019 и учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора. 

Материалами дела также подтверждается, что ФИО3 оплатил должнику денежные средства за переданное имущество в размере 1 395 000 рублей (т.4, л.д.84-85).

Имеющиеся доказательства в их совокупности подтверждают рыночный характер цены продажи имущества ФИО3, который приобрел имущество через агента, не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу №А65-30814/2019 также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства сговора между ответчиком, ООО «Динара Марин» и конечным покупателем при реализации имущества, никто из них не действовал с намерением причинить истцу вред. В материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признана среднерыночной цена приобретения имущества ФИО5, что подтверждает представленная в материалы дела справка от 28.04.2022 о среднерыночной стоимости имущества по состоянию на 27.04.2020.  Представленные в материалы настоящего дела заключение №2133Б-03/2021 (А) от 05.03.2021 и отчет об оценке рыночной стоимости №049-21 от 09.09.2021 составлены на дату 15.10.2019. Согласно справке о среднерыночной стоимости объекта исследования №12 от 29.04.2022 (т.4, л.д.27) стоимость катера составляла на дату сделки 27.04.2020 сумму в размере 2744000 руб. Таким образом, последующая стоимость реализации товара  ФИО5 кратно, в несколько раз, не превышала стоимость приобретения товара ФИО3

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по правилам п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года по делу №А65-14422/2020 в части признания недействительными договора купли-продажи катера от 15.10.2019 № 3 и договора купли-продажи прицепа от 01.10.2019 № 2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Аванта» и ФИО3, и применения последствий недействительности сделок отменить. 

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части признания недействительными договора купли-продажи катера от 15.10.2019 № 3 и договора купли-продажи прицепа от 01.10.2019 № 2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Аванта» и ФИО3, и применения последствий недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванта» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи О.И. Буртасова

 А.В. Машьянова