АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6769/2025

09 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней, при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности, установил: 

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «Коми тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», ответчик) о взыскании по государственному контракту № 127т/2024 задолженности в размере 49 833 руб. 93 коп. за период октябрь 2024 года, январь – март 2025 года, пени на сумму долга за период с 28.04.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству.  

Ответчик в представленном отзыве требования отклонил, указал, что в настоящее время между сторонами ведется работа по заключению контракта теплоснабжения на 2025 год, в связи с чем, задолженность за 2025 год будет ликвидирована в рамках нового заключенного контракта теплоснабжения; заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В представленном дополнении указал, что государственный контракт заключен 15.08.2025, и как только счета за оказанные услуги будут выставлены им будет произведена оплата.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2025 судебное заседание отложено на 08.10.2025.  

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, истец явку в суд своего представителя не обеспечил.  

Ответчик в своем дополнении указал, что спорная задолженность им погашена, в подтверждении оплаты приобщил платежные поручения.  

Заявлением от 06.10.2025 истец уточнил (уменьшил) требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 9 166 руб. 66 коп., рассчитанные по состоянию на 02.09.2025.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.10.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено без участия истца.  

Ответчик в своих возражениях не согласен с заявленным расчетом пеней, представил свой контррасчет, указал, что долг возник вследствие недобросовестных действий истца по выставлению документов на оплату; также сослался на то, что является бюджетным учреждением и оплачивать счета без действующего договора не может; просит уменьшить пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Между АО «Коми тепловая компания» (теплоснабжающая организация) и ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (абонент) заключен государственный контракт № 127т/2024 от 21.09.2024 (далее – контракт), по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления.  

Тарифы, сроки и порядок оплаты предусмотрен сторонами в пунктах 12 -22 контракта.  

По сведениям истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту в период октябрь 2024 год, январь – март 2025 года, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 49 833 руб. 93 коп.  

Претензией от 15.04.2025 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать пени в размере 9 166 руб. 66 коп., рассчитанные по состоянию на 02.09.2025.  

Таким образом, в рамках дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 9 166 руб. 66 коп., рассчитанные по состоянию на 02.09.2025.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательсвам.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно оплату поставленных ресурсов не произвел, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.  

Расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а приведенные в ходатайстве аргументы обратного не подтверждают.  

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 166 руб. 66 коп. пеней и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.Е. Трофимова