№ 09АП-18532/2020

Дело № А40-272881/19

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Министерства обороны Российской Федерации, ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г.

по делу № А40-272881/19 (133-2161), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2019 г., диплом 1377050072970 от 06.02.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.02.2020 г., диплом ААН 1500774 от 30.06.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее – ответчик) о взыскании неустойки на сумму 11.638.023 руб. 33 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в рамках государственного контракта от 28 марта 2013 г. № 1318187414272020104001333/3/2/6/7-13-ДОГОЗ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 497.406 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам жалобы ответчика возражал, представил отзыв на жалобу ответчика.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По доводам жалобы истца возражал, представил письменные пояснения на жалобу истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 28 марта 2013 г. № 1318187414272020104001333/3/2/6/7-13-ДОГОЗ на изготовление и поставку комплекса радиолокационного трассового «Сопка-2», изделие 12А6 для нужд Минобороны России в 2013-2015 годах (далее - Контракт).

Поставщиком осуществлена поставка, в том числе комплекса радиолокационного трассового «Сопка-2» изделия 12А6 зав. № 913027, стоимостью 232.760.466 руб. 50 коп., что подтверждается актом приема-передачи товара от 30 июня 2014 г. № 8.

В соответствии с п. 9.4 Контракта, гарантия на поставленный товар, в том числе на ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект) составляет не менее 36 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи товара.

24 апреля 2017 г., т.е. в пределах гарантийного срока, на изделии 12А6 зав. № 913027 обнаружена неисправность, в связи с чем, в адрес Поставщика направлено уведомление о вызове представителя Поставщика от 24 апреля 2017 г. № 73/5.

При обнаружении в поставленном товаре недостатков при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между Заказчиком и Поставщиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Согласно п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005, восстановление (ремонт) изделий, производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

Получение сообщения получателя о выявленных недостатках подтверждается отметкой АО «НПО «ЛЭМЗ» (АО НПО «Алмаз») от 22 мая 2017 г. № 47/1056а. Таким образом, изделие должно быть восстановлено в срок по 11 июня 2017 г.

Согласно рекламационному акту от 31 октября 2017 г. №179/5 изделие 12А6 зав. № 913027 восстановлено с просрочкой.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению гарантийных обязательств, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 11.10 Контракта, начислена неустойка в размере 5% от цены единицы товара, в отношении которого нарушены гарантийные обязательства, за каждый факт нарушения такового. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 11.638.023 руб. 33 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №212/6/2790 от 31 мая 2018г. с требованием оплатить сумму неустойки. (т. 1, л.д. 5-7). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт, с учетом нарушения ответчиком 20-ти дневного срока на устранение дефекта, применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил частично требование истца и взыскал неустойку в размере 497.406 руб. за период с 18.10.2017г. (28.09.2017г. + 20 дней согласно п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005г.) по 31.10.2017г., что составляет 13 дней, исходя из ставки, действующей на дату принятия решения. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Согласно п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 в случае заводского ремонта изделия или невозможности устранения дефекта в указанный срок 20-дневный срок не применяется

Войсковая часть 74777, эксплуатирующая Изделие, расположена на о. Котельный, архипелаг Новосибирские острова, Республика Саха (Якутия), как следует из уведомления о вызове поставщика № 73/5 от 24.04.2017.

Восстановление Изделия в 20-дневный срок было объективно невозможно, в связи с отсутствием гражданского воздушного транспорта для доставки имущества и бригады специалистов на о. Котельный, что подтверждается совместным заключением ПАО «НПО «Алмаз» и представителя Истца (360 военного представительства Минобороны России, письма исх. № Д-1/75 от 04.07.2017, № 47/3883 от 06.08.2018).

Согласно п. 4 Положения о военных представительствах Минобороны России (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. № 804), ВП МО РФ наделено полномочиями осуществлять контроль качества ремонта военной продукции.

Кроме того, полномочия военных представительств следуют из п. 2 Положения, согласно которому, руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

В частности, начальник 360 ВП МО РФ, являющийся представителем истца, письмом № 47/3883 от 06.08.2018 указывал на срок 31.12.2017г.

Из представленной в дело переписке следует, что ПАО «НПО «Алмаз» неоднократно обращался в адрес Минобороны России с письмами об оказании содействия по доставке специалистов и оборудования предприятия на о. Котельный (войсковая часть 74777) для осуществления работ по восстановлению изделия.

 Однако, истец - Минобороны России отказал в удовлетворении обращений ответчика (исх. № 282 от 17.07.2017, исх. № 286 от 22.07.2017).

Материалами дела подтверждено, что работникам ПАО «НПО «Алмаз», выполнявшим ремонт, удалось прибыть в войсковую часть 74777 только 27.09.2017г.

Между тем, согласно п. 5.1.5 ГОСТ РВ 15.703-2005 представитель иногороднего поставщика обязан явиться не позднее чем через четверо суток после получения уведомления, не считая времени, необходимого для проезда.

В связи с чем, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что период времени, необходимый для проезда к месту нахождения изделия (с 24.04.2017г. по 27.09.2017г.), в сроки исполнения гарантийных обязательств не включается, и, соответственно, не подлежит применению при определении штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил частично требование истца с учетом нарушения ответчиком 20-ти дневного срока на устранение дефекта, и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 497.406 руб. за период с 18.10.2017г. (28.09.2017г. + 20 дней согласно п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005г.) по 31.10.2017г., что составляет 13 дней, исходя из ставки действующей на дату принятия решения. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ. 

При этом, судом правомерно учтено необходимое время для проезда представителя к месту нахождения изделия, с момента получения уведомления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил ст. 401 ГК РФ, поскольку факт невозможности устранения дефекта в 20-дневный срок подтверждается письмом от 06.08.2018г. № 47/3883 которым был установлен срок до 31.12.2017г. (т.2, л.д. 23), подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не отменяет тот факт, что ответчик допустил просрочку в устранении дефекта в 20-дневный срок, чем нарушил п. 11.10 контракта.

Поскольку из содержания письма от 06.08.2018г. № 47/3883 не следует, что стороны согласовали, что в указанный период времени не будут применяться штрафные санкции, суд первой инстанции, обоснованно довод ответчика об отказе во взыскании штрафа отклонил.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Министерство обороны РФ, в силу закона, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 г. по делу                        № А40-272881/19 (133-2161) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Савенков О.В.

Панкратова Н.И.