АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4289/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Cириной В.В.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационные жалобы департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Московка дом3» на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-4289/2021 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Московка-дом1» (644070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Московка-дом2» (644070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Московка-дом3» (644073, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Московка 2» (644041, 

<

...>, кабинет 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Московка-дом4» (644073, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Сити» (644041, 

<

...>, кабинет 4, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) принял участие представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Московка-дом1» (далее – общество «Московка-дом1»), обществу с ограниченной ответственностью «Московка-дом2» (далее – общество «Московка-дом2»), обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Московка-дом3» (далее – общество СЗ «Московка-дом 3»), обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Московка 2» (далее – общество «СМУ Московка 2»), обществу с ограниченной ответственностью «Московка-дом4» (далее – общество «Московка-дом4»), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Сити» (далее – общество «Спектр Сити») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.02.2013 № ДГУ/13-3077-Л-32-А (далее – договор): 

- с общества «Московка-дом 1» за период с 26.11.2018 по 06.03.2020 в сумме 117 239, 58 руб., а также пени за период с 26.11.2018 по 06.03.2020 в сумме 62 336, 62 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 

- с общества «Московка-дом 2» за период с 16.10.2018 по 06.03.2020 в сумме 165 808 11 руб., а также пени за период с 16.10.2018 по 06.03.2020 в сумме 86 191, 72 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 

- с общества СЗ «Московка-дом3» за период с 15.10.2018 по 06.03.2020 в сумме 307 985, 20 руб., а также пени за период с 15.10.2018 по 06.03.2020 в сумме 101 384, 91 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 

- с общества «Московка-дом4» за период с 12.10.2018 по 06.03.2020 в сумме 295 366, 43 руб., а также пени за период с 12.10.2018 по 06.03.2020 в сумме 97 723, 97 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 

- с общества «СМУ Московка 2» за период с 01.08.2017 по 06.03.2020 в сумме 506 605, 75 руб., а также пени за период с 01.08.2017 по 06.03.2020 в сумме 223 210, 33 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 

- с общества «Спектр Сити» за период с 01.12.2016 по 06.03.2020 в сумме 1 570 118, 96 руб., а также пени за период с 11.12.2016 по 06.03.2020 в сумме 1 119 256, 43 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «Московка-дом1» в пользу департамента взыскана задолженность в сумме 109 382, 22 руб., а также пени в сумме 27 761, 49 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; с общества «Московка-дом2» - задолженность в сумме 143 339, 63 руб., пени в сумме 36 333, 69 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; с общества СЗ «Московка-дом3» - задолженность в сумме 276 102, 02 руб., а также пени в сумме 50 888, 08 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; с общества «Московка-дом4» - задолженность в сумме 263 737, 13 руб., а также пени в сумме 48 586 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; с общества «СМУ Московка 2» - задолженность в сумме 426 052, 27 руб., а также пени в сумме 134 007, 07 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; с общества «Спектр Сити» - задолженность в сумме 820 983, 34 руб., а также пени в сумме 340 868, 46 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, департамент и общество СЗ «Московка дом3» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя данную позицию указанием на следующее: подписание ответчиками дополнительных соглашений к договору свидетельствует о признании ими задолженности за весь период действия договора; судами не учтено, что неустойку надлежало начислять исходя из размера арендной платы, установленной Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – постановление № 419-п) с 01.01.2019.

Полагая обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта, общество СЗ «Московка дом 3» приводит следующие доводы: размер платы за право аренды определен протоколом о результатах аукциона и договором без возможности ее изменения в одностороннем порядке, таким образом, размер арендной платы за спорный период составляет 82 533, 03 руб., из которых оплачено 79 052, 35 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности; судебные акты по делу № А46-4320/2017 имеют преюдициальный характер для настоящего спора; департамент в отсутствие правовых оснований изменил размер арендной платы, который был установлен документацией об аукционе, протоколом и договором.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам, кассационную жалобу общества СЗ «Московка дом3» полагал не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (далее – управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (далее – общество «Спектр Плюс») на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 14.01.2013 № 2-1, состоявшегося 14.01.2013 (далее - аукцион) по адресу: 

<

...>, заключен договор аренды земельного участка сроком на 7 лет для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 06.03.2013.

Предметом договора согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 49 676 кв.м, с кадастровым номером 55:36:170110:3379, местоположение участка: установлено примерно в 278 м северо-восточнее относительно многоэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, просп. Сибирский, д. 20/1.

По условиям пункта 5.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы определяется согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к договору) в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – Постановление № 179-п).

Размер ежемесячной арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год, в том числе в случае внесения изменений в порядок определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Омска (пункт 5.2.1 договора). В случае, указанном в пункте 5.2.1 договора, арендодатель заключает с арендатором дополнительное соглашение.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 14.01.2013 № 2-1 и расчету к договору размер ежемесячной арендной платы за вышеуказанный земельный участок определен по формуле, установленной Постановлением № 179-п, в сумме 5 713, 21 руб.

По акту приема-передачи от 01.02.2013 управление передало обществу «Спектр Плюс» земельный участок с кадастровым номером 55:36:170110:3379 площадью 49 676 кв.м.

Руководствуясь условиями договора аренды, арендатором в соответствии с разработанным проектом межевания произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:3379, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:170110:6079, 55:36:170110:6080, 55:36:170110:6081, 55:36:170110:6082, 55:36:170110:6083, 55:36:170110:6084, 55:36:170110:6085, 55:36:170110:6086, 55:36:170110:6087, 55:36:170110:6088.

В соответствии с соглашением к договору аренды переданными в аренду обществу «Спектр Плюс» являются земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:170110:6079 площадью 6435 кв.м, 55:36:170110:6080 площадью 6157 кв.м, 55:36:170110:6081 площадью 6577 кв.м, 55:36:170110:6082 площадью 89 кв.м, 55:36:170110:6083 площадью 3450 кв.м, 55:36:170110:6084 площадью 8988 кв.м, 55:36:170110:6085, площадью 6504 кв.м, 55:36:170110:6086 площадью 80 кв.м, 55:36:170110:6087 площадью 6901 кв.м, 55:36:170110:6088 площадью 4495 кв.м, расположенные относительно ориентира (многоэтажного дома) с почтовым адресом: г. Омск, Ленинский административный округ, просп. Сибирский, д. 20/1.

Согласно уведомлению от 22.11.2013, поступившему в адрес департамента, между обществами «Спектр Плюс» и «Спектр Сити» заключен договор от 22.11.2013 уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:6083.

Из поступившего в адрес департамента уведомления от 27.02.2014 следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-М» и обществом «Спектр Сити» заключено соглашение от 27.02.2014 об уступке прав аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170110:6079, 55:36:170110:6080, 55:36:170110:6082, 55:36:170110:6084, 55:36:170110:6088.

Между департаментом и обществом «Спектр Сити» заключено соглашение к договору, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы с 10.01.2015 составляет 7 203, 23 руб.

Между обществами «Спектр Сити» и «Московка-дом4» заключен договор от 27.09.2018 № 1 уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:6080 площадью 6 157 кв.м.

Между обществами «Спектр Сити» и «Московка-дом3» заключен договор от 27.09.2018 № 2 уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:6079 площадью 6 435 кв.м.

В период с 2013 по 2018 год проходила неоднократная передача прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам.

В настоящее время на стороне арендатора в соответствии с заключенными договорами уступки права аренды выступают: общество «Спектр Сити» - земельный участок 55:36:170110:6084 площадью 8988 кв.м, с видом разрешенного использования строительство дошкольных учреждений; общество «Московка дом 1» - земельный участок 55:36:170110:6083 площадью 3450 кв.м, с видом разрешенного использования многоквартирные дома высокой этажности; общество «Московка дом 2» - земельный участок 55:36:170110:6088 площадью 4495 кв.м, с видом разрешенного использования многоквартирные дома высокой этажности, 55:36:170110:6082 площадью 89 кв.м с видом разрешенного использования многоквартирные дома высокой этажности; общество СЗ «Московка дом 3» - земельный участок 55:36:170110:6079 площадью 6435 кв.м, с видом разрешенного использования многоквартирные дома высокой этажности; общество «Московка дом 4» - земельный участок 55:36:170110:6080 площадью 6157 кв.м, с видом разрешенного использования многоквартирные дома высокой этажности; общество «СМУ-Московка дом 2» - земельный участок с кадастровым номером 55:36:170110:6087 площадью 6901 кв.м, с видом разрешенного использования многоквартирные дома высокой этажности, земельный участок с кадастровым номером 55:36:170110:6086 площадью 80 кв.м, с видом разрешенного использования многоквартирные дома высокой этажности.

Земельные участки 55:36:170110:6081, 55:36:170110:6085, 55:36:170110:6087 исключены из предмета договора в связи с завершением строительства и вводом в эксплуатацию многоквартирных жилых домов №№ 45/1 и 53 по Сибирскому проспекту.

В дальнейшем действие договора аренды прекращено.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4527/2020 признаны незаконными отказы департамента, изложенные в письмах от 29.01.2020 №№ ИсхДио/735, ИсхДио/730, ИсхДио/729, ИсхДио/737; ИсхОГДИО/140иир; на департамент возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов обществ «Московка-дом1», «Московка-дом2», «Московка-дом3», «Московка-дом4», «Спектр Сити» путем подготовки проектов договоров аренды испрашиваемых ими земельных участков, и направления их в месячный срок с предложением о заключении без проведения торгов. 

Указывая на наличие у ответчиков задолженности по договору, образовавшейся в период его действия, а также после его прекращения, департамент, предварительно направив в их адрес претензии, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 12, 196, 200, 202, 329, 330, 331, 332, 406, 422, 424, 447, 448, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 11.8, 30.2, 38.1, 38.2, 39.6, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 16, 18, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, содержащейся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 303-КГ18-21258, от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301.

При этом суды исходили из того, что в отношении спорных земельных участков, образованных из исходного, предоставленного на торгах в целях комплексного освоения для жилищного строительства, сохраняются правила определения арендной платы исходя из регулируемого размера.

Судами отмечено, что ответчики пользуются земельными участками не в силу того, что без законных оснований заняли этот земельный участок, а в силу того, что не возвратили земельный участок после прекращения договорных отношений, таким образом, оснований для освобождения их от внесения арендной платы после прекращения действия договора не имелось.

Установив, что требование департамента о взыскании задолженности по арендной плате и пени заявлено истцом частично за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд округа полагает данные выводы судов соответствующим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В пункте 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции до 01.03.2015) определено, что предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 ЗК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, в том числе по основаниям, установленным законом, а также по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что аренда, являясь обременением всего земельного участка на определенных условиях, сохраняет свою силу на тех же условиях также и в отношении новых земельных участков, образованных в границах арендованного обществом земельного участка.

Следовательно, предоставленное подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ право лицу, с которым был заключен договор аренды предоставленного для комплексного освоения территории земельного участка, на заключение договора аренды образованного из него участка без торгов, не означает, что существенные условия землепользования, которыми, в рассматриваемом случае, является методика определения арендной платы, могут по своей сути отличаться от определенной по результатам проведения торгов.

По общим правилам земельного законодательства земельные участки для жилищного строительства могут быть предоставлены только по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 18 Постановления № 73 и по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если он определяется по результатам проведения торгов.

Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в период проведения аукциона в отношении аренды участка с кадастровым номером 55:36:170110:3379, регулировались статьей 38.2 ЗК РФ, которой до 01.03.2015 предусматривалось, что аукцион проводится в соответствии со статьей 38.1, с учетом положений статьи 38.2 ЗК РФ.

Согласно статье 38.1 ЗК РФ начальная цена предмета аукциона представляет собой начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 7), результаты аукционов оформляются протоколом, в котором указываются цена приобретаемого в собственность земельного участка или размер арендной платы (подпункт 3 пункта 24).

В пункте 18 Постановления № 73 разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления № 73).

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 Постановления № 73).

На основании приведенных правовых положений, учитывая, что в отношении земельных участков, образованных из исходного, предоставленного на торгах в целях комплексного освоения для целей жилищного строительства, не подлежит изменению методика определения размера арендной платы, то в том случае, когда аукционом определялся размер платы за право аренды - нерегулируемая цена, а размер арендной платы устанавливался в соответствии с нормативным правовым актом, то есть по правилам регулируемой цены, то и в отношении земельных участков, образованных из исходного, также сохраняются правила определения регулируемого размера арендной платы.

Как следует из материалов дела, земельные участки, о взыскании платы за фактическое пользование которыми заявлено департаментом, образованы из земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:3379 площадью 49 676 кв. м, предоставленного первоначальному арендатору для комплексного освоения в целях жилищного строительства по результатам проведения аукциона. По условиям протокола № 2-1 о результатах аукциона от 14.01.2013 на право заключения договора аренды установлен размер платы за право аренды 28 170 000 руб. (нерегулируемая цена), при этом размер ежемесячной арендной платы был определен в соответствии с Постановлением № 179-п в сумме 5 713, 21 руб. за 1 кв.м земельного участка, то есть по правилам регулируемой цены.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя вышеприведенное нормативное регулирование, установив обстоятельства использования ответчиками спорных земельных участков в отсутствие внесения арендной платы, принимая во внимание, что предоставленные ответчикам земельные участки образованы из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения, при этом размер платы был определен по правилам регулируемой цены, суды верно исходили из необходимости исчисления задолженности по правилам, установленным для исходного земельного участка.

Таким образом, доводы общества СЗ «Московка дом3», полагающего неправомерным исчисление арендной платы на основании постановления № 419-п, которым размер арендной платы был изменен, о чем арендаторы уведомлены департаментом подлежат отклонению как основанные на ином толковании норм права, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Аргументы общества о преюдициальном значении судебных актов по делу № А46-4320/2017 не принимаются судом округа, поскольку указанные судебные акты приняты в отношении иного арендатора за иной исковой период, а также с учетом иной совокупности обстоятельств дела.

Доводы департамента, ссылающегося на необоснованное применение срока исковой давности в отношении заявленных требований ввиду признания задолженности ответчиками путем подписания дополнительных соглашений отклоняются судом округа, поскольку требования за период до вступления ответчиков в договор в рамках настоящего спора департаментом не заявлялись. 

Таким образом, учтя период соблюдения истцом порядка досудебного регулирования спора, дату подачи иска (09.03.2021) срок внесения арендной платы по договору (до 10 числа), суды пришли к верному выводу о том, что в отношении исковых требований о взыскании задолженности к ООО «СМУ Московка 2» и к ООО «Спектр-Сити» срок исковой давности пропущен в отношении требований по долгу, заявленных за период до 01.03.2018, по неустойке – до 11.03.2018. В отношении уточненных исковых требований (распространение периода взыскания долга и неустойки на более ранний период), с учетом даты подачи заявления об уточнении иска (10.02.2022), срок исковой давности не пропущен за период с 01.01.2019 в отношении долга, с 11.01.2019 в отношении неустойки (статьи 196, 200, 202 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-12083 (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами.

В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы. В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ввиду установленных обстоятельств уведомления департаментом ответчиков письмами от 01.07.2019 №№ Исх.-ДИО/8855, Исх.- ДИО/8856, Исх.-ДИО/8857, Исх.-ДИО/8858, от 01.04.2020 № Исх.-ДИО/3419, Исх.-ДИО/3412, Исх.-ДИО/3410, Исх.-ДИО/3417, Исх.-ДИО/3415, Исх.-ДИО/3413 о изменении размера арендной платы постановлениями № 179-П, № 419-п, учитывая, что в связи с просрочкой кредитора, отсутствуют основания, позволяющие расценить поведение арендаторов за период до получения уведомления как виновное в ненадлежащем исполнении своих обязательств по внесению арендной платы в повышенном размере, суды верно исходили из того, что начисление неустойки на изменившуюся в сторону увеличения арендную плату возможно с момента уведомления ответчика об изменении размера арендной платы, а также с учетом пропуска срока исковой давности.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. 

Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4289/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

                                                                                              ФИО1