ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6469/2016

г. Воронеж

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   11 октября 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    18 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

               ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5;

от общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы+»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 14.08.2018; ФИО7, представитель по доверенности б/н от 14.08.2018;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы+»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу № А14-6469/2016 (судья Малыгин М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 312366835300152, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, о взыскании 705 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 011 руб. 29 коп. почтовых расходов, 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» (далее – ООО «Электросистемы+», ответчик) о взыскании 705 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные юридические услуги, 1 011 руб. 29 коп. почтовых расходов, 103 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу № А14-6469/2016  исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Электросистемы+»  в пользу ИП ФИО5 (ОГРНИП 312366835300152, ИНН 

<

***>) 16 000 рублей основного долга, 388,62 рублей расходов по оплате госпошлины, 2338,10 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что она неоднократно направляла  договор и выдача доверенности является акцептом договора №16 от 02.06.2014, представленная опись формы Ф107 является надлежащим доказательством по делу, между сторонами имеются заключенные договорные отношения, заявленный размер судебных расходов является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.  Именно на основании данной доверенности подано уточненное заявление о включение в реестр требований кредитора. Полномочие  на ведение дел  ФИО5 стороной не оспаривалось.

ООО «Электросистемы+»  также обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что факт совместного участия в судебных заседаниях от 12 и 19 марта 2015 директора ООО «Электросистемы+» ФИО8 и ИП ФИО5,  не может свидетельствовать об одобрении услуги со стороны ответчика, не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием спора.

От ИП ФИО5 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Электросистемы+» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП ФИО5 поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

       Представители ООО «Электросистемы+» поддержали доводы  своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, а апелляционную жалобу ИП ФИО5 – удовлетворению, апелляционную жалобу ООО «Электросистемы+» –  оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Электросистемы+» (ответчик) 02.06.2014г. была выдана доверенность в количестве 5 экземпляров на имя ФИО5 (истец) для представления интересов ответчика:

- представлять интересы доверителя во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражных судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, кредитору, в том числе право подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, подписания апелляционных, кассационных жалоб, заявления об обеспечении иска, предъявления иска, изменения предмета или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения,

-  право передачи дела в третейский суд, право обжалования судебных актов;

- представлять интересы Доверителя в правоохранительных органах РФ, в том числе в Министерстве внутренних дел, в Министерстве юстиции РФ, в Прокуратуре РФ, с правом подачи заявления и иных документы, давать пояснения по предъявленным документам, получать на руки документы, проводить ознакомление с материалами дела, подписывать запросы и осуществлять иные действия в рамках данного поручения;

- право подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта;

- право предъявления исполнительного листа к взысканию с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя;

- право представлять интересы в делах о банкротстве, со всеми правами и обязанностями кредитора, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- право сбора, подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения, документов, право совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Договор от 02.06.2014, с дополнительным соглашением от 06.06.2014 со стороны ответчика не подписан. Договор направлен истцом ответчику по почте 02.06.2014, квитанция прилагается к материалам дела.

Истец, предъявляя выданную ему ответчиком доверенность, участвовал в рассмотрении дела о банкротстве ОАО «ВолгО строительное», обращался с заявлениями к должностным лицам правоохранительных органов и в общественные организации (приемная партии «Единая Россия», Общественную палату).

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2016, № 2 от 30.03.2016 и № 3 от 30.03.2016. были направлены ответчику только 12.04.2016 совместно с претензией от 12.04.2016 (факт отправления подтверждается квитанцией и описью с печатью почтового отделения).

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011 и от 22.01.2015. и составила в общем сумме 705000 рублей. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы на сумму 1011,29 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании судебных расходов.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг(далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор, в силу п.1 ст. 433 ГК РФ, признается заключенным, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что акцепт ответчиком договора № 16 от 02.06.2014 путем выдачи доверенности не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, так как доверенность была выдана 02.06.2014, а договор по утверждению истца направлен ответчику почтой 02.06.2014, что  предполагает более позднее его получение ответчиком. Кроме  того, в материалы дела представлена только опись почтового отправления по форме Ф 107, без приложения квитанции, и с плохо читаемой датой в штампе.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

По утверждению истца, стороны пришли к устной договоренности о представлении интересов ответчика в ходе судебного разбирательства по делу № А14-1646/2014 о банкротстве ОАО «ВолГО строительное».

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен протокол судебных заседаний по делу № А14-1646/2014, состоявшихся 12 и 19 марта 2014 и аудиозапись, прослушанная судом в ходе судебного разбирательства. 

Из представленных документов следует, что в судебных заседаниях 12 и 19 марта 2014 участвовали одновременно истец как представитель по спорной доверенности и руководитель ответчика ФИО8

ФИО8 подтвердил полномочия истца на ведение дел и в дальнейшем это обстоятельство никак   не оспорил в т.ч. не было принесено замечаний на протоколы судебных заседаний.

Доводы ответчика о том, что директор ФИО8 из-за большого количества участников судебного заседания не понял, что истец представляет его интересы, подлежат отклонению судом, так как основаны на субъективной оценке обстоятельств руководителем общества и не подтверждаются документально.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что услуги оказанные истцом в данных судебных заседаниях одобрены ответчиком и подлежат оплате в сумме стоимости, определенной истцом в исковом заявлении, по 8000 рублей за день занятости, всего в размере 16000 рублей.

Между тем суд первой инстанции при вынесении решения  не учитывал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Необоснованное ограничение прав лица, участвующего в деле, является недопустимым, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный в статье 8 АПК РФ.

Само по себе участие конкурсного кредитора в судебном разбирательстве по делам о банкротстве не лишает его право иметь за свой счет представителей при рассмотрении дела, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В судебном заседании по делу №А14-1646/2014, которое состоялось 12.03.2015, а также 19.03.2015 в котором совместно от кредитора ООО «Электросистемы+» приняли участие ФИО5 (подтверждение полномочий - доверенность от 02.06.2014г.) и ФИО8 (подтверждение полномочий - паспорт 20 01 № 526654, выдан 26.06.2001г., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2015г.)

Ответчиком не было заявлено о прекращении полномочий ФИО5, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколы судебных заседаний, определения об отложении).

Таким образом, участие ФИО8 совместно с ФИО5 является достаточным и допустимым доказательством, позволяющим достоверно установить как факт осведомленности Ответчика об оказании ему юридических услуг ФИО5, так и факт того, что доверенность выдана им же для представления интересов ООО «Электросистемы+», и не отозвана последним.

Таким образом, факт представления интересов ООО «Электросистемы+» ИП ФИО5   в судебных заседаниях подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствам.

Также, в подтверждение фактически оказанных услуг представительства и их одобрения со стороны ответчика в материалы дела была представлена электронная переписка сторон.

 Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Подтверждением принадлежности адреса электронной почты: vrn-9@li.ru ООО «Электросистемы» является ответ на электронное письмо в виде справок от 02.03.2015г. (Том 3, л.д. 158), полученных от ООО «Электросистемы-» по факсу на номер 

<

***> (детализация входящих звонков имеется в материалах дела).

В верхнем левом углу факсов имеется отбивка, содержащая название отправителя - фирмы ответчика и помер факса, которые однозначно позволяют определить отправителя.

Данный номер телефона 

<

***> принадлежит ООО «ЦИСБ «Арбитр», что подтверждается Договором №D7666 от 09.06.2011г., приложением №1 к договору, актами выполненных работ- Том 5, л.д. 47).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон, а также протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, полагает, что со стороны ответчика имело место одобрение представление его правовых интересов при рассмотрении дела в судебном разбирательстве.

Кроме того, согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик  правом одностороннего отказа не воспользовался.

Между тем, представление интересов ответчика истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (акты оказанных услуг № 1,2,3 от 30.03.2016), а также  предоставленными в материалы дела  доказательствами выполнения работ  услуг по представительству  в судебной инстанции и  иных органах.

 Таким образом, судебная коллегия полагает, что по совокупности предоставленных в материалы дела доказательств  факт выполнения работ подтвержден, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании 1011,29 рублей почтовых расходов, связанных с направлением обращений в различные органы.

С учетом того, что материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции(опись ф107), требования истца подлежат удовлетворению в заявленной части.

В силу изложенных обстоятельств апелляционную  жалобу ООО «Электросистемы+» следует  оставить  без удовлетворения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод ООО «Электросистемы+» о том, что не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием спора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, направление претензии следует относить к судебным издержкам, понесенным при рассмотрении дела.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом.

С ООО «Электросистемы+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 312366835300152, ИНН 

<

***>) в пользу  ИП ФИО5 (ОГРНИП 312366835300152, ИНН 

<

***>) следует ввзыскать 15 920 рублей государственной пошлина за рассмотрение искового заявления, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, с ООО «Электросистемы+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следует взыскать в доход федерального бюджета 1200 рублей за рассмотрение искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу № А14-6469/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 312366835300152, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 705 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 011 руб. 29 коп. почтовых расходов, 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 312366835300152, ИНН 

<

***>) 705 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 011 руб. 29 коп. почтовых расходов, 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 312366835300152, ИНН 

<

***>) 15 920 рублей государственной пошлина за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1200 рублей за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 312366835300152, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3