Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4241/2017

12 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.        Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания": представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2017;  ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания"

на решение от  07.06.2017

по делу № А04-1746/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания"

к  Управлению Федеральной налоговой службы  по Амурской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Амурской области

о  признании недействительными   решений 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью   «Амурская строительная компания» (далее – заявитель, ООО «Амурская строительная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчик, управление) о признании недействительным п. 3 решения УФНС по Амурской области от 30.01.2016 № 15-08/2/25, а также недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 12-54/61 от 28.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.06.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АмурСтройКом» по всем налогам и сборам с 01.01.2012 по 31.12.2014 и по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 30.11.2015.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт   № 12-50/55 от 11.10.2016 и вынесено решение № 12-54/61 от 28.11.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», отмененное в части начисления налогоплательщику штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 070 710,80 руб. по результатам апелляционного обжалования решением УФНС России по Амурской области № 15-07/2/25 от 30.01.2017.

С учетом решения УФНС России по Амурской области налогоплательщику доначислены: недоимка по НДС в размере 22 244 558 руб., пени в размере 5 702 731,04 руб., штрафы в размере 1 070 710,80 руб. Налоговыми органами применены смягчающие ответственность обстоятельства, штрафные санкции снижены на 75%.

Не согласившись с решениями инспекции и управления в части начислений по НДС по взаимоотношениям с ООО «АльянсГрупп», ООО «РосТехСтрой», общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АльянсГрупп», ООО «РосТехСтрой» (строительно-монтажные работы, поставка строительных материалов) заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договоров подряда и субподряда, счетов-фактур, форм КС-2, смет, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, спецификаций, списка работников, выполнявших работы на объектах ООО «АмурСтройКом», гражданско-правовые договора с гражданами РФ и Узбекистана, а также сведения о проверке контрагентов в порядке подтверждения должной осмотрительности.

 Согласно оспариваемому решению основанием для отказа «входного НДС» послужили выводы инспекции, подтверждающие нереальность заявленных сделок ввиду невозможности поставки ТМЦ и оказания услуг данными контрагентами ввиду отсутствия у них трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения договорных обязательств и осуществления предпринимательской деятельности.

Поддерживая выводы налоговых органов, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что спорные контрагенты имеют признаки номинальных юридических лиц; указанными контрагентами представлена налоговая отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет; отсутствует имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, земельные участки необходимые для исполнения договоров.

Анализ расчетных счетов, налоговой отчетности по налогу на прибыль, НДС, а также бухгалтерской отчетности контрагентов свидетельствует об отсутствии операций, направленных на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно на выплату заработной платы, коммунальных платеже, аренду офисных помещений; минимальной налоговой нагрузки у ООО «АльянсГрупп», ООО «РосТехСтрой»; транзитном характере платежей контрагентов, при котором денежные средства, полученные от заявителя в течение дня списывались на счета физических лиц.

Также судом установлено, что отпуск материалов по представленным в ходе налоговой проверки документам осуществлялся раньше, чем заключались договоры с контрагентами; счета-фактуры выставлялись раньше, чем оформлялись первичные документы (КС-2; КС-3); период выполнения работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) не совпадает с периодом выполнения работ по справкам о стоимости выполненных работ (КС-3). Согласно документам (КС-2; КС-3) работы по договору от 15.01.2014 № 1/14 начали осуществляться с 15.01.2014, однако первый отпуск материалов произведен в апреле 2014 года.

Согласно счетам-фактурам к договору поставки от 12.09.2013 б/н между ООО АмурСтройКом» с ООО «АльянсГрупп» поставка материалов была осуществлена в адрес заявителя раньше, чем указанные материалы были приобретены ООО «АльянсГрупп» у ООО «АрсеналСТ», ИП ФИО4, ООО «ГК «Тайм Стил», ООО «Строительные инновации». Кроме того, вышеуказанные контрагенты ООО «АльянсГрупп» являются постоянными контрагентами ООО «АмурСтройКом».

Вместе с тем, заявителем не обоснована экономическая и иная целесообразность приобретения обществом данных материалов через ООО «АльянсГрупп».

Анализ гражданско-правовых договоров, заключенных ООО «АльянсГрупп» с лицами, осуществляющими строительство объектов, также свидетельствует о формальности составления данных договоров вследствие невозможности выполнения данными лицами работ из-за отсутствия патента, не нахождения на территории Российской Федерации, осуществления деятельности в иной организации.

При этом, представленные заявителем документы и пояснения от 02.06.2017, в которых заявитель ссылается на наличие многочисленных контрактов, заключенных ООО «АльянсГрупп», наличие значительной выручки контрагента за 2013-2015 г.г., протокол допроса генерального директора общества ФИО5, нотариально заверенные заявления ФИО6, ФИО7, в которых указано о подтверждении выполнения работ, как верно установлено судом первой инстанции,   с учетом принципов достоверности и допустимости доказательств, не опровергают выводов налогового органа о нереальности сделки с ООО «АльянсГрупп».

Также, заявителем   не опровергнуты выводы инспекции о номинальности руководителя ООО «РосТехСтрой» - ФИО8, согласно объяснениям которого, ООО «РосТехСтрой» зарегистрировано по просьбе ФИО6 (руководителя ООО «АльянсГрупп»). При этом данное лицо не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации. Из объяснений данных ФИО8 следует, что руководителем ООО «РосТехСтрой» он являлся формально (по просьбе ФИО6), в финансово - хозяйственной деятельности организации не участвовал, документы от имени организации не оформлял, при подписании документов (представленных ему для подписания) от имени руководителя организации не вникал в сущность подписываемых документов (указанное лицо фактически являлось работником ООО «Амурский литейщик», ООО «Производственная база «Амурассо», ФГБНУ ДальЗНИВИ).

Определением суда от 15.05.2017 заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие реальность исполнения сделок спорными контрагентами (штатные расписания, сведения об основных средствах, журнал работ, журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба) - табеля учета рабочего времени, командировочные удостоверения и служебные задания, первичные документы, подтверждающие выплату зарплат, суточных и командировочных денежных средств работниками др.) вместе с тем таких доказательств представлено не было.

Отклоняя доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности, суд первой инстанции обоснованно укахзал, что на момент заключения самого раннего договора с ООО «АльянсГрупп» (сентябрь 2013 года) заявителю не могло быть известно о результатах деятельности указанного общества по итогам 2013 года, а также контрактах, заключенных после сентября 2013 года.

 Заявителем не приведено какого-либо экономического и иного обоснования по выбору в качестве исполнителей работ именно ООО «АльянсГрупп», ООО «РосТехСтрой».

Выводы, изложенные в судебных актах по делу А04-752/2015, подтверждают отсутствие реального исполнения сделок со стороны ООО «АльянсГрупп», ООО «РосТехСтрой», наличия одного и того же главного бухгалтера в обеих организациях, транзитного характера движения денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано, что именно спорные контрагенты производили строительно-монтажные работы и осуществляли поставку строительных материалов на объектах ООО АмурСтройКом», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований..

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  07.06.2017 по делу № А04-1746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

         Е.А. Швец

Судьи

       И.И. Балинская

 

Е.И. Сапрыкина