﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3368/21 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

 

Дело № А07-6370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07-6370/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дэмен» (далее - СПК «Дэмен») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее - ГУСП «Башсельхозтехника»), обществу «Росагролизинг» о признании права собственности на трактор Беларус-826, заводской номер 82601283, номер двигателя 474858, об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать паспорт транспортного средства на технику.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РосАгроЛизинг» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что ГУСП «Башсельхозтехника» не приобрело право собственности на предмет лизинга, в силу чего не вправе распоряжаться им. По мнению общества «РосАгроЛизинг», договор купли-продажи в кредит (с рассрочкой платежа) был заключен без его согласия и в нарушение пункта 7.1 договора лизинга, в связи с чем, является ничтожной сделкой. Общество «РосАгроЛизинг» также ссылается на то, что исковые требования не могут быть удовлетворены за его счет, поскольку оно в договорных отношения с истцом не состоит, никаких обязательств перед истцом не принимало. Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к СПК «Дэмен» и ГУСП «Башсельхозтехника». По его мнению,  истец имея возможность заключить спорный договор купли-продажи с собственником техники – обществом «Росагролизинг», обратился в ГУСП «Башсельхозтехника». Доказательств обращения и получения отказа от заключения договора напрямую от общества «Росагролизинг», материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что истцом искусственно изменена подсудность спора.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2009 № 2009/АКМ-8746, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя  от 09.10.2009 № 10-20/374.

На основании пункта 1.2 договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Между СПК «Дэмен» (покупатель) и ГУСП «Башсельхозтехника» (продавец) 19.05.2014 заключен договор купли-продажи товара в кредит (с рассрочкой платежа) №-26/ВРП, по условиям которого продавец обязуется продать сельскохозяйственную технику, бывшую в эксплуатации, а покупатель - принять и оплатить денежные средства за эту технику на условиях настоящего договора. Наименование сельскохозяйственной техники, год выпуска, заводской номер, номер двигателя: Трактор Беларус-826, заводской номер 82601283, номер двигателя 474858, год выпуска 2009,1 ед. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, общая стоимость техники с учетом НДС (18%) составляет - 504 626 руб. за одну единицу техники.

Согласно пункту 3 договора товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа, ежеквартально, сроком до 19.02.2017, согласно графику платежей (приложение № 2 к договору).

На основании пункта 3.5 договора, условием перехода права собственности является полная оплата указанной суммы.

По акту приема-передачи сельскохозяйственной техники от 10.06.2014 к договору (приложение № 1 к договору) продавец передал покупателю сельскохозяйственную технику бывшей в эксплуатации: Трактор Беларус-826, заводской номер 82601283, номер двигателя 474858, год выпуска 2009 г.,1 ед. 

Сторонами согласован график порядка расчетов платежей (приложение № 2 к договору), согласно которого сумма платежа составила: первый платеж - 51 000 руб. с учетом НДС, последующие - 41 238 руб. 73 коп. с учетом НДС.

Факт оплаты лизинговых платежей и выкупной цены по договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 19.05.2014 № 26/ВРП, подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету с 01.12.2015 по 21.12.2015, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2020.

Указав на исполнение в полном объеме обязательств по договору купли-продажи товара в кредит (с рассрочкой платежа) №-26/ВРП, включая выплату выкупной стоимости предмета лизинга, СПК «Дэмен» направил в адрес ГУСП «Башсельхозтехника» письмо от 29.01.2020 с просьбой передать в собственность трактор с оформлением всех документов.

Письмом 05.02.2020 № 06-20п ГУСП «Башсельхозтехника» сообщило СПК «Дэмен» о том, что поскольку техника является собственностью общества «Росагролизинг» и у него имеется перед ним просроченная задолженность, у ответчика отсутствует возможность передачи в собственность предмета лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПК «Дэмен» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

 Согласно требованиям статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ГУСП «Башсельхозтехника» и СПК «Дэмен» сложились отношения по купле-продаже имущества - трактор Беларус-826, заводской номер 82601283, номер двигателя 474858, год выпуска 2009 г.,1 ед., регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 3.5 договора купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 19.05.2014 № 26/ВРП, условием перехода права собственности является полная оплата указанной суммы.

Установив факт исполнения СПК «Дэмен» обязательства по внесению платежей и выкупной цены по договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 19.05.2014 № 26/ВРП в полном объеме, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для перехода права собственности покупателя на предмет лизинга.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума № 17, в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателя своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Из материалов дела следует, что общество «РосАгроЛизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. При этом лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.

Пунктом 1.2 договора лизинга от 24.11.2009 № 2009/АКМ-8746 установлено право ГУСП «Башсельхозтехника» передавать предмет лизинга в сублизинг.

При этом лизингополучатель имеет право устанавливать по договорам сублизинга вознаграждение в размере не более 2,5% годовых от суммы заключенного договора лизинга. Вознаграждение лизингополучателя по договору сублизинга определяется исходя из установленной процентной ставки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств по договору лизинга.

Действуя добросовестно и разумно, общество «РосАгроЛизинг» имело возможность учесть риски связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество при принятии решения о заключении договоров, на что верно указано судами. При этом судами учтено, что по сути отношения из договора купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенного с между СПК «Дэмен» и ГУСП «Башсельхозтехника», применительно к конкретным обстоятельствам дела сходны  с отношениями возникающими из  договора сублизинга. 

Из положений постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» следует, что наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Поскольку доказательств передачи паспорта транспортного средства лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат, указанный паспорт хранится у его собственника - общества «РосАгроЛизинг», в связи с чем обязанность по представлению СПК «Дэмен» паспорта транспортного средства должна быть возложена указанное лицо.

На основании изложенного следует признать, что суды правомерно удовлетворили исковые требования СПК «Дэмен».

Довод общества «РосАгроЛизинг» о злоупотреблении правом со стороны СПК «Дэмен» и ГУСП «Башсельхозтехника» в отношении общества «Росагролизинг» признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07-6370/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова