﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года

Дело №

А56-80969/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» представителей Спиридоновой Е.А. (доверенность от 09.01.2020)                                 и Торецкой О.Ю. (доверенность от 09.01.2020), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя Елисеевой К.С. (доверенность от 24.09.2019), 

рассмотрев 10.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А56-80969/2016, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Строительная группа «НПО им. Кузнецова», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13, лит. А, ОГРН 1089847150854, ИНН 7810512786 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, 9.4.11, ОГРН 1027809187196, ИНН 7825453163 (далее - Учреждение), о взыскании 42 570 559 руб. 88 коп. стоимости фактически выполненных при исполнении государственного контракта от 20.02.2014 № 8/14 (далее - Контракт) работ.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Учреждение просило взыскать с Общества 5 751 065 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту и за ненадлежащее исполнение его условий.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с Общества в пользу Учреждения взыскано 5 751 065 руб. 73 коп. неустойки, 51 755 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 179 720 руб. за судебную экспертизу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение от 25.10.2019 оставлено без изменения, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Банк, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 25.10.2019 и постановление от 12.03.2020, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, в случае признания встречного иска обоснованным по праву - снизить сумму неустойки до 2 000 000 руб., не производить зачета требований по первоначальному и встречному искам. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что судебная экспертиза подтверждает качественное выполнение Обществом работ на 11 076 722 руб.; стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены Контракта; отказ от подписания актов приемки работ заказчиком не обоснован; суды необоснованно отклонили ходатайство о снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, представители Учреждения возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

 Общество в судебное заседание не явилось. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству объекта – транспортной инфраструктуры и сопутствующих инженерных сетей и сооружений в производственной зоне Ржевка по адресу: пр. Маршала Блюхера, участки от Индустриального проспекта до улиц Коммуны и Головкинской, от улицы Коммуны до Индустриального проспекта (далее - Объект), в том числе благоустройство территории, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с Объектом работы, а заказчик – принять результат работ и обеспечить их оплату. 

Согласно   пункту 3.1 Контракта, измененному дополнительным соглашением от 23.05.2016 № 22, цена Контракта составила 482 852 660 руб. 

 В пункте 3.9 Контракта установлено, что оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ по ценам согласно приложению № 2 к Контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2014 № 5 работы по Контракту следовало завершить не позднее ноября 2016 года.

Согласно пункту 1.2 Контракта требования к выполняемым работам, а также содержание и объем работ определяются заданием (приложением № 1). 

В силу пункта 3.4.20.1 задания подрядчик, осуществлявший строительство в соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и ведению исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», обязался вести исполнительную документацию. 

Согласно пункту 3.4.20.2 задания в состав исполнительной документации включаются:

- акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

- акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

- акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства;

- акты освидетельствования ответственных конструкций;

- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- рабочая документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанными лицом, осуществляющим строительство;

- исполнительные геодезические схемы, оформленные в соответствии с ГОСТом Р51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения»;

- исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты испытания и опробования технических устройств;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- общий журнал производства работ по форме согласно РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»;

- специальные журналы производства работ, ведение которых предусмотрено требованиями действующих сводов правил и СНиПов;

- журнал учета результатов входного контроля материалов согласно ГОСТу 24297-87 «Входной контроль продукции»;

- иная исполнительная документация в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормативными документами и мотивированным требованием Заказчика, отражающая фактическое исполнение проектных решений.

Как следует из пункта 6.1.1 Контракта, сдача-приемка выполненных объемов работ осуществляется сторонами ежемесячно до 25-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику в 4 экземплярах с расшифровкой по видам работ подписанные справку по работам, выполненным в истекшем месяце, по форме № КС-3 и акт по форме № КС-2, а также счета, счета-фактуры, исполнительную документацию, подтверждающую объемы и качество выполненных работ, в том числе исполнительные схемы, договоры на поставку оборудования (материалов), документы о качестве строительных материалов и подписанные уполномоченными лицами акты освидетельствования скрытых работ.

В свою очередь, заказчик обязался по окончании выполнения подрядчиком работ осуществить приемку их результата, обеспечивать оплату надлежаще и фактически принятых им работ, при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от проектной документации, условий Контракта, а также дефектов, которые могут ухудшить качество выполняемых работ, и иных недостатков, немедленно в письменной форме сообщить о них подрядчику, назначив срок их устранения (пункты 4.1.4 - 4.1.6 Контракта). 

Согласно пунктам 3.14, 4.3.11 и 6.1.3 Контракта ошибки в выборе способов и технологий производства работ, а также все иные недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ, либо выявленные в ходе выполнения и приемки работ, устраняются подрядчиком за свой счет без изменения объемов и стоимости.

В пунктах 4.1.3 и 4.2.3 Контракта установлено, что заказчик имеет право осуществлять контроль за качеством работ, применяемых материалов и оборудования, соответствием выполняемых работ заданию, проектной документации, условиям Контракта, за соблюдением сроков выполнения работ и их соответствием цене, установленной Контрактом, участвовать в освидетельствовании скрытых работ, отказаться от приемки и оплаты работ, не соответствующих требованиям действующего законодательства, результатам инженерных изысканий, проектной документации, условиям Контракта, в том числе в случае невыполнения подрядчиком объемов работ и нарушения предусмотренных Контрактом сроков их выполнения, а также требовать уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту.

Дополнительным соглашением от 24.02.2016 № 20 к Контракту подрядчику предоставлен целевой аванс в размере 121 009 959 руб. 09 коп. на выполнение комплекса строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом работ, а также на оплату материалов и оборудования, используемых подрядчиком для их выполнения.

Согласно пункту 2 указанного соглашения аванс надлежало погасить 31.10.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 25.04.2016 № 21 к Контракту исполнение подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств обеспечивается банковской гарантией от 25.04.2016 № GR0135-007-16, выданной Банком, на сумму, не превышающую 133 107 545 руб. 77 коп. (далее - Гарантия).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным платном, вне зависимости от принятия заказчиком выполненных объемов работ по Контракту подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных либо выполненных с нарушением срока, установленного календарным платном, работ за каждый день просрочки исполнения.

Письмом от 12.07.2016 Общество направило Учреждению акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 13 720 419 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения представленной документации заказчик выявил недостатки, препятствующие приемке работ, о чем сообщил в письме от 18.07.2016 № 737/16. 

Указанные недостатки Общество не устранило.

Письмом от 28.09.2016 подрядчик направил заказчику документы на оплату выполненных по Объекту работ на 4 259 129 руб. 66 коп.

В письме от 19.10.2016 заказчик сообщил подрядчику о невозможности оплаты указанных в названном письме работ, поскольку они не предусмотрены проектом на строительство и не учтены в сметной документации, их производство могло быть осуществлено только при необходимости и заключении дополнительного соглашения к Контракту.

Письмами от 13.10.2016, 06.12.2016, 31.01.2017 Общество направило Учреждению акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ, общая стоимость которых вместе с актами, приложенными к письмам от 12.07.2016 и от 28.09.2016, составила 42 570 559 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что оплата фактически выполненных работ Учреждением не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании их стоимости. 

Учреждение, посчитав, что подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств по Контракту, начислило ему неустойку и обратилось со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие недостатков в исполнительной документации, представленной подрядчиком, которые препятствуют приемке работ и вводу Объекта в эксплуатацию, несоответствие объемов работ, представленных подрядчиком в актах по форме № КС-2, объемам работ, предусмотренным исполнительной документацией, невозможность определить объемы работ в связи с отсутствием исходных данных в представленной подрядчиком исполнительной документации, а также то, что часть работ не предусмотрена проектом на строительство и не учтена в сметной документации.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание выводы, приведенные в заключении эксперта, согласно которым предъявленные подрядчиком к приемке работы выполнены с существенными и неустранимыми дефектами, результат работ не может быть использован заказчиком.

Заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Судами учтено, что доказательств составления экспертного заключения с нарушением федерального законодательства, требований и правил нормативно-технической документации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что работы, предъявленные Обществом, не подлежат приемке и оплате.

В части встречных исковых требований судами правильно установлено, что вследствие нарушения подрядчиком установленных Контрактом сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка.

Заявленные по встречному иску 5 751 065 руб. 73 коп. неустойки представляют разницу между начисленными Учреждением 12 808 333 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока исполнения Обществом обязательств по Контракту и суммой, выплаченной Банком по Гарантии.

Оснований для применения статьи 333 ГГК РФ судами не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А56-80969/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова