ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9886/2016

г.Воронеж

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

              ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Агроэкология»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 16.11.2016;

от акционерного общества «Торговый дом «Гибрид СК»: ФИО6, представителя по доверенности № 6 от 12.01.2017;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроэкология», ФИО7 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 по делу №А14-9886/2016 (судья Лукавенко В.И.) по иску акционерного общества «Торговый дом «Гибрид СК», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэкология», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 978000 руб., третье лицо: главный агроном ООО «Агроэкология» ФИО7, г.Эртиль, Воронежская область,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Торговый дом «Гибрид СК» (далее – истец, АО ТД «Гибрид СК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэкология» (далее - ответчик, ООО «Агроэкология») о взыскании задолженности по договору поставки №11/04/16АЭ от 11.04.2016 в размере 978000 руб., в том числе 600000 руб. основного долга, 126000 руб. пени за период с 20.04.2016 по 16.11.2016, 252000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.04.2016 по 16.11.2016, а также с 17.11.2016 по дату погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 по делу №А14-9886/2016 требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Агроэкология» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.  

С апелляционной жалобой на данное решение обратился также ФИО7, ссылаясь на незаконность и необоснованность названного решения, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2017г. ФИО7 не явился. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.     

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в отношении доводов апелляционных жалоб возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.  Суд при этом исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2016 между АО ТД «Гибрид СК» (поставщик) и ООО «Агроэкология» (покупатель) был заключен договор поставки №11/04/16АЭ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать семена кукурузы калиброванные F1, входящие в товарную номенклатуру поставщика, действующую на момент заказа товара покупателем (далее – товар), качество которого должно соответствовать требованиям ГОСТа Р52325-2005 (пп.1.1., 1.2. договора). 

Согласно п.1.3. договора наименование, количество, цена, стоимость, срок оплаты, поставки товара, грузоотправитель, грузополучатель, согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п.3.3. договора моментом выполнения поставщиком обязанности по поставке товара и перехода права собственности от поставщика к покупателю, в зависимости от согласованного в Приложении способа поставки, является: при получении товара уполномоченным представителем покупателя (грузополучателя) в месте нахождения товара (в том числе на складе поставщика) - предоставление товара в распоряжение покупателя к согласованному сторонами сроку. 

Согласно приложению №1 от 11.04.2016 к договору №11/04/16АЭ от 11.04.2016, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает в течение 2-х банковских дней с даты поставки товара семена кукурузы РОСС 195 МВ в количестве 250 посевных единиц, по цене 2400 руб. за посевную единицу, общей стоимостью 600000 руб. 

Во исполнение условий договора по товарной накладной №14 от 15.04.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 600000 руб. 

Поскольку в срок, предусмотренный договором, ответчик не оплатил полученный товар, истец в претензии (исх.№15 от 16.05.2016) потребовал от ООО «Агроэкология» погасить в кратчайший срок образовавшуюся задолженность. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки. 

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства поставки ответчику спорного товара истец представил в материалы дела товарную накладную №14 от 15.04.2016.  Ответчик отрицал факт заключения договора №11/04/16АЭ от 11.04.2016 с АО ТД «Гибрид СК», ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «Агроэкология» ФИО8 его не подписывала, а также на то, что между сторонами действует договор поставки №05/02/15АЭ от 05.02.2015, идентичный по содержанию спорному, за исключением пункта 5.10., предусматривающего уплату покупателем коммерческого кредита. Товарная накладная №14 от 15.04.2016, по утверждению ответчика, подписана неуполномоченным лицом. Главный агроном ООО «Агроэкология» ФИО7 не является материально-ответственным лицом и в его должностные обязанности не входит прием и передача материальных ценностей. Одобрения сделки со стороны ООО «Агроэкология» не было, доверенность на получение товара не выдавалась.

Указанным доводам дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционный суд.

Так, судебная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что товарная накладная №14 от 15.04.2016, подписанная главным агрономом ООО «Агроэкология» ФИО7, и удостоверенная печатью ответчика, является допустимым доказательством, подтверждающим поставку товара ответчику, поскольку действительность подписи и печати подтверждена как ответчиком, так и третьим лицом. О фальсификации печати в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указанные лица не заявляли.

Факт того, что ФИО7 на момент приемки спорного товара являлся работником ООО «Агроэкология», ответчиком не оспаривается и подтверждается трудовым договором б/н от 01.04.2011. 

Доводы ответчика о том, что получение товара от АО ТД «Гибрид СК» и подписание товарной накладной не входило в круг должностных обязанностей главного агронома ООО «Агроэкология» ФИО7, что одобрения сделки со стороны ООО «Агроэкология» не было, доверенность на получение товара не выдавалась, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Представленная в материалы дела товарная накладная свидетельствует о том, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, вопреки доводам жалобы ООО «Агроэкология». В представленной в материалы дела товарной накладной имеются отметки о получении товара, заверенные фирменной индивидуальной печатью ответчика.  Совершенные действия по приемке товара, оформлению товарной накладной привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.   

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком в обоснование соответствующих доводов жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что ответчиком не приведено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять действия по получению товара, ссылка заявителя жалобы на то, что представленная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, является несостоятельной.   

Кроме того, товарная накладная заверена печатью ООО «Агроэкология», которая была передана ФИО7 как работнику названного Общества, в то время как Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб ООО «Агроэкология» и ФИО7, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке спорного товара и получения товара ответчиком.   

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.   Расчет заявленной ко взысканию суммы долга со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 126000 руб. неустойки за период с 20.04.2016 по 16.11.2016.  В соответствии со ст.330  Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.2.8. договора за просрочку платежей, которые покупатель обязан уплатить в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Приведенный истцом расчет неустойки соответствует закону и условиям договоров, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 252000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.04.2016 по 16.11.2016. 

В соответствии со п.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.823  Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл.42  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

В силу ст.809  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.  В соответствии с п.5.10. договора, если иное прямо не предусмотрено приложением, покупатель с 5 (пятого) календарного дня с даты получения товара до момента его полной оплаты автоматически получает коммерческий кредит с уплатой вознаграждения в размере 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом. Суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар. 

Расчет задолженности ответчика по процентам за коммерческий кредит, исходя из 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом, произведен истцом правомерно в соответствии с условиями договора. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 252000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.04.2016 по 16.11.2016 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что договор №11/04/16АЭ от 11.04.2016 между АО ТД «Гибрид СК» и ООО «Агроэкология» не был подписан генеральным директором ООО «Агроэкология» ФИО8

Суд апелляционной инстанции вслед за судом области не может согласиться с названным доводом в силу следующего.  

Согласно заключению эксперта, представленному в суд первой инстанции по результатам назначенной судом экспертизы, подписи от имени ФИО8, расположенные: в договоре поставки №11/04/16АЭ от 11.04.2016 между АО Торговый дом «Гибрид СК» и ООО «Агроэкология» на 1-4 листах после слова «Покупатель», на 5-ом листе в графе «Покупатель»; в приложении №1 от 11.04.2016 к договору поставки №11/04/16АЭ от 11.04.2016 между АО Торговый дом «Гибрид СК» и ООО «Агроэкология» в графе «Покупатель»; в договоре поставки №04/02/15СА от 04.02.2015 между ЗАО Торговый дом «Олимпия» и ООО «Сагуны-Агро» на 1-5 листах после слова «Покупатель», на 5-ом листе в графе «Покупатель»; в приложении №1 от 09.02.2015 к договору поставки №04/02/15СА от 04.02.2015 между ЗАО Торговый дом «Олимпия» и ООО «Сагуны-Агро» в графе «Покупатель»; в договоре №757 на оказание услуг по растениеводству от 28.04.2016 между ФГБУ «Российский сельскохозяйственный цент» и ООО «Агроэкология» на оборотной стороне в графе «Заявитель»; в акте №00002729 от 28.04.2016 об оказании услуг после слов «От заказчика»; в доверенности №00000005 от 17.02.2015 в пользу ФИО9 после слов «Руководитель предприятия», «Главный бухгалтер», выполнены одним лицом.  Кроме того, согласно заключению эксперта, в договоре поставки №11/04/16АЭ от 11.04.2016 (на стр.5) и в Приложении №1 от 11.04.2016 к нему, оттиски печати ООО «Агроэкология» наносились той же печатью ООО «Агроэкология», что и оттиски, расположенные в документах-образцах - доверенности от 05.09.2016, выданной ООО «Агроэкология» на имя ФИО5, и в банковской карточке с образцом оттиска печати ООО«Агроэкология».  Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в названном заключении эксперта, ответчиком в дело не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что спорный договор поставки №11/04/16АЭ от 11.04.2016, а также приложение №1 к нему, от лица покупателя подписаны ФИО8   В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство, в котором он, по существу, просит о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы с определением на разрешение эксперта того же вопроса, который исследовался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Согласно положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом с ограниченной  ответственностью «Агроэкология» при заявлении ходатайства о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение указанной экспертизы платежным поручением №168 от 09.06.2017г. было перечислено 12792 руб., которые, в связи с отказом в удовлетворении названного ходатайства, подлежат возврату ответчику при наличии его соответствующего заявления с указанием реквизитов, необходимых для перечисления названной денежной суммы (заявление должно быть представлено в подлинной форме).   

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 по делу №А14-9886/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Агроэкология»,  ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3