ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14367/2017

г. Киров

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.09.2017 № 252546, ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.02.2018 № 252964,

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  общества  с  ограниченной  ответственностью  Частного  охранного  предприятия «Монолит-С»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 по делу  №А29-14367/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании частично незаконным решения № 15-08/4 от 30.06.2017,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит-С» (далее - ООО ЧОП «Монолит-С», Общество, налогоплательщик)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения № 15-08/4 от 30.06.2017.   

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, на реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам, что, по мнению Общества, подтверждается следующим.  

Контрагенты Общества зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, имеют расчетные счета и осуществляют различные многочисленные хозяйственные операции.

Взаимоотношения Общества со спорными контрагентами регулировались договорами, при заключении которых Общество проверило регистрационные и учетные документы, что является единственным доступным для налогоплательщиков действием и свидетельствует о проявлении должной осмотрительности (что не было принято  во внимание судом первой инстанции), а также исходило из сведений о возможности и способе поставки ТМЦ, оказания услуг, а главное из условий об оплате, а именно: оплата по факту поставки и оказания услуг.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов в рамках их взаимоотношений с третьими и далее контрагентами, поскольку они не являются стороной по договорам с Обществом.

Руководители, учредители ООО «Вектор-М», ООО «Оптик Телеком», ООО «ОмегаПром», ООО «Даллас», ООО «Титан», ООО «УралСтройМонолит» опрошены не были. Отрицание же руководителями, учредителями иных контрагентов своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного или руководимого им юридического лица следует оценивать критически в силу возможного намерения указанных лиц уйти от ответственности.

Поставка ТМЦ по спорным договорам фактически произведена, что подтверждается  товарными накладными и сертификатами на оборудование, что также может подтвердить ФИО5, который был представителем поставщиков и осуществлял функции агента по обеспечению поставок.  

Приобретаемые ТМЦ использовались в производственной деятельности Общества, реализовывались иным контрагентам - конечным потребителям ТМЦ, что подтверждается актами выполненных работ.

Услуги по технологическому обслуживанию, монтажу, демонтажу оборудования фактически оказаны спорными контрагентами, что подтверждается невозможностью их выполнения собственными силами, поскольку Общество не располагало собственными ресурсами для выполнения обязательств  (на момент исполнения спорных договоров в штате имелось не более трех должностей технических работников).

Спорные контрагенты выставили в адрес Общества счета-фактуры, содержащие все обязательные реквизиты по пункту 1 статьи 169 НК РФ.

В отношении Общества была применена налоговая нагрузка в размере 26%, что существенно выше налоговой нагрузки по отрасли (ЧОП), которая составляет 6-10%. По бухгалтерскому учету Общества налоговая нагрузка составила за 2013  6%, 2014 - 4,3%, 2015 - 7,6%.       

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 23.03.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с возбуждением уголовного дела и просило запросить материалы документального исследования по уголовному делу. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО ЧОП «Монолит-С».

В судебном заседании апелляционного суда 14.06.2018 представители налогового органа изложили свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО ЧОП «Монолит-С» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт  № 15-08/4 от 26.05.2017 и вынесено решение № 15-08/4 от 30.06.2017, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 1162337 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в размере 10 461 039 руб., НДС в размере 15 247 169 руб., а также пени в общей сумме 7 881 961,65 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми. 

Решением вышестоящего налогового органа № 196-А от 14.09.2017 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 31, 54, 89, 90, 92, 101, 169, 172, 247, 252, 272, 313 НК РФ, статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 (далее – Постановление  № 53), Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утверждены Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 119-Н от 28.12.2001, (далее – Методические указания), Положением по ведению  бухгалтерского  учета  и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», Федеральным законом № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», требования Общества признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 НК РФ ООО ЧОП «Монолит-С» является плательщиком НДС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Согласно подпунктам 1, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями НК РФ также предусмотрена обязанность налогоплательщиков - покупателей товаров (работ, услуг) подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.  При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления № 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком - покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с ней связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения, является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления № 53 определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствие деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  проверяемом периоде ООО ЧОП «Монолит-С» оказывало услуги частной охранной деятельности: физической и пультовой охраны. 

Деятельность частных охранных агентств регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», положениями которого   частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в установленном порядке организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Одним из видов охранных услуг в соответствии с названным законом является охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением   работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию   технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В проверяемом периоде Общество в бухучете отражало операции по приобретению и доставке ТМЦ у ООО «Вектор-М», ООО «Даллас», ООО «ОптимаСпецТорг», ООО «Оптик Телеком», ООО «УралСтройМонолит», ООО «Титан», ООО «СтройСервисЦентр», ООО «ТрестСтрой».

В отношении данных контрагентов из материалов дела усматривается следующее.

1) ООО «ОптимаСпецТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2011 (10.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Юридический адрес: 620100, 

<

...>. 

Имущества, транспортных средств не имеет, справки по форме 2-НДФЛ не представляло. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 с «нулевыми» показателями. Организации присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности.

Учредителем и руководителем ООО «ОптимаСпецТорг» является ФИО6. 

При допросе в качестве свидетеля ФИО6 указал, что никакого участия в создании и деятельности ООО «ОптимаСпецТорг» не принимал, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ОптимаСпецТорг» не предоставлял, часто отдавал паспорт иным лицам с целью получения денег. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ОптимаСпецТорг» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, полученные денежные средства от большого количества организаций (за материалы, стройматериалы, услуги, оборудование и пр.) перенаправляются на счета многочисленных организаций, имеющих «признаки неблагонадежности». В составе расходов по банку отсутствуют выплаты в пользу физических лиц на заработной платы, командировочные расходы, на собственные нужды организации, перечисления на оплату коммунальных платежей, услуги связи, аренды, перечисление налогов и других обязательных платежей.

Согласно договору № 1409/12 от 20.09.2012, заключенному между ООО «ОптимаСпецТорг» (поставщик) и ООО ЧОП «Монолит-С» (покупатель), поставщик обязуется в течение срока договора осуществить поставку товара в соответствии с предварительными заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указывается в товарной накладной и счете-фактуре, являющиеся неотъемлемой частью договора. Доставка товара будет производиться автомобильным транспортом поставщика по адресу, указанному покупателем.

По договору № 1409/12 от 20.09.2012, заключенному между ООО «ОптимаСпецТорг» (исполнитель)  и ООО ЧОП «Монолит-С» (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя ежемесячное техническое обслуживание (ТО) и техническое освидетельствование объекта заказчика, расположенное по адресу: 

<

...>, офис ООО ЧОП «Монолит-С». Стоимость ТО определяется по взаимной договоренности исполнителя и заказчика и оставляет ежемесячно 1 900 000 руб. с учетом НДС 18 %.

Договор № 1409/12 от 20.09.2012 на техническое обслуживание в ходе проведения проверки Общество не представило.

Акты на выполненные работы по технологическому обслуживанию не представлены.

Обществом были представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Вместе с тем выполнение работ по технологическому обслуживанию не относится к торговым операциям, следовательно, товарная накладная не может являться первичным оправдательным документом, подтверждающим выполнение работ по технологическому обслуживанию. Технологическое обслуживание относится к производственной деятельности. Сдача и приемка работ должна оформляться соответствующими актами.

Операции по поставке ТМЦ от ООО «ОптимаСпецТорг» отражены в учете Общества в составе счета 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции со счетом 10 «Материалы» (Д10К60).

Согласно карточкам бухгалтерских счетов № 10 «Материалы» за 2013 материальные расходы отражались в бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы» с частичным списанием стоимости ТМЦ в состав расходов при исчислении налога на прибыль при списании ТМЦ в производство. 

Налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «ОптимаСпецТорг» включены в книгу покупок за 1, 2, 3 кварталы 2013. 

Операции по технологическому обслуживанию ОПС, пульта антенного хозяйства, серверной стойки включены Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога прибыль в сумме 11 271 186 руб. и отражены в составе счета 20 «Основное производство» за 2013,  налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «ОптимаСпецТорг» включены в книгу покупок за 1, 2, 3 кварталы 2013. 

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ОптимаСпецТорг» с расчетного счета ООО ЧОП «Монолит-С» имеются перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ОптимаСпецТорг» только с назначением платежей «оплата за техническое обслуживание по договору № 1409/12 от 20.09.2012», оплата с назначением платежа «за материалы» не производилась.

2) ООО «Оптик Телеком» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2012 (15.07.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Юридический адрес: 620026, 

<

...>. 

Имущества, транспортных средств не имеет, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2013. Декларация по налогу на имущество и бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2013 содержат «нулевые» показатели,  налоги исчислялись в минимальном размере.

За ООО «Оптик Телеком» зарегистрировано 70 видов деятельности, а также присвоены несколько «критериев рисков» с признаками неблагонадежности. 

Учредителем ООО «Оптик Телеком» являлся ФИО7, руководителем ФИО8. 

Налоговая инспекция по месту постановки на учет ФИО7 сообщила,  что проведение допроса не представляется возможным по причине отбывания ФИО7 наказания в местах лишения свободы 

Проведение допроса руководителя ООО «Оптик Телеком» ФИО9 также невозможно по причине смерти свидетеля 08.01.2017.

Из анализа расчетного счета ООО «Оптик Телеком» следует, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, полученные денежные средства от большого количества организаций (за материалы, стройматериалы, услуги, оборудование, щебень и пр.) перенаправляются на счета многочисленных организаций, имеющих «признаки неблагонадежности». В составе расходов по банку отсутствуют выплаты в пользу физических лиц на заработную плату, командировочные расходы, на собственные нужды организации, перечисления на оплату коммунальных платежей, услуги аренды, услуги связи.

Согласно договору № 34 от 15.08.2013, заключенному между ООО «Оптик Телеком» (поставщик) и ООО ЧОП «Монолит-С» (покупатель), поставщик обязуется в течение срока договора осуществить поставку товара в соответствии с предварительными заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указывается в товарной накладной и счете-фактуре, являющиеся неотъемлемой частью договора. Доставка товара будет производиться автомобильным транспортом поставщика по адресу, указанному покупателем.

По договору № 34 от 15.08.2013, заключенному между ООО «Оптик Телеком» (исполнитель) и ООО ЧОП «Монолит-С» (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя ежемесячное техническое обслуживание (ТО) и техническое освидетельствование объекта заказчика, расположенное по адресу: 

<

...>, офис ООО ЧОП «Монолит-С». Стоимость ТО определяется по взаимной договоренности исполнителя и заказчика и оставляет ежемесячно 620 000 руб. с учетом НДС 18%.

Договор № 34 от 15.08.2013 на техническое обслуживание в ходе проведения проверки Общество не представило. 

Акты на выполненные работы по технологическому обслуживанию также не представлены.

Обществом представлены товарные накладные  и счета-фактуры.

Операции по поставке ТМЦ от ООО «Оптик Телеком» отражены в учете Общества в составе счета 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции со счетом 10 «Материалы» (Д10К60). 

Из анализа операций с ООО «Оптик Телеком», отраженных в бухгалтерском и налоговом учете Общества, усматривается отражение поступления ТМЦ на счете 10 «Материалы» с последующим частичным списанием стоимости ТМЦ в производство.

Операции по технологическому обслуживанию ОПС, пульта антенного хозяйства, серверной стойки включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу прибыль в сумме 2 101 695 руб. и отражены по   счету 20 «Основное производство» за 2013, налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Оптик Телеком» включены в книгу покупок за 3-4 кварталы 2013. 

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Оптик Телеком» с расчетного счета ООО ЧОП «Монолит-С» имеются перечисления денежных средств за период с 30.08.2013 по 09.12.2013: на сумму 6 386 759,28 руб. с назначением платежей «оплата за материалы»; на сумму 530 000 руб. с назначением платежей «оплата за технологическое обслуживание» (при сумме сделки более 2 млн. руб.).

3) ООО «Вектор-М» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 29.09.2011, с 10.06.2015 - в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, с 10.06.2015 юридический адрес ООО «Вектор-М»: 660141, 

<

...>. Организация фактически по юридическому адресу не находится, имущества, транспортных средств не имеет. 

За ООО «Вектор-М» зарегистрирован 21 вид деятельности, присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: представление «нулевой» бухгалтерской отчетности; отсутствие основных средств; представление «нулевой налоговой отчетности»; неисполнение требования о представлении документов; непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных но договорам гражданско-правового характера.

По информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Вектор-М» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность по налогу на прибыль и бухгалтерскую отчетность; сведения  о  земельной  собственности, имуществе и транспортных средствах отсутствуют, налоговая нагрузка за 9 месяцев 2015 составляет 0,002%. 

Среднесписочная численность работников  1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены. 

Учредителем и руководителем ООО «Вектор-М» является ФИО10, допросить которого по итогам проведенных Инспекцией контрольных мероприятий, так и не представилось возможным.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, которым присвоены многочисленные «критерии рисков». В составе расходов по банку отсутствуют выплаты в пользу физических лиц на заработную плату, командировочные расходы, на собственные нужды организации, перечисления на оплату коммунальных платежей, услуг связи.

Согласно договору от 17.11.2015, заключенному между ООО «Вектор-М» (поставщик) и ООО ЧОП «Монолит-С» (покупатель), поставщик обязуется в течение срока договора осуществить поставку товара в соответствии с предварительными заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указывается в товарной накладной и счете-фактуре, являющиеся неотъемлемой частью договора. Доставка товара будет производиться автомобильным транспортом поставщика по адресу, указанному покупателем.

По договору № 1387 от 10.07.2015, заключенному между ООО «Вектор-М» (исполнитель) и ООО ЧОП «Монолит-С» (покупатель), исполнитель принял на себя обязательство оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования, указанного в пункте 1.2 договора на объектах согласно перечня, указанного в Приложении № 1 к договору, а заказчик в свою очередь принимает и оплачивает услуги в установленные договором порядки и сроки.

Обществом представлены товарные накладные, акты и счета-фактуры (в некоторых счетах-фактурах указан прежний юридический адрес продавца). Объекты выполнения работ по монтажу и демонтажу не поименованы. 

В ходе проверки Общество представило договоры на монтаж оборудования, среди которых отсутствуют договоры на монтаж и демонтаж оборудования, срок действия которых приходится на 2 полугодии 2015 (период выполнения работ от имени ООО «Вектор-М»). 

Операции по поставке ТМЦ от ООО «Вектор-М» отражены в учете налогоплательщика в составе счета 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции со счетом 10 «Материалы» (Д10К60), 01 «Основные средства» (Д01К60), операции по доставке ТМЦ от ООО «Вектор-М» отражены в составе счета 26 «Общехозяйственные расходы».

В счете-фактуре № 1530110024 от 30.11.2015 отражена поставка ООО «Вектор-М» антенно-мачтового устройства в количестве 1 комплекта стоимостью 3 658 521,19 руб. Ввод в эксплуатацию антенно-мачтового устройства отражен Обществом по счету 01 «Основные средства». При этом акты о приеме-передаче антенно-мачтового устройства, инвентарная карточка учета антенно-мачтового устройства, акты ввода в эксплуатацию, акты о приеме (поступлении) оборудования и иные документы, подтверждающие факт постановки на учет в качестве основного средства указанного устройства, Обществом не представлены. Также не представлены сертификаты и паспорта качества на оборудование.

Амортизация в проверяемом периоде не начислялась, в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации операции по поставке антенно-мачтового устройства не включены, что подтверждено карточками бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета 02 «Амортизация», 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы»; в расходах, уменьшающих доходы от реализации, за 2015 амортизация антенно-мачтового устройства не отражена.

Приход ТМЦ на сумму 1 111 864,41 руб. (извещатель охранный в количестве 200 135,59 шт.) в учете Общества не отражен, по счету 10 «Материалы» не отражен.

Операции по технологическому обслуживанию, монтажу и демонтажу оборудования включены Обществом в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль за 2015 в сумме 6 009 075 руб. (карточка счета 20 «Основное производство» за 2015). 

Расходы на монтаж и демонтаж оборудования, выполненного от имени ООО «Вектор-М» согласно акту № 1025 от 31.10.2015, счету-фактуре №1531100016 от 31.10.2015 в сумме 1 935 507 руб. в состав расходов налогоплательщиком не включены.

Налоговые вычеты по НДС отражены Обществом в книге покупок за 2, 3, 4 кварталы 2015.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ЧОП «Монолит-С» в адрес ООО «Вектор-М» в 2015 было перечислено  10676 084 руб. с назначением платежа «оплата за материалы по договору № 1387 от 10.06.2015» и 4 600 890 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по договору № 1387 от 10.06.2015».

4) ООО «Даллас» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2013 Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Юридический адрес: 620141, 

<

...>. 

Имущества, транспортных средств не имеет.

По информации, имеющейся в налоговом органе, последняя налоговая отчетность ООО «Даллас» представлена за 4 квартал 2014.

За ООО «Даллас» зарегистрировано 70 видов деятельности, присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: отсутствие основных средств; непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных но договорам гражданско-правового характера (т. 12, л.д. 105-106). 

Учредителем и руководителем ООО «Даллас» является ФИО11 (с 15.08.2015 Романовская) Наталья Александровна. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля  допросить  ФИО12 так и не представилось возможным.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Даллас» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, полученные денежные средства от большого количества организаций (за материалы, стройматериалы, услуги, оборудование, щебень и пр.) перенаправляются на счета многочисленных организаций, имеющих «признаки неблагонадежности». В составе расходов по банку отсутствуют выплаты в пользу физических лиц на заработную плату, командировочные расходы, на собственные нужды организации, перечисления на оплату коммунальных платежей, услуг связи.

Согласно договору № 1305 от 17.11.2013, заключенному между ООО «Даллас» (поставщик) и ООО ЧОП «Монолит-С» (покупатель), поставщик обязуется в течение срока договора осуществить поставку товара в соответствии с предварительными заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указывается в товарной накладной и счете-фактуре, являющиеся неотъемлемой частью договора. Доставка товара будет производиться автомобильным транспортом поставщика по адресу, указанному покупателем.

Выполнение работ по технологическому обслуживанию договором не предусмотрено.

Акты на выполненные работы по технологическому обслуживанию не представлены.

Обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры.

По расчетным счетам ООО ЧОП «Монолит-С» в адрес ООО «Даллас» за 2013-2014 было перечислено 13 323 154,30 руб. с назначением платежа «оплата за материалы по счетам» и «оплата кредиторской задолженности».

5) ООО «УралСтройМонолит» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2014 Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области. 

Юридический адрес: 

<

...>. 

Имущества, транспортных средств не имеет.

По информации, имеющейся в налоговом органе, последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 12 месяцев 2014. 

Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников, численность составляет 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены.

За ООО «УралСтройМонолит» зарегистрирован 81 вид деятельности, присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Учредителем ООО «УралСтройМонолит» является ФИО13 (с 07.07.2014 по 14.10.2014), руководителем ФИО14 (с 15.10.2014) и ФИО13 (с 07.07.2014 по 14.10.2014). По результатам проведенных мероприятий налогового контроля  допросить ФИО14 так и не представилось возможным.

Свидетель ФИО13 (протокол допроса от 29.03.2017) сообщил, что  работает в ОАО «РКЗ» в должности наладчика оборудования. Об ООО «УралСтройМонолит» никогда не слышал, никакого отношения к данной организации не имеет. Учредителем не являлся, интересы ООО «УралСтройМонолит» не представлял.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «УралСтройМонолит» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, полученные денежные средства от большого количества организаций (за материалы, стройматериалы, услуги, оборудование, щебень и пр.) перенаправляются на счета многочисленных организаций, имеющих «признаки неблагонадежности». В составе расходов по банку отсутствуют выплаты в пользу физических лиц на заработную плату, командировочные расходы, на собственные нужды организации, перечислений на оплату коммунальных платежей, услуг связи.

Согласно договору № 1 от 01.01.2015, заключенному между ООО «УралСтройМонолит» (поставщик) и ООО ЧОП «Монолит-С» (покупатель),  поставщик обязуется в течение срока договора осуществить поставку товара в соответствии с предварительными заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указывается в товарной накладной и счете-фактуре, являющиеся неотъемлемой частью договора. Доставка товара будет производиться автомобильным транспортом поставщика по адресу, указанному покупателем.

Обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Операции по поставке ТМЦ от ООО «УралСтройМонолит» отражены в учете Общества по счету 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции со счетом 10 «Материалы» (Д10К60), операции по доставке ТМЦ от ООО «УралСтройМонолит» отражены по счету 26 «Общехозяйственные расходы» и включены в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Общества в адрес ООО «УралСтройМонолит» было перечислено 7 167 529,98 руб. (в 2015) с назначением платежа «оплата за материалы по договору № 1 от 01.01.2015».

6) ООО «Титан» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2014 Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области. 

Юридический адрес: 620026, 

<

...>. 

Имущества, транспортных средств не имеет.

По информации, имеющейся в налоговом органе, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Титан» представлена за 2014. Среднесписочная численность ООО «Титан» 1-2 человека. Справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ не представлены.  

За ООО «Титан» зарегистрировано 50 видов деятельности, присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, невозможность осуществления руководства (смерть руководителя). 

Учредителем ООО «Титан» являлся ФИО15, руководителем – ФИО16 (с 25.12.2014), ФИО15 (с 19.05.2014 по 24.12.2014). 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля допросить ФИО14 так и не представилось возможным, а также было установлено, что ФИО16 умер.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Титан» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, полученные денежные средства от большого количества организаций (за материалы, стройматериалы, услуги, оборудование и пр.) перенаправляются на счета многочисленных организаций, имеющих «признаки неблагонадежности». В составе расходов по банку отсутствуют выплаты в пользу физических лиц на заработную плату, командировочные расходы, на собственные нужды организации, перечислений на оплату коммунальных платежей, услуг связи.

Согласно договору № 5172-14 от 01.08.2014, заключенному между ООО «Титан» (поставщик) и ООО ЧОП «Монолит-С» (покупатель), поставщик обязуется в течение срока договора осуществить поставку товара в соответствии с предварительными заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указывается в товарной накладной и счете-фактуре, являющиеся неотъемлемой частью договора. Доставка товара будет производиться автомобильным транспортом поставщика по адресу, указанному покупателем.

Обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Операции по поставке ТМЦ от ООО «Титан» отражены в учете Общества по  счету 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции со счетом 10 «Материалы» (Д10К60) и включены в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014.

С расчетного счета Общества перечислено на расчетный счет ООО «Титан» 6 694 924,98 руб. (за 2014) с назначением платежей «оплата за материалы по договору № 5172-14 от 01.08.2014». 

7) ООО «СтройСервисЦентр» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2014 Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области. 

Юридический адрес: 620089, 

<

...>. 

Имущества, транспортных средств не имеет. 

По информации, имеющейся в налоговом органе, последняя налоговая отчетность ООО «СтройСервисЦентр» представлена за 12 месяцев 2014,  последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2015. Среднесписочная численность ООО «СтройСервисЦентр» составляет 1-2 человека. Справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ представлены только за 2014   на 1 человека: ФИО17 

Учредителем ООО «СтройСервисЦентр» являлся ФИО17, руководителем ФИО18 (с 03.03.2015), ФИО19 (с 29.12.2014 02.03.2015), ФИО17 (с 10.04.2014 по 29.12.2014). 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля допросить ФИО17, ФИО18, ФИО19 так и не представилось возможным.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСервисЦентр» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, полученные денежные средства от большого количества организаций (за материалы, стройматериалы, услуги, оборудование, щебень и пр.) перенаправляются на счета многочисленных организаций, имеющих «признаки неблагонадежности». В составе расходов по банку отсутствуют выплаты в пользу физических лиц на заработную плату, командировочные расходы, на собственные   нужды организации, перечислений на оплату коммунальных платежей, услуг связи.

Согласно договору № 968 от 01.12.2014, заключенному между СтройСервисЦентр» (поставщик) и ООО ЧОП «Монолит-С» (покупатель), поставщик обязуется в течение срока договора осуществить поставку товара в соответствии с предварительными заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указывается в товарной накладной и счете-фактуре, являющиеся неотъемлемой частью договора. Доставка товара будет производиться автомобильным транспортом поставщика по адресу, указанному покупателем.

Обществом представлены товарная накладная и счет-фактура.

Операции по поставке ТМЦ от ООО «СтройСервисЦентр» отражены в учете Общества по счету 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции со счетом 10 «Материалы» (Д10К60).

Согласно карточкам бухгалтерских счетов 10 «Материалы» за 2014    материальные расходы отражались в бухгалтерском учете Общества на счете 10 «Материалы» с частичным списанием стоимости ТМЦ в состав расходов при исчислении налога на прибыль при списании ТМЦ в производство. Налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «СтройСервисЦентр» включены в книгу покупок за 4 квартал 2014.

С расчетного счета Общества перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «СтройСервисЦентр» в размере 1 972 400 руб. (за 2014) с назначением платежей «оплата за материалы по договору № 968 от 01.12.2014». 

8) ООО «Омегапром» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2014 Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области.

Юридический адрес: 620050 

<

...>. По юридическому адресу фактически не находится.

Имущества, транспортных средств не имеет. 

Справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ не представлены. 

Учредителем ООО «ОмегаПром» являлся ФИО20, руководителем ФИО21 (с 08.12.2014), ФИО20 (с 18.04.2014 по 07.12.2014). 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля допросить ФИО20 и ФИО21 так и не представилось возможным.

За ООО «ОмегаПром» зарегистрировано 45 видов деятельности, присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: имеется массовый руководитель - физическое лицо, отсутствие расчетных счетов, представление «нулевой» налоговой отчетности, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ОмегаПром» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, полученные денежные средства от большого количества организаций (за материалы, стройматериалы, услуги, оборудование и пр.) перенаправляются на счета многочисленных организаций, имеющих «признаки неблагонадежности». В составе расходов по банку отсутствуют выплаты в пользу физических лиц на заработную плату, командировочные расходы, на собственные нужды организации, перечислений на оплату коммунальных платежей, услуг аренды, услуг связи.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «ОмегаПром» представлены счет-фактура № 965 от 30.04.2015 и товарная накладная № 965 от 30.04.2015.

Договор, акты на выполненные работы по технологическому обслуживанию не представлены.

С расчетного счета Общества было перечислено на расчетный счет ООО «ОмегаПром» 2 664 981 руб. (за 2015) с назначением платежей «оплата за материалы по договору № 716 от 01.04.2015».

9) ООО «ТрестСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2015 Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области.

Юридический адрес: 620041, 

<

...>/2. По юридическому адресу не располагается.

Имущества, транспортных средств не имеет. Среднесписочная численность ООО «ТрестСтрой» составляет 1 человек. Справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ не представлены. 

По информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «ТрестСтрой» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую отчетность. Налоговая нагрузка за 2015 составляет 0,02%.

Учредителем и руководителем ООО «ТрестСтрой» является ФИО22. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля допросить ФИО23 так и не представилось возможным.

За ООО «ТрестСтрой» зарегистрировано 28 видов деятельности, присвоен «критерий рисков» с признаками неблагонадежности: непредставление налоговой отчетности. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТрестСтрой» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, полученные денежные средства от большого количества организаций (за материалы, стройматериалы, услуги, оборудование, щебень и пр.) перенаправляются на счета многочисленных организаций, имеющих признаки неблагонадежности. В составе расходов по банку отсутствуют выплаты в пользу физических лиц на заработную плату, командировочные расходы, на собственные нужды организации, перечисления на оплату коммунальных платежей, услуги связи.

В составе счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ТрестСтрой» отражены только операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ТрестСтрой» (Д60К51), иные операции отсутствуют. 

В составе затратных счетов (счет 20 «Основное производство», счет 26 «Общехозяйственные расходы») операции с ООО «ТрестСтрой» не отражены, в составе счета 10 «Материалы» приход ТМЦ от ООО «ТрестСтрой» отсутствует.

Счета-фактуры № 231213 от 23.12.2015, № 161211 от 16.12.2015, № 101218 от 10.12.2015, № 311206 от 31.12.2015, № 101217 от 10.12.2015 отражены в книге покупок за 4 квартал 2015 и включены в состав налоговых вычетов по НДС.

Обществом первичные документы не представлены.

По результатам осмотра документов Общества, проведенным налоговым органом в рамках статьи 92 НК РФ, наличие первичной документации по взаимоотношениям с ООО «ТрестСтрой» (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ), как в оригиналах документов, так и в их копиях не установлено (протокол осмотра № 78 от 18.05.2017). 

Согласно оборотам по счету 51 с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «ТрестСтрой» перечислено 2 178 350 руб. с назначением платежей «оплата за материалы по договору № 7/15 от 10.11.2015». 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ООО «Вектор-М», ООО «ОптимаСпецТорг», ООО «Оптик Телеком», ООО «СтройСервисЦентр», ООО «Даллас», ООО «Титан», ООО «УралСтройМонолит», ООО «Омегапром», ООО «ТрестСтрой» не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе и поставку ТМЦ и оказание услуг в адрес Общества.

Довод Общества о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также опровергается показаниями его же работников. 

Так, свидетель ФИО24 пояснил, что юридическая служба Общества перед заключением договоров запрашивала документы, подтверждающие благонадежность контрагентов, но какие именно документы были запрошены сказать не смог, также затруднился назвать Ф.И.О. и контактные данные руководителей спорных контрагентов, их представителей, при этом обязался представить подтверждающие документы в налоговый орган.

Однако свидетели ФИО25 и ФИО26 (протоколы допроса № 14 от 07.04.2017 и № 8 от 04.04.2017, сотрудники  юридической  службы Общества) не подтвердили факт проведения мероприятий по установлению надежности и добросовестности спорных контрагентов, сообщив, что юридического сопровождения договоров с такими поставщиками не осуществляли.

Официальные сайты спорных контрагентов в Интернете отсутствуют, тогда как у реальных поставщиков Общества - ООО «Лема-Прим» и ООО «Си-Норд НТФК» - имеются официальные сайты, на которых отражены контакты,  информация о предложениях и другие сведения.

При этом согласно правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, отклоняется также довод Общества о том, что его взаимоотношения со спорными контрагентами регулировались договорами, при заключении которых Общество проверило регистрационные и учетные документы, так как факт реального исполнения таких договоров документы, представленные Обществом, не подтверждают.

Кроме того, из документов, представленных Обществом в обосновании понесенных расходов, усматривается наличие противоречивых и недостоверных сведений в части контрагентов, их адресов, номенклатуры ТМЦ, стоимости ТМЦ, количества ТМЦ; в ряде товарных накладных и счетов-фактур имеются ссылки на договор, еще не заключенный на момент составления документа, указание расчетного счета, еще не открытого на дату составления товарной накладной.

Так, в товарных накладных № 2 от 10.06.2015, № 9 от 16.06.2015, № 48 от 19.06.2015, № 59 от 26.06.2015 ООО «Вектор-М» в графе «основание поставки» указан договор № 1387 от 10.06.2015, тогда как, Общество представило договор №1387 от 10.07.2015; в товарной накладной № 1851 от 30.11.2015 основанием поставки является договор от 17.11.2015, который Обществом не представлен.

В товарных накладных № 2 от 10.06.2015, № 9 от 16.06.2015, № 48 от 19.06.2015, № 59 от 26.06.2015 ООО «Вектор-М» в банковских реквизитах организации-грузоотправителя указан расчетный счет № 

<

***>, открытый в Уральском филиале ЗАО «РайфайзенБанк» только  29.06.2015. 

В первичных документах, составленных от имени спорных контрагентов, отдельной строкой выделены расходы на доставку, которые отражены Обществом в составе счета 26 «Общехозяйственные расходы».

Между тем для учета названных выше операций предусмотрен иной порядок учета.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, далее -  Методические рекомендации) порядок и сроки приема товаров по количеству, качеству и комплектности и его документального оформления регулируются действующими техническими условиями, условиями поставки, договорами купли-продажи и инструкциями о порядке приемки товаров народного потребления по количеству, качеству и комплектности.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная может выступать как приходным, так и расходным товарным документом должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д.

Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного. В зависимости от особенностей товаров к товарно-транспортной накладной могут прилагаться другие документы, следующие с грузом.

Перечень документов, оформляемых при сдаче/приемке груза автомобильным транспортом, содержится в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». К ним относятся: товарно-транспортная накладная (форма № 1 -Т); путевой лист; железнодорожная накладная.

По требованиям Инспекции о представлении документов № 14-31/28257 от 09.02.2017 и № 15-31/23975 от 21.03.2017 (истребовались документы по доставке товара в адрес Общества от спорных контрагентов) налогоплательщик товарно-транспортные накладные, товарно-сопроводительные и иные документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, а также сертификаты и паспорта качества не представил; а в представленных документах транспортный раздел в товарных накладных не заполнен; информация о номере и дате транспортной накладной отсутствует.

В разделе 2 «Учет материалов» Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утверждены Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 119-Н от 28.12.2001) определен Порядок операций с материалами, в том числе порядок поступления и списания ТМЦ в производство.

Согласно пункту 44 Методических рекомендаций на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т. п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.). Организация устанавливает порядок приемки, регистрации, проверки, акцептования и прохождения расчетных документов на поступающие материалы с учетом условий поставок, транспортировки (доставки до организации), организационной структуры организации и функциональных обязанностей подразделений (отделов, складов) и должностных лиц. При этом необходимо: зарегистрировать документы в журнале учета поступающих грузов; проверять соответствие данных этих документов договорам поставки (другим аналогичным договорам) по ассортименту, ценам и количеству материалов, способу и срокам отгрузки и другим условиям поставки, предусмотренным договором; проверять правильность расчетов в расчетных документах;акцептовать (оплатить)  расчетные документы полностью или частично или мотивированно отказаться от акцепта (от оплаты); определять фактические размеры ответственности в случае нарушения условий договора; передавать документы в подразделения организации (бухгалтерскую службу, финансовый отдел и т.п.) в сроки, предусмотренные правилами документооборота организации.

Для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов.

Согласно пунктам 47-49 Методических рекомендаций поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т. п.) как основание для приемки и оприходования материалов. Материалы в организации должны быть своевременно оприходованы.

Приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а) при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Вместо приходного ордера приемка и оприходование материалов может оформляться проставлением на документе поставщика (счет, накладная и т.п.) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. В этом случае заполняются реквизиты указанного штампа, и ставится очередной номер приходного ордера. Такой штамп приравнивается к приходному ордеру.

При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

По требованию № 15-31/23975 от 21.03.2017 первичные документы на оприходование ТМЦ, поставленных от спорных контрагентов, Обществом  также не представлены.

Свидетель ФИО27 (главный бухгалтер Общества, протокол допроса № 11 от 06.04.2017) сообщила, что в 2013-2015 оприходование ТМЦ производилось по товарным накладным и счетам-фактурам.

Однако, предоставленные Обществом товарные накладные на поставку ТМЦ, где грузоотправителем указаны спорные контрагенты, в нарушении пункта 49 Методических рекомендаций не содержат штампа, в оттиске которого должны содержаться те же реквизиты, что и в приходном ордере, отсутствует также очередной номер приходного ордера. Соответственно, такие товарные накладные не могут являться подтверждением оприходования ТМЦ на склад.

Таким образом, налогоплательщик документально не подтвердил поставку ТМЦ от имени спорных контрагентов и не подтвердил оприходование ТМЦ на склад Общества.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что помимо поставок от спорных контрагентов в учете Общества отражен приход аналогичных ТМЦ от иных поставщиков: ООО «Лема-Прим», ООО «Элат Плюс», ООО «Си-Норд НЖФХЗ», ООО «Альфа Дом СБ», ИП ФИО28, ООО «Радиотехник», ООО «Выбор», ООО «УЛС-Коми», ООО «Север», ООО «Технология».

Основной объем поставки приходится на ООО «Лема-Прим» (г.Сыктывкар) и ООО «Си-Норд НТКФ». 

В порядке статьи 93.1 НК РФ у ООО «Си-Норд НТФК» и ООО «Лема-Прим» были истребованы документы по взаимоотношениям с Обществом.

Согласно представленным документам Общество приобретало у ООО «Лема-Прим» приборы охранно-пожарной сигнализации, охранного наблюдения, контроля доступа и иное сопутствующее оборудование, в том числе, извещатели, источники питания, датчики и иные ТМЦ по номенклатуре аналогичной ТМЦ, поставленным от имени спорных контрагентов.

При этом ООО «Лема-Прим» предоставило товарные накладные с заполнением реквизитов транспортной накладной; на товар предоставлены сертификаты соответствия Российской Федерации. Также организация  предоставила документы, подтверждающие фактическую поставку ТМЦ в адрес Общества (договор № 162 от 01.01.2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ЗАО «ТК» Объем»; накладные «экспедиторская расписка», в которой указаны отправитель: ООО «Лема-Прим» и получатель: ООО ЧОП «Монолит-С», указан характер груза (ОПС), вес, количество, объем и др., квитанции об оплате стоимости доставки).

По требованию № 15-31/23975 от 21.03.2017 Инспекция запросила у налогоплательщика первичные документы на списание ТМЦ в производство, в ответ на которое Общество представило накладные на отпуск материалов на сторону с указанием заказчика, наименования ТМЦ, количества и стоимости ТМЦ, также представлены требования-накладные на списание ТМЦ в производство.

При этом в требованиях-накладных указана подпись директора ООО ЧОП «Монолит» ФИО24 в графе «Отпустил» и подпись получателя в графе «Получил» (начальник физической охраны ФИО29, инженер ФИО30 и др.).

Проверкой установлено, что первичные документы на списание ТМЦ в производство заявителем составлялись, учет ТМЦ в Обществе велся на основании первичных документов. Списание ТМЦ в производство велось в Обществе в том объеме, в котором отражено списание в бухгалтерском и налоговом учете Общества, подтвержденном требованиями-накладными и накладными на отпуск материалов на сторону.

Свидетель ФИО27 также подтвердила факт ведения первичной документации на списание ТМЦ в производство, а также пояснила, что списание ТМЦ в производство происходило на основании заявок от технической службы и руководителей структурных подразделений (начальников охраны) заявителя (в устной и письменной форме), на основании которых она оформляла требования-накладные на списание ТМЦ в производство. Об использовании в производственной деятельности материалов техническая служба оформляла акты, которые хранились у них. При составлении требований-накладных в некоторых случаях указывались объекты списания, но в большинстве случаев указывалось только структурное подразделение: пультовая или физическая охрана. Начальники пультовой и физической охраны уже вели свой внутренний учет ТМЦ: при перемещении ТМЦ, учет ТМЦ многоразового использования по ответственным лицам и др.

На основании предоставленных Обществом первичных документов на списание ТМЦ (требований-накладных и накладных на отпуск материалов на сторону), а также движения ТМЦ, отраженном на счете 10 «Материалы», Инспекция произвела анализ списания ТМЦ в производство, при проведении которого налоговым органом учтено наличие входящего сальдо спорной номенклатуры ТМЦ по состоянию на 01.01.2013. 

При этом было установлено, что налогоплательщик в производственной деятельности использовал в проверяемом периоде ТМЦ спорной номенклатуры на сумму 7 841 271 руб., в том числе, ТМЦ, поставленные от имени спорных контрагентов на сумму 3 556 338 руб., что составило 7% от общего объема закупа у спорных контрагентов (3 556 338 руб. / 49 553 112 руб.).

Таким образом, 93% ТМЦ, приобретенных согласно представленным Обществом документам у спорных контрагентов, не списано в производство и числилось в учете Общества в составе дебетового сальдо счета 10 по состоянию на 31.12.2015.

С целью проверки фактического наличия неиспользованных в производстве ТМЦ на складе в соответствии с пунктом 6 статьи 31 НК РФ совместно с представителями Общества была проведена инвентаризация принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно статье 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно  пунктам  26, 27  Положения  по  ведению  бухгалтерского  учета  и  бухгалтерской отчетности в Российской   Федерации (утверждено Приказом    Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н) проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999  № 20н/ГБ-3-04/39.

В ходе инвентаризации налоговым органом был произведен анализ фактического наличия ТМЦ в разрезе спорных номенклатурных групп, по состоянию на 29.03.2017 и установлено фактическое наличие спорных ТМЦ стоимостью 162 828,56 руб. в количестве 1 256 ед. изм., что отражено в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 29.03.2017.

По требованию № 14-31/23114 от 28.12.2016 Инспекция запросила у Общества акты инвентаризации основных средств и ТМЦ, которые не были представлены в ходе проверки. Как пояснили главный инженер Общества  ФИО30 и главный бухгалтер Общества ФИО27, инвентаризация не проводилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что в производство частично списаны ТМЦ, поставленные от спорных контрагентов в сумме 3556338 руб. (в 2013 - 28 106 руб., в 2014 - 1 197 772 руб., в 2015 - 2 330 460 руб.), которые включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации по  налогу на прибыль за 2013-2015.

Также в состав расходов включены расходы на доставку ТМЦ от спорных контрагентов в сумме 526 454 руб. (в 2013 - 84 746 руб., в 2014 - 435 593 руб., в 2015 - 6 115 руб.).

При расчете налога на прибыль Инспекция учла материальные расходы Общества в сумме 3 556 338 руб., но исключила расходы на доставку спорных ТМЦ, выделенные в счетах-фактурах отдельно строкой, поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Вектор-М», ООО «Даллас», ООО «ТрестСтрой», ООО «Оптик Телеком», ООО «Титан», ООО «УралСтройМонолит», ООО «СтройСервисЦентр» и ООО «Оптимаспецторг» фактически не поставляли товар в адрес Общества, а  отражение ТМЦ в составе счета 10 «Материалы» носило формальный характер, в производстве ТМЦ от спорных контрагентов Общество не использовало. Незначительная часть ТМЦ (7% от общей поставки от спорных контрагентов) стоимостью 3 556 338 руб. фактически была поставлена иными поставщиками, а  не спорными контрагентами.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (охранно-пожарных сигнализаций), для чего имеет лицензию бессрочного действия, выданную ГУ МЧС России по Республике Коми 13.11.2010.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» перечень услуг, предоставляемых в целях охраны, включает проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации. Данные виды услуг осуществляются на основании лицензии в рамках негосударственной (частной) охранной деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» лицензирование негосударственной (частной) охранной деятельности осуществляет МВД России.

Федеральным законом № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что организациям, занимающимся производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений необходимо получить лицензию МЧС. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарных сигнализаций и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, подлежит обязательному лицензированию.  

Свидетель  ФИО30 (главный инженер, протокол № 2 от 22.03.2017)  пояснил, что в его подчинении находились техники ОПС (охранно-пожарной сигнализации), техников было где-то 2-3 человека: ФИО31, ФИО32. В его должностные обязанности и в должностные обязанности его подчиненных (техники ОПС) не входит охрана объектов, они отвечают за техническое обслуживание и техническую поддержку охранно-пожарных сигнализаций. Разрешение на данный вид работ выдает МЧС России, у Общества имеется лицензия на данный вид деятельности. Монтаж сигнализаций и техническое обслуживание сигнализаций выполнялось только силами Общества. В том случае, если требовался монтаж пожарно-охранных сигнализаций на крупных объектах и техническое обслуживание на крупных объектах заказчики сами заключали договоры со специализированными организациями, а с Обществом заключались только договоры охраны. В этом случае Обществу передавалась исполнительная документация, в которой фиксировались специализированные фирмы, выполнившие монтаж и техническое обслуживание. В 2013-2015 монтаж выполнялся только силами Общества, техническое обслуживание проводили также собственные техники. Сторонние организации не привлекались.

В штате налогоплательщика в подчинении ФИО30 в 2013-2015   числились техники ОПС: ФИО31 (приказ о приеме на работу № 231 от 19.12.2012), ФИО32 (приказ о приеме на работу № 021 от 30.07.2014), ФИО33 (приказ о приеме на работу № 013-п от 01.07.2014), ФИО34 (приказ о приеме на работу № 048-п от 17.11.2014), ФИО35 (приказ о приеме на работу № 003-п от 01.06.2014), ФИО36 (приказ о приеме   на работу №000101 от 22.10.2013), ФИО37 (приказ о приеме на работу №028-п от 14.08.2014), ФИО38 (приказ о приеме на работу № 72 от 15.07.2013), ФИО39 (приказ о приеме на работу № 049-п от 12.08.2015), ФИО40 (приказ о приеме на работу № 020-п от 02.03.2015), ФИО41, ФИО42, ФИО43  

Выполнение работ по монтажу и технологическому обслуживанию сигнализаций собственными силами и отсутствие при этом сторонних организаций также подтверждается показаниями свидетелей - техников ОПС ФИО39 (протокол допроса № 16 от 13.04.2017), ФИО40 (протокол допроса № 10 от 05.04.2017), ФИО41 (протокол допроса № 9 от 04.04.2017), ФИО33 (протокол допроса № 12 от 04.04.2017), ФИО31 (протокол допроса № 15 от 04.04.2017), ФИО42 (протокол допроса № 13 от 06.04.2017). 

В 2013-2015 Общество отразило в учете собственные расходы на выполнение работ по технологическому обслуживанию, монтажу и демонтажу оборудования в виде заработной платы и материальных расходов на списание ТМЦ в производство.

Согласно карточке счета 70 «Заработная плата» Общество начисляло и выплачивало техникам заработную плату.

Согласно счету 10 «Материалы» за 2013-2015 отражены материальные расходы Общества в общей сумме 1 418 372 руб. (в 2013), 8 698 921 руб. (2014),  5 607 372 руб. (в 2015), в том числе отражено списание ТМЦ, характерных для выполнения технологического обслуживания, монтажа и демонтажа оборудования (извещатели, датчики, кабели, тревожные кнопки, оповещатели и др.).

Однако, имея в штате Общества техников, которые выполняли монтаж и техническое обслуживание сигнализаций под руководством главного инженера Общества ФИО30, налогоплательщик представил Инспекции документы, оформленные от имени спорных контрагентов, территориально расположенных в г. Екатеринбурге.

По требованиям № 14-31/28257 от 09.02.2017 и № 15-31/23975 от 21.03.2017 Инспекция запрашивала у налогоплательщика документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в ответ на которые Общество представило только договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по спорным контрагентам. Налогоплательщиком не предоставлено документов, конкретизирующих объекты оказания услуг технологического обслуживания оборудования, а также объекты монтажа и демонтажа оборудования. Не представлены списки рабочих бригад спорных организаций, документы, подтверждающие их квалификацию, исполнительную производственную документацию.

Как уже было указано выше, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности в рамках Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На официальном сайте МЧС России www.mchs.gov.ru приведен реестр лицензий, выданных МЧС на право выполнения лицензируемых видов деятельности. Информация о лицензиях, полученных спорными контрагентами, на сайте МЧС России отсутствует.

На сайте МЧС России приведен также перечень документов, необходимых для получения лицензии МЧС, среди которых предусмотрены: документы,      подтверждающие квалификацию работников, осуществляющих лицензируемую деятельность; документы, подтверждающие наличие у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе, средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения работ и оказания услуг.

Согласно сведениям, имеющимся как в Федеральных информационных ресурсах, так и предоставленным налоговыми органами по месту их постановки на учет, численностью работников спорные контрагенты не обладали, так же как и не обладали соответствующими техническими средствами и оборудованием.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов операций приобретения противопожарного оборудования, перечислений денежных средств за профильное обучение работников не имелось. Также не производилось выплат на командировочные расходы, приобретение билетов (железнодорожных, авиабилетов и др.) и другие расходы, которые необходимы для реального выполнения спорных работ, требующих выезда за пределы г. Екатеринбурга.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные   контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, в том числе монтаж, демонтаж и технологическое обслуживание систем охраны, данные работы фактически были выполнены силами самого налогоплательщика.  

Соответственно, представление формально составленного пакета документов по сделкам со спорными контрагентами, обоснованно было признано Инспекцией и судом первой инстанции в качестве цели Общества получить необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль и НДС путем отражения расходов и налоговых вычетов по операциям, фактически не производимым, притом, что документального подтверждения выполнения спорными контрагентами услуг по техническому обслуживанию Общество ни в ходе проведения проверки, ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило.

Довод Общества о том, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, имеют расчетные счета и осуществляют различные многочисленные хозяйственные операции, апелляционный суд не принимает, так как факт заключения сделки с реально существующим юридическим лицом не означает автоматического подтверждения его права на формирование расходов по налогу на прибыль и на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций именно с конкретным контрагентом, поэтому в рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности включения спорных расходов и применения  налоговых вычетов по НДС относятся именно на проверяемого налогоплательщика.

Довод Общества о том, что оно не может нести ответственность за какое-либо недобросовестное поведение своих контрагентов, апелляционный суд отклоняет, поскольку в основу отказа Обществу в возмещении НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам Инспекцией была положена не оценка поведения его контрагентов, а совершение самим налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Ссылка Общества на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (дело №А40-71125/2015) позицию налогоплательщика по рассматриваемому спору не подтверждает, так как в указанном деле  налоговый орган не опроверг сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения участниками сделок соответствующих действий, тогда как в настоящем деле Инспекция представила доказательства, опровергающие факт поставки ТМЦ спорными контрагентами и совершение ими необходимых для этого действий.

Довод Общества о том, что поставку ТМЦ по спорным договорам может подтвердить ФИО5, который был представителем поставщиков и осуществлял функции агента по обеспечению поставок, апелляционный суд признает несостоятельным, так как по сведениям ФИР ФИО5 работником ООО «Даллас», ООО «УралСтройМонолит», ООО «Вектор-М» не является, доходы за представление интересов данных организаций не получает. Других документов, подтверждающий данный факт, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что приобретенные ТМЦ использовались в его производственной деятельности, реализовывались иным контрагентам - конечным потребителям ТМЦ, что подтверждается актами выполненных работ, апелляционный суд не принимает, так как материалами дела подтверждается, что фактически в своей производственной деятельности Общество использовало ТМЦ, приобретенные не у спорных контрагентов, а у своих реальных поставщиков. 

Доказательств иного Общество в материалы дела не представило.

Довод налогоплательщика о выставлении в его адрес спорными контрагентами  счетов-фактур, содержащих все обязательные реквизиты по пункту 1 статьи 169 НК РФ, апелляционный суд отклоняет, так как сам по себе факт наличия счета-фактуры, заполненного в порядке статьи 169 НК РФ, автоматически не подтверждает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении в отношении него налоговой нагрузки в размере 26%, что существенно выше налоговой нагрузки по отрасли, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку согласно Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012) «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»  по виду деятельности, осуществляемой Обществом, налоговая нагрузка составляет в 2013 - 26,6%, в 2014 – 25,8%, в 2014 – 25,6%. Таким образом, по результатам проверки ООО ЧОП «Монолит-С» был определен средний уровень нагрузки по отрасли, что не нарушает права налогоплательщика.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО ЧОП  «Монолит-С» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При обращении с апелляционной жалобой Общество представило чек-ордер от 19.04.2018 (операция 73), по которому ФИО24 уплатил на ненадлежащие реквизиты государственную пошлину в размере 1500 руб., которая на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ЧОП «Монолит-С».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 по делу №А29-14367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Монолит-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Монолит-С» в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Монолит-С» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной ФИО24 19.04.2018 по чеку-ордеру в Коми отделении № 8617, филиал № 115, операция 73 за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО44

ФИО1