ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24190/2021

г. Севастополь

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2024 по делу А83-24190/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления финансового управляющего ФИО1

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом)

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы России о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

24.11.2022 в Арбитражный суд Республики Крым обратился финансовый управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2KN CADDY KASTEN, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска, цвет: желтый, заключенного 15.10.2018 между ФИО1 и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2KN CADDY KASTEN, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска, цвет: желтый.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 19.03.2024 финансовый управляющий  обратился  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так финансовый управляющий указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам обособленного спора, а также с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий, ответчик, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей финансового управляющего, ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает финансовый управляющий в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

15.10.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2018 (далее – договор) (том 1, л.д. 21).

Из содержания указанного договора следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль:

-марка, модель: ФОЛЬКСВАГЕН 2KN CADDY KASTEN;

-VIN: 

<

***>;

-год выпуска: 2007;

-цвет: желтый.

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 250 000 руб. получил полностью.

По мнению финансового управляющего, настоящая сделка (договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2018) направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего о признании оспариваемой сделки (договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2018) недействительной и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия судей, повторно рассматривая обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными и обоснованными в силу следующего

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы России о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка (договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2018) совершена 15.10.2018, то есть за пределами трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (24.02.2022 - 3 года = 24.02.2019), - за пределами периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2018) в пользу ответчика совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как указывает финансовый управляющий, проанализировав рынок продажи аналогичных транспортных средств, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», им сделан вывод о том, что средняя рыночная аналогичных транспортных средств в сравнимых условиях составляет от 525 000 руб. до 570 000 руб.

По мнению финансового управляющего, должник не получил встречного исполнения, следовательно, оспариваемая сделка (договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2018) является безвозмездной сделкой (факт оплаты финансовым управляющим не установлен).

В подтверждение факта неравноценного встречного исполнения финансовый управляющий ссылается на то, что рыночная стоимость подобных транспортных средств составляет от 525 000 руб. до 570 000 руб. в соответствии с объявлениями о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том 1, л.д. 22-23).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в представленных финансовым управляющим объявлениях о продаже подобных транспортных средств стоимость транспортных средств определена по состоянию на 15.09.2022, в то время как оспариваемая сделка совершена 15.02.2018.

Таким образом, представленные финансовым управляющим распечатки с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему обособленному спору.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в обособленном споре, представить письменные пояснения о возможности проведения по обособленному спору судебной оценочной экспертизы с целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023, от 15.05.2023 – том 1, л.д. 67-68, 73-74).

В свою очередь, ни финансовым управляющим, ни ответчиком ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости отчужденного имущества в первой инстанции заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции не установлено, что ответчик и должник являются заинтересованными, взаимосвязанными или аффилированными по отношению друг к другу лицами. Финансовым управляющим доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. Вопреки доводам финансового управляющего, фактическая аффилированность между должником и стороной сделки (ФИО3) не установлена коллегией судей.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, что на дату совершения оспариваемой сделки (платежа), в открытом доступе (http://fssprus.ru/iss/ip) находились сведения о наличии каких-либо денежных притязаний по отношению к должнику.

Принимая во внимание, что оспариваемая финансовым управляющим сделка (договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2018) совершена за пределами максимального из предусмотренных нормами Закона о банкротстве - трехгодичного периода подозрительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания указанной сделки недействительной по специальным основаниям, закрепленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также настаивает на том, что оспариваемой сделки (договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2018) усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, финансовый управляющий указывает на то, что в результате оспариваемой сделки из состава имущества должника безосновательно выбыли значительные активы, что привело к тому, что кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требований за счет действительной стоимости указанных активов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

В свою очередь, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем случае названные финансовым управляющим и перечисленные выше фактические основания для признания оспариваемой сделки (договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2018) недействительной не указывают на наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности оспариваемых платежей по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей при повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции также не усмотрела основании для признания оспариваемой сделки (договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2018) в качестве подозрительной сделки должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2024 по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлены, а доводы финансового управляющего не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Учитывая, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 удовлетворено ходатайство апеллянта о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, то с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                         Е.Л. Котлярова

 

Л.Н. Оликова