ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-45751/17-172-427

г. Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО  "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423600,РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН,РАЙОН ЕЛАБУЖСКИЙ,ГОРОД ЕЛАБУГА,ТЕРРИТОРИЯ АЛАБУГА ОЭЗ,УЛИЦА Ш-3,ЗДАНИЕ 3/3, дата регистрации 03.03.2010 г.)

к ООО "МОДАМИСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109147,

<

...>,КОМН 202 2 ЭТАЖ, дата регистрации 02.10.2013 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 07.02.2017, 

от ответчика –  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО  "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "МОДАМИСС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 07 сентября 2016 года № 07/09-16. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на невыполнение ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной оказания обусловленных договором услуг.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения согласно доводам искового  заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела,  07 сентября 2016 года между ООО «МОДАМИСС» и ООО «КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ» было подписано Приложение-договор возмездного оказания услуг № 07/09-16 по организации, проведению делового мероприятия.

23 сентября 2016 года Истец перечислил в адрес ответчика сумму оплаты по договору в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №33074.

По независящим от сторон договора обстоятельствам деловое мероприятие не состоялось, следовательно, принятые на себя ответчиком обязательства (комплекс услуг) со стороны последнего не были исполнены (необходимость оказания услуг со стороны ответчика отпала).

24 января 2017 года со стороны истца в адрес ответчика было направлено письмо- претензия об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг с требованием вернуть уплаченную Истцом денежную сумму. 

Ответом Ответчика от 26 января 2017 года истцу было отказано в удовлетворении предъявленных им требований.

07 февраля 2017 года со стороны истца через курьерскую службу (DPD) была направлена повторная претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму, что подтверждается копией накладной о приеме письма №02071493GOJ.

21 февраля 2017 года повторная претензия была доставлена и вручена представителю Ответчика (ФИО3). Указанный факт подтверждается справкой курьерской службы (DPD) от 21 февраля 2017 года. Повторно предъявленные истцом требования со стороны ответчика также не были исполнены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обусловленного договором обязательства или иных законных оснований для удержания   спорных денежных средств, суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2017, счет на  оплату №35 от 16.02.2017, платежное поручение №551 от 03.03.2017 на сумму 40 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о разумности заявленных в сумме 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из того, сумма в размере 40 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОДАМИСС" в пользу ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ""  4 000 000 (четыре миллиона) руб. – сумму основного долга, 43 000 (сорок три тысячи) руб. – государственной пошлины, 40 000 (сорок тысяч) руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова