АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А62-6553/2021

г. Калуга

24» марта 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании:

 

от истца:

АО «АтомЭнергоСбыт»

 

от ответчика:

ООО «Охотничье хозяйство «Вереск»

 

от третьего лица:

ПАО «Россети Центр»

 

ФИО5 (дов. от 03.12.2021),

ФИО6 (дов. от 19.12.2022),

 

ФИО7 (дов. от 14.11.2022),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Вереск» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А62-6553/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Вереск» (далее – ответчик, ООО «Охотничье хозяйство «Вереск») о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2018 по апрель 2021 в размере 4 385 232 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2022 по делу №А62-6553/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом области решением, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2022 по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 385 232 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 926 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Охотничье хозяйство «Вереск» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов кассатор указал на то, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, не доказал объем электропотребления и сумму межтарифной разницы, поскольку требования заявлены совокупно как по жилым, так и по нежилым зданиям.

Как указал кассатор, истцом не доказан факт ведения Обществом предпринимательской детальности по сдаче в аренду как жилых, так и нежилых зданий.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, являясь коммерческой организаций, Общество должно оплачивать поставленную электроэнергию по тарифу для «прочих потребителей», несостоятельный, поскольку в отсутствии раздельного учета, электроэнергия поставлялась как в жилые дома, так и в нежилые помещения.

Также апелляционным судом не дана оценка ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Определением суда округа от 27.02.2023 судебное заседание было отложено на 22.03.2023.

От истца и ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Охотничье хозяйство «Вереск» (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения №6740100808 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.1 Договора).

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по настоящему договору в отношении энергопринимающих(его) устройств(а) потребителя, указанных(ого) в приложении №3 к Договору, осуществляется, начиная с указанных в настоящем договоре даты и времени (п. 1.2 Договора).

В приложении №3 к Договору стороны согласовали точку поставки, по которой производится расчет за отпущенную электрическую энергию: база охотхозяйства, оборудованная прибором учета Меркурий 230ART-03 №03368937.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что фактический объем поставленной электрической энергии определяется, исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением №3 к Договору.

В соответствии с п. 5.1 Договора его исполнение оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения настоящего договора вступил в силу нормативно-правовой акт, изменяющий порядок определения цены по настоящему договору, или уполномоченным органом власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по настоящему договору обязаны применять новый порядок определения цен и новую цену.

Электрическая энергия (мощность) продается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам. На объект(ы) потребителя, которые относятся к категории потребителей, приравненным к населению, продажа электрической энергии (мощности) осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункты 5.2 и 5.3 Договора).

Согласно п. 5.5 Договора в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки потребитель выбирает ценовую категорию для осуществления расчетов по соответствующей точке поставки с учетом установленных приборов учета и выбранного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В случае отсутствия уведомления о выборе ценовой категории на каждый последующий календарный год расчеты осуществляются по ценовой категории, которая применялась в предыдущем календарном году.

Потребитель в течение одного месяца с даты принятия уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифов за услуги по передаче электрической энергии, направляет гарантирующему поставщику письменное уведомление о выборе на период регулирования варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии (одноставочный или двухставочный) и ценовой категории. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа (п. 5.6 Договора).

В приложении №2 к Договору сторонами согласованы по точке поставки потребителя «база охотхозяйство» первая ценовая категория, вариант тарифа - одноставочный.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 01.06.2014, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п. 10.1 Договора).

Как указал истец, в период действия указанного Договора расчет за потребленную электроэнергию между истцом и ответчиком производился по тарифу для населения и приравненных к нему категорий потребителей электрической энергии.

Вместе с тем, в ходе комиссионной проверки (акт комиссионной проверки использования поставляемой электрической энергии от 17.05.2021) было установлено, что на территории ООО «Охотничье хозяйство «Вереск» имеется ряд объектов недвижимости, представляющих собой как жилые дома, так и нежилые здания (гостевые дома №№1, 2, 3, 4, 5, ресторан, баня и дом егерей). Жители отсутствуют, на одном жилом доме установлена табличка «Офис ООО «Охотничье хозяйство). По мнению истца, специфика реализуемой деятельности данной организации предполагает оказание услуг на возмездной основе, связанных с организацией охоты, и в том числе, временным размещением иных лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на Общество, полученной из открытых источников, основным видом экономической деятельности ООО «Охотничье хозяйство «Вереск» является «охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» (код 01.70). 

Принимая во внимание, что ООО «Охотничье хозяйство «Вереск» относится к коммерческому виду юридических лиц, АО «АтомЭнергоСбыт» полагало, что электрическая энергия, поставляемая Обществу, используется последним не для целей удовлетворения личных бытовых потребностей, а следовательно, тариф применяемый в отношении Общества «для населения и приравненных к нему категорий потребителей электрической энергии» в расчетах между сторонами, является необоснованным.

АО «АтомЭнергоСбыт» произведен расчет стоимости неосновательного обогащения ООО «Охотничье хозяйство «Вереск» в виде межтарифной разницы за период трех лет до даты составления акта осмотра (с мая 2018 по апрель 2021), величина которого составила 4 385 232 руб. 97 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 24.06.2021 №67-4/2477 о возврате указанной суммы неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы стоимости электроэнергии, оставлена без удовлетворения.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил возражения на исковые требования, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что АО «АтомЭнергоСбыт» был осведомлен о характере присоединенных к электрической сети объектов ответчика, однако осуществлял расчет электрической энергии ответчику по тарифу для населения и приравненных к нему категорий потребителей электрической энергии, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество электроэнергии, потребленной жилыми объектами ответчика, в силу чего истцом не доказан объем электропотребления, а, соответственно, и сумма межтарифной разницы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что Общество осуществляет коммерческую деятельность, в силу чего электрическая энергия, поставляемая в энергопринимающие устройства ответчика, используется последним не для целей удовлетворения личных бытовых потребностей, а, следовательно, тариф «население», по которому производились расчеты между сторонами, является необоснованным, не согласился с выводами суда первой инстанции и проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признав его арифметически верным, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого постановления, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона №35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

Государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с данным Законом (п. 1 ст. 23.1 Закона №35-ФЗ).

Согласно п. 5 Основных положений №442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.

По общему правилу, установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, указанных в ст. 23.1 Закона №35-ФЗ относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за исключением отдельных случаев, когда такое регулирование отнесено в полномочиям Правительства Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов (п. 3 ст. 24 Закона №35-ФЗ).

Порядок, условия расчета и применения тарифов для различных групп потребителей устанавливается Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 27 Методических указаний к тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В приложении 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, приведен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и не использование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что условиям заключенного между сторонами Договора энергоснабжения №6740100808 от 01.06.2014, объем поставляемой Обществу электрической энергии рассчитывается на основании показаний единого прибора учета, а ее стоимость определяется с учетом тарифа для населения и приравненных к нему категорий потребителей электрической энергии.

При этом, объектами электроснабжения в рамках данного Договора являлись как жилые дома (три дома), так и нежилые здания (гостевые дома №№1, 2, 3, 4, 5, ресторан, баня и дом егерей), что подтверждается актом комиссионной проверки от 17.05.2021, подписанного представителями истца и ответчика.

Как указал истец, поскольку Общество является коммерческой организацией, преследующей своей целью извлечение прибыли, а поставленная электроэнергия используется ответчиком исключительно в коммерческих целях, то стоимость всего объема электроэнергии поставленной на объекты электроснабжения, включая как жилые дома, так и нежилые здания, следует определять по свободным нерегулируемым ценам с применением тарифа для группы «иные потребители».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «АтомЭнергоСбыт» был осведомлен о характере присоединенных к электрической сети объектов ответчика, однако осуществлял расчет электрической энергии ответчику по тарифу для населения и приравненных к нему категорий потребителей электрической энергии; истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество электроэнергии, потребленной жилыми объектами ответчика, в силу чего истцом не доказан объем электропотребления, а, соответственно, и сумма межтарифной разницы.

Однако, придя к данному выводу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом области не было учтено, что электрическая энергия поставлялась как в жилые дома, так и в нежилые здания. При этом, отсутствие раздельного учета поставленной электроэнергии в отношении конкретных объектов, с учетом того, что общий объем электроэнергии фиксировался прибором учета, что сторонами не оспаривалось, не может являться достаточным основанием, в рассматриваемом случае, для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Напротив, отменяя решение суда области и удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество осуществляет коммерческую деятельность, в силу чего электрическая энергия, поставляемая в энергопринимающие устройства ответчика, используется последним не для целей удовлетворения личных бытовых потребностей, а, следовательно, тариф «население», по которому производились расчеты между сторонами, является необоснованным.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном размере, апелляционным судом не было учтено следующее.

В п. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

При этом права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212).

Таким образом, в собственности юридических лиц могут находиться, в том числе и жилые помещения.

При этом, согласно пунктам 1 - 3 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Исходя из положений действующего законодательства отнесение к категории «для населения» не зависит от того, кому принадлежит жилое помещение.

Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Согласно положениям п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (ст. 671 ГК РФ).

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 №304-ЭС20-16768 по делу №А81-1744/2019.

Вместе с тем, опровержение данной презумпции допускается путем предоставления доказательств того, что жилое помещение используется в коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан; фактическое целевое назначение жилого помещения, исходя из вида деятельности, осуществляемой собственником данного помещения, связано с предоставлением коммерческих услуг.

Учитывая вышеизложенное, сам по себе факт нахождения в собственности у юридического лица жилого помещения, в отсутствии доказательств использование его в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в нем граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, не может являться безусловным основанием для применения к данному лицу тарифа для группы «иные потребители».

В отсутствии доказательств обратного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку Общество осуществляет коммерческую деятельность, в силу чего электрическая энергия, поставляемая в энергопринимающие устройства ответчика, используется последним не для целей удовлетворения личных бытовых потребностей, в рассматриваемом случае, является преждевременным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец сослался на акт комиссионной проверки от 17.05.2021, а также указал на то, что ответчик является коммерческой организацией, преследующей своей целью извлечение прибыли.

Из содержания вышеуказанного акта от 17.05.2021 следует, что электроэнергия поставляется на ряд объектов недвижимости, представляющих собой как жилые дома, так и нежилые здания (гостевые дома №№1, 2, 3, 4, 5, ресторан, баня и дом егерей). Жители отсутствуют, на одном жилом доме установлена табличка «Офис ООО «Охотничье хозяйство).

Однако, указание на то, что все объекты энергопотребления, включая жилые дома, используются для коммерческой деятельности, а не для целей удовлетворения личных бытовых потребностей граждан, в том числе и за период, предшествующей дате его составления (период заявленный в иске), акт от 17.05.2021 не содержит.

При этом, в силу положений ст. 65 АПК РФ и предмета заявленных исковых требований, истец, в том числе должен доказать и факт использования ответчиком жилых домов в коммерческой деятельности (например, в качестве гостиницы, дома отдыха, кемпинга).

Однако, судом области, при рассмотрении настоящего спора, не был рассмотрен должным образом вопрос о том, на какие цели использовалась поставленная электроэнергия, как и не было предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Апелляционный суд также не истребовал соответствующие доказательства.

Следовательно, обстоятельства фактического использования ответчиком спорных жилых помещений (жилых домов), остались без должной судебной оценки.

Таким образом, без установления факта использование ответчиком жилых домов, в отношении которых, в том числе поставлялась электроэнергия, в коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, а также без выяснения того, на какие цели использовалась поставленная электроэнергия, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований, также является преждевременным.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2)).

Также судебная коллегия отмечает и то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции данное заявление ответчика не оценивал, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по иным основаниям.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не была дана. Из содержания постановления апелляционного суда не следует, что судом исследовался данный вопрос.

Вместе с тем, учитывая предмет заявленных исковых требований и принимая во внимание, что расчет требований произведен помесячно, а срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то результат рассмотрения данного заявления ответчика, может повлиять на размер исковых требований.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы кассатора не имеют для суда округа определяющего значения и могут быть заявлены ответчиком при новом рассмотрении настоящего дела.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А62-6553/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

Е.В. Белякович

 

ФИО3