АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2674/2025

г. Архангельск

18 июня 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164521, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Железнодорожная, дом 34, пом.20020; Россия 164521, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Комсомольская, д.20/38)

о взыскании 159 818 руб. 33 коп.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась к мировому судье судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 159 818 руб. 33 коп., в том числе: 83 213 руб. ущерба, причиненного нежилому помещению 12-Н, расположенному на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, вследствие залива, произошедшего 10.06.2024; 41 606 руб. 50 коп. штрафа; 9500 руб. стоимости проведения экспертизы; 20 000 руб. компенсации морального вреда; 5498 руб. 83 коп. неустойки за период с 09.08.2024 по 12.12.2024, а с 13.12.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25.12.2024 по делу №2-5361/2024-3 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 14.03.2025 направленное по подсудности дело принято к производству арбитражного суда; возбуждено производство по делу №А05-2674/2025 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое мотивировано тем, что, по мнению истца, его иск следует рассматривать с применением норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не норм регулирующих отношения двух хозяйствующих субъектов, основанных на экономической деятельности, так как произошло подтопление помещения, которое истец сдает в аренду, но истец предъявляет требования к ответчику не за помещение, а за повреждение имущества, которое в нем находится. Указанное имущество в аренду не сдавалось и в коммерческой деятельности истцом не используется. Указанный факт прямо прописан в договоре, который представленный в суд.

От ответчика также поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик указывает о необходимости исследования дополнительных доказательств, а также возможности назначения экспертизы и заслушивания свидетельских показаний. 

Рассмотрев ходатайство сторон, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.

Цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Заявленные доводы истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не требуют дополнительного исследования и будут оценены судом при вынесении решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд также не установил оснований для его удовлетворения. Заявляя доводы о необходимости исследования дополнительных доказательств, а также возможности назначения экспертизы и заслушивания свидетельских показаний, ответчик не указал какие именно доказательства необходимо исследовать, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, доказательств наличия иного размера ущерба не представил. 

При этом суд критически оценивает заявленные ответчиком намерения, так как данные доводы были заявлены им еще в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленного при рассмотрении дела у мирового судьи (вх. 9687 от 08.10.2024). После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у мирового судьи, ответчиком дополнительных доказательств не представлено. При принятии иска к производству арбитражным судом ответчиком не представлен мотивированный отзыв по заявленным исковым требованиям, кроме как несогласия с ними в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Документов в обоснование своей позиции им также не представлено, ходатайств не заявлено. 

В связи с чем, ходатайство сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд оставил без удовлетворения.

12.05.2025 Арбитражным судом Архангельской области принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

28.05.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Письмом от 30.05.2025 арбитражный суд информировал ответчика о направлении апелляционной жалобы после составлении мотивированного решения, которое будет изготовлено судье после выхода из отпуска. 

В порядке статьи 229 АПК РФ суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учётом следующих обстоятельств.

ФИО1 является собственником нежилого помещения 12-Н, расположенное в подвале многоквартирного дома №27/19 по ул. Лесная в г. Северодвинске.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома №27/19 по ул. Лесная в г.Северодвинске. 

10.06.2024 представителями управляющей компании ООО «УК «Сармат» был составлен акт комиссионного осмотра нежилого помещения 12-Н, расположенного на цокольном этаже МКД по адресу: 

<

...>, по результатам которого выявлено: 10.06.2024 произошел залив нежилого помещения 12-Н сточными водами по причине засора внутридомовой канализационной сети. В зону протечки попали: офисная мебель, офисная техника (стоявшая на полу). Причиной данного засора установлено попадание инородного предмета в выпуск общедомовой канализации, что говорит о нарушениях пользования канализацией жителями МКД.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Респект», которым составлено заключение эксперта от 25.07.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы: движимое имущество, поврежденное в результате залития, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 12-Н. Экспертом составлен акт осмотра помещения, которым установлено, что повреждено следующее имущество: шкаф для документов 2 шт., стол с радиусной столешницей 1 шт., стол офисный 1 шт., стол с широкой столешницей 1 шт., тумба с полкой 1 шт., журнальный столик 1 шт., стол г-образный 2 шт., шкаф распашной с полками 1 шт., шкаф распашной 1 шт. Рыночная стоимость ущерба составила 83 213 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 этой статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, залитие подвального помещения произошло по причине засора внутридомовой канализационной сети (акт осмотра от 10.06.2024), которая находится в ведении ответчика, и который должен следить за надлежащей работой внутридомовой канализационной сети.

В ходе предварительного судебного заседания, что зафиксировано в протоколе от 05.12.2024 по делу №2-5361/2024-3, представитель истца указал, что помещение, которое принадлежит истцу на праве собственности, коммуникациями, пригодными для использования не оборудовано. Но через это помещение в трех местах проходят канализационные трубы жилого дома и именно в тот день, когда произошел залив помещения, произошло повреждение – вылетела заглушка одной из канализационных туб, соответственно, канализация потекла в помещение. Представители управляющей компании прибыли в течение двух часов, сантехники посмотрели, что заглушка вылетела, попытались поставить на место, но у них в трубе был засор. По чьей вине произошел засор представителю истца неизвестно. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений по существу заявленных исковых требований не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 83 213 руб. ущерба подлежит удовлетворению.

Также для определения стоимости причиненного ущерба, истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9500 руб.

В подтверждение расходов истцом договор №Р-156/24-СЭ на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта от 17.07.2024, заключенного истцом с ООО «Респект»; кассовый чек на сумму 9500 руб.; заключение эксперта от 25.07.2024.

Заявленные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 41 606 руб. 50 коп. штрафа, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 5498 руб. 83 коп. неустойки за период с 09.08.2024 по 12.12.2024 суд не находи правовых оснований для их удовлетворения. 

Указанные требования заявлены истцом в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с преамбулой которого, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

То есть указанный закон распространяет свое действие только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В данном случае, поврежденное имущество находилось в помещении, которое было передано в аренду по договору аренды №33/17 от 02.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТАТУС-А». Пунктом 1.6 договора установлено, что имущество арендодателя, находящееся в помещении на момент его передачи арендатору, является личной собственностью арендодателя. 

В данном случае офисная мебель, которая повреждена в результате залива, находится в помещении, переданным в аренду организации для извлечения прибыли истцом. Из условий договора аренды следует, что помещение передано в аренду с имуществом, находящимся в помещении на момент передачи арендатору. 

В связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон "О защите прав потребителей" не применим, и требование истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 13.12.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 83 213 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 92 713 руб., в том числе: 83 213 руб. ущерба и 9 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также 7536 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 83 213 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 696 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 26.08.2024. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.А. Суханова