РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1040/24-75-9

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «Фармасинтез-Норд» (194356, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2010, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Фармацевтический импорт, экспорт» (125009, Г МОСКВА, ДМИТРОВКА Б. УЛ, Д. 7/5, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, причитающихся Комитенту от реализации товара в размере 462 128 828 руб. 38 коп.; стоимости нереализованного товара в размере 13 675 384 руб. 72 коп.; договорной неустойки в размере 13 961 334 руб. 74 коп.; договорной неустойки за период с 20.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 45 303 611 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 и по день уплаты основного долга, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23 апреля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фармасинтез-Норд» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Фармацевтический импорт, экспорт» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств, причитающихся Комитенту от реализации товара в размере 462 128 828 руб. 38 коп.; стоимости нереализованного товара в размере 13 675 384 руб. 72 коп.; договорной неустойки в размере 13 961 334 руб. 74 коп.; договорной неустойки за период с 20.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 45 303 611 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 и по день уплаты основного долга, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом при рассмотрении дела установлено, между Истцом (Комитент) и Ответчиком (Комиссионер) заключен Договор комиссии № 1 от 29.12.2020 (далее – Договор). В соответствии с п. 2.1. Договора Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Комитента Сделки (п. 1.1. Договора: «Сделка» означает сделку по реализации Товара, заключаемую Комиссионером с третьими лицами во исполнение комиссионного поручения. «Товар» означает готовый лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием «эверолимус» под торговым наименованием «Николимус» или иным торговым наименованием).

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Комиссионер обязан передать Комитенту все полученное в рамках исполнения комиссионного поручения (т.е. полученные денежные средства от покупателя товара, а также соответствующие документы) на условиях, предусмотренных Договором. При этом Комиссионер вправе удержать сумму своего вознаграждения из денежных средств, уплаченных за товар третьими лицами.

Пункт 4.1.3 Договора предусматривает обязанность Комиссионера ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения. К отчету Комиссионер обязан приложить первичные документы о реализации товара третьим лицам (счета-фактуры, спецификации, товарные накладные), счет-фактуру на комиссионное вознаграждение и акт выполненных работ (оказанных услуг) комиссионера.

Согласно п. 5.2 Договора Комиссионер обязан перечислить Комитенту денежные средства, поступившие от покупателя товара в течение 10 рабочих дней после утверждения Комитентом отчета Комиссионера о выполнении договора в отчетном периоде. При этом из средств от реализации товара Комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение и документально подтвержденные затраты на реализацию.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2021 (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 17.06.2021) Договор дополнен п.5.1., в соответствии с которым, в целях обеспечения исполнения Комиссионером обязательств по перечислению денежных средств, полученных от покупателей Товара, в порядке, установленном п. 5.2 Договора, а также обязательств по выкупу товара не реализованного в установленном порядке, предусмотренного п. 4.1.6 Договора, выплате компенсации в порядке, предусмотренном п.п. 4.1.7-4.1.8 Договора, Комиссионер перечисляет на расчетный счет Комитента денежные средства (обеспечительным платеж) в размере 250 000 000 руб. в срок до 31.05.2021 и в размере 250 000 000 руб. в срок до 18.06.2021. Сумма обеспечительного платежа (его соответствующая часть) автоматически засчитывается в счет исполнения Комиссионером обязательств по указанным обязательствам до полного исчерпания обеспечительного платежа, после чего уплата Комиссионером причитающихся Комитенту сумм осуществляется в порядке, предусмотренном договором.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик частично выполнил обязательство о перечислении обеспечительного платежа в общей сумме 400 000 000 руб.

Сумма обеспечительного платежа была исчерпана Комиссионером в июле 2022г. Расчет предоставлен в Приложении № 6 к исковому заявлению с подтверждающими документами.

За период с 15.07.2022 по 15.11.2023 Комиссионером предоставлены, а Комитентом утверждены отчеты о выполнении Договора на общую сумму 370 115 266 руб. 09 коп., с учетом удержанного вознаграждения Комиссионера. Однако до настоящего времени, денежные средства, поступившие от покупателей товара, не перечислены Комитенту.

Истец, в целях досудебного урегулирования образовавшейся задолженности направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 913/12 от 04.12.2023) в которой потребовал в течение 10 рабочих дней погасить сумму основного долга и уплатить неустойку, предусмотренную п. 6.1. Договора. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Истец 18.12.2023 направил в адрес Ответчика повторную претензию-уведомление за исх.№ 935/12, в которой потребовал в срок до 26.12.2023 погасить образовавшуюся задолженность по перечислению денежных средств, полученных от покупателей, уплатить неустойку за просрочку, а также уведомил Ответчика о расторжении Договора комиссии № 1 от 29.12.2020 с 27.12.2023.

Пунктом 4.1.6 Договора предусмотрено, что Комиссионер обязан в течение одного месяца с даты истечения соответствующего календарного года выкупить у Комитента Товар по цене, приравненной для целей настоящего пункта к условным расходам на единицу товара, изложенном в Приложении № 4 к договору, если в течение одного года с даты передачи такого товара, он не будет реализован. В этом случае в срок до 01 февраля года, следующего за годом передачи соответствующего товара Комитент направляет Комиссионеру счет на оплату Товара, переданного Комиссионеру на реализацию, но не реализованного последним в соответствующем календарном году. Комиссионер обязан оплатить указанный счет Комитента не позднее десяти рабочих дней с момента его получения.

Истец 08.09.2023 обратился к Ответчику с требованием № 675/09 о выкупе нереализованного товара на общую сумму 6 288 389 рублей.

Письмом от 23.11.2023 исх. № 878/11 Истец повторно обратился к Ответчику с аналогичным требованием об оплате своевременно не реализованного товара в срок до 25.12.2023. Данное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Расчет требования о выкупе нереализованного товара приложен к исковому заявлению.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что за нарушение Комиссионером срока передачи всего полученного при исполнении комиссионного поручения в соответствии с п. 5.2 Договора, Комитент вправе требовать с Комиссионера уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы своевременно не перечисленных Комитенту денежных средств, уменьшенной на сумму, которую Комиссионер вправе удержать (зачесть) в счет уплаты комиссионного вознаграждения.

С учетом п. 4.1.3 Договора Комиссионер ежемесячно предоставлял Комитенту отчеты об исполнении комиссионного поручения 15 числа месяца, следующего за отчетным. Комитентом отчеты утверждены в день получения. Учитывая 10-дневный срок, установленный п. 5.2. Договора для перечисления Комитенту денежных средств, поступивших от покупателей, принимая во внимание ст. ст. 191, 193 ГК РФ неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга на момент подачи искового заявления составила 10 905 949 руб. 39 коп, согласно расчету приложенному к исковому заявлению.

Истец заявил требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 31 739 495 руб. 84 коп., согласно расчету приложенному к исковому заявлению, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения судом и по день уплаты суммы основного долга, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просит взыскать денежные средства, причитающиеся Комитенту от реализации товара в размере 462 128 828 руб. 38 коп.; стоимость нереализованного товара в размере 13 675 384 руб. 72 коп.; договорную неустойку в размере 13 961 334 руб. 74 коп.; неустойка за период с 20.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 45 303 611 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 и по день уплаты основного долга, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик возражал против заявленных требований по следующим основаниям.

В ходатайстве об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 36-39), принятых судом 19.03.2024, Истец указывает, что за период с 15.07.2022 по 29.12.2023 комиссионером представлены, а комитентом утверждены отчеты о выполнении договора на сумму 469 512 182 руб. 08 коп. с учетом удержанного вознаграждения комиссионера.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что «из средств от реализации товара, подлежащих перечислению комитенту, комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение и документально подтвержденные затраты на реализацию».

При расчете суммы исковых требований Истцом не были учтены документально подтвержденные затраты на реализацию. Между тем размер таких затрат указан в каждом отчете Ответчика, начиная с отчета за март 2022 года, был подтвержден предлагавшимися к отчету документами и был признан Истцом.

В результате этого размер заявленного Истцом требования о взыскании денежных средств, причитающихся от реализации товара, завышен на 7 789 105 руб. 57 коп.

Ответчик указывает, что фактическая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 461 723 075 руб. 51 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара, не реализованного по состоянию на 31.12.2021 и на 31.12.2022.

Между тем, пунктом 4.1.6 Договора установлено, что предъявлять требование о выкупе нереализованного товара, Истец обязан до 1 февраля года, следующего за годом передачи товара, направить Ответчику счет, а Ответчик обязан оплатить его в течение 10 рабочих дней с момента получения.

Указанный в п. 4.1.6 Договора счет Истцом Ответчику в установленные договором сроки направлен не был. В связи с этим у Ответчика не возникло обязанности по выкупу нереализованного товара.

В исковом заявлении Истец ссылается на направленные им ответчику два требования о выкупе нереализованного товара. Однако в соответствии со ст. 431 ГК РФ «при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор связывает возникновение обязанности по оплате нереализованного товара со «счетом», а не с «требованием», тем более направленным после истечения установленных Договором сроков.

В связи с этим Ответчик полагает, что заявленное Истцом требование о взыскании стоимости товара не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по возврату денежных средств, полученных от покупателей по Договору в размере 462 128 828 руб. 38 коп. и по выкупу нереализованного товара у Комитента в размере 13 675 384 руб. 72 коп., суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ч. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В рамках завершения правоотношений по Договору комиссии № 1 от 29.12.2020, который был расторгнут Комитентом в одностороннем порядке с 27.12.2023, Сторонами было подписано еще два отчета Комиссионера (за ноябрь и декабрь) на общую сумму 105 685 304 руб. 99 коп.

По условиям п. 5.2. Договора комиссии Комиссионер обязан перечислить Комитенту денежные средства, поступившие от покупателя товара, в течение 10 рабочих дней после утверждения Комитентом отчета Комиссионера о выполнении договора в отчетном периоде.

Принимая во внимание, что акт об оказании услуг за ноябрь был подписан 30.11.2023, то срок для оплаты истек 14.12.2023. Акт об оказании услуг за декабрь был подписан 29.12.2023, срок для оплаты истек 22.01.2024.

В связи с неоплатой указанных денежных средств в адрес Комитента было направлено уведомление № 142/02 от 09.02.2024 с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность.

19.01.2024 от Ответчика по платежному поручению № 83 поступили денежные средства в размере 6 288 389 руб. с назначением платежа «ОПЛ. ПО СЧЕТУ № 3 ОТ 08.09.2023. ВЫКУП НЕРЕАЛИЗОВАННОГО ТОВАРА В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРОМ № 1 ОТ 29.12.20 В Т.Ч. НДС 10% - 571671,73 РУБ.».

08.02.2024 от Ответчика поступило письмо об уточнении назначения платежа, в котором АО «Фармимэкс» просит назначение платежа по платежному поручению № 83 от 19.01.2024 читать как «Оплата задолженности по Договору комиссии № 1 от 29.12.2020 года». При этом не указано о какой задолженности идет речь: задолженность по выкупу нереализованного товара или задолженность по возврату денежных средств, полученных от покупателей.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что принял сумму в размере 6 288 389 руб. в счет частичной оплаты задолженности по возврату денежных средств, полученных от покупателей по Договору комиссии № 1 от 29.12.2020, а также учел размер затрат, понесенных Ответчиком (Комиссионером) за период апреля 2022 года по декабрь 2023 года в сумме 7 383 353 руб. 70 коп., в связи с чем, согласно расчета истца, размер задолженности по возврату денежных средств, полученных от покупателей по Договору, с учетом уточнений составит: 370 115 266,09 руб. + 105 685 304,99 руб. – 6 288 389 руб. – 7 383 353,70 руб. = 462 128 828,38 руб.

Ответчик возражал против расчета истца, пояснив, что фактически сумма задолженности по возврату денежных средств, полученных от покупателей по Договору перед истцом составляет 461 723 075 руб. 51 коп., поскольку истцом не учтены расходы на реализацию товара за март 2022 года на сумму 405 751 руб. 87 коп., которые отражены в отчете комиссионера за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (т.2, л.д.17-18).

Между тем, истцом предоставлен отчет комиссионера за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (т.2, л.д.51-54), в котором отсутствует сумма расходов на реализацию товара за март 2022 года.

Судом в ходе рассмотрения дела обозревались два подлинника отчетов комиссионера за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, которые предоставлены истцом и ответчиком.

Ходатайств о фальсификации отчетов комиссионера (т.2, л.д.17-18, 51-54) в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Судом установлено, два подлинника и копии отчетов комиссионера за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 подписаны, а также имеют оттиски печати обществ, являются идентичными по содержанию, за исключением строк на четвертых страницах «расходы на реализацию составили». В столбцах «сумма затрат Комиссионера на реализацию товара руб., без учета НДС» в спорных отчетах комиссионера за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (т.2, л.д.17-18, 51-54) указаны суммы 0,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая что ответчиком доказательств несения расходов на реализацию товара за март 2022 года в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд критически относится к предоставленному ответчиком отчету комиссионера за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (т.2, л.д.17-18) и не принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

15.01.2024 в адрес Ответчика было направлено письмо № ФН-14/01 с требованием выкупить у Комитента товар, который не был реализован в течение года с даты передачи товара Комиссионеру, в соответствии с п. 4.1.6 Договора комиссии № 1 от 29.12.2020.

В требование была включена задолженность о выкупе товара, которая была предъявлена ранее в письме от 08.09.2023 № 675/09 и в письме от 23.11.2023 исх. № 878/11 на сумму 6 288 389 руб. (ранее заявлено в исковом заявлении), а также новая задолженность в размере 7 386 995 руб. 72 коп.

Таким образом, общая задолженность Комиссионера по выкупу нереализованного товара у Комитента составляет 13 675 384 руб. 72 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по возврату денежных средств, полученных от покупателей по Договору, а также по выкупу нереализованного товара у Комитента, в связи с чем, исковые требование о взыскании денежных средств, причитающихся Комитенту от реализации товара в размере 462 128 828 руб. 38 коп.; по выкупу нереализованного товара у Комитента в размере 13 675 384 руб. 72 коп. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по Договору выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 13 961 334 руб. 74 коп.; договорную неустойку за период с 20.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 45 303 611 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 и по день уплаты основного долга, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что за нарушение Комиссионером срока передачи всего полученного при исполнении комиссионного поручения в соответствии с п. 5.2 Договора, Комитент вправе требовать с Комиссионера уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы своевременно не перечисленных Комитенту денежных средств, уменьшенной на сумму, которую Комиссионер вправе удержать (зачесть) в счет уплаты комиссионного вознаграждения.

Истец пояснил, что с учетом п. 4.1.3 Договора Комиссионер ежемесячно предоставлял Комитенту отчеты об исполнении комиссионного поручения 15 числа месяца, следующего за отчетным. Комитентом отчеты утверждены в день получения. Учитывая 10-дневный срок, установленный п. 5.2. Договора для перечисления Комитенту денежных средств, поступивших от покупателей, принимая во внимание ст. ст. 191, 193 ГК РФ неустойка за период с 30.08.2022 по 19.03.2024 составила 13 961 334 руб. 74 коп.

Также истец руководствуясь абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 19.03.2024 в размере 45 303 611 руб. 60 коп.

Возражая против требования о взыскании неустойки ответчик пояснил, что истец рассчитал договорную неустойку по 19.03.2024, между тем, письмом от 18.12.2023 Истец отказался от договора комиссии с 27.12.2023. Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что «по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства».

Ответчик указал, что положений, распространяющих начисление договорной неустойки на период после его прекращения, договор не содержит.

В связи с этим Ответчик полагает, что договорная неустойка подлежит начислению до 27.12.2023. Размер договорной неустойки, по мнению Ответчика, должен составлять 10 219 927 руб. 25 коп.

Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Возражая против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик пояснил, что поскольку договор был прекращен 27.12.2023, и начисление договорной неустойки прекратилось в ту же дату, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.12.2023.

Ответчик указал, что Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за ноябрь 2023 года начиная с 30.11.2023, а за декабрь 2023 года начиная с 29.12.2023. Ответчик не согласен с начислением процентов за ноябрь 2023 года с 30.11.2023, поскольку Комиссионер подготовил и направил документы, датированные 30.11.2023 в адрес Комитента по электронной почте только 04.12.2023 для проверки и подписания. Аналогично за декабрь 2023 года, документы были подготовлены и направлены в адрес Комитента по электронной почте 11.01.2024, датированные 29.12.2023. Подписанный Комитентом отчет комиссионера направлен в адрес Ответчика по электронной почте только 01.03.2024, а на бумажном носителе ещё не поступил.

В связи с этим Ответчик полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по дату судебного заседания (19.03.2024) по мнению Ответчика должен составлять 14 493 991 руб. 56 коп.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить задолженность по возврату денежных средств, полученных от покупателей по Договору в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо данной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 № Ф05-3794/2024 по делу № А40-144607/2023

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 43 789 818 руб. 62 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения судом и по день уплаты суммы основного долга, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 ГК РФ о неустойке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд проверив расчет неустойки, произведенный истцом (т.2, л.д. 40-43), считает, что истцом допущена ошибка в сумме задолженности 8 574 930 руб. 23 коп., возникшей с 30.08.2022, а именно истцом не учтены расходы на реализацию товара за апрель, май, июнь 2022 года в общей сумме 1 004 402 руб. 17 коп. (т.2, л.д.55). В остальной части расчет истца признан судом правильным.

Суд произвел перерасчет неустойки в части задолженности, возникшей с 30.08.2022 (т.2, л.д.96), по следующей формуле: 7 570 728,06 руб. х 508 дней (с 30.08.2022 по 19.01.2024) х 0,01% = 384 582,83 руб.; 384 582,83 руб. – 6 288 389 руб. (платежное поручение № 83 от 19.01.2024, т.2, л.д.15) = 1 282 139,06 руб.; 1 282 139,06 руб. х 60 дней (с 20.01.2024 по 19.03.2024) х 0,01% = 392 275,66 руб. Общий размер неустойки, согласно расчета суда, составляет 13 904 284 руб. 69 коп.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 13 904 284 руб. 69 коп., подлежит удовлетворению с учетом перерасчета, а также требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2024 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,01% от суммы задолженности 462 128 828 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в удовлетворении остальной части неустойки в сумме 57 050 руб. 05 коп. следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления № 7. Более того, размер пени за нарушение сроков обязательств, установленный договором (0,01% от суммы долга в день), составляет 3,65% годовых, что существенно ниже размера процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства. В силу пункта 6 названной статьи снижение начисленной по условиям договора неустойки в рассматриваемой ситуации недопустимо.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Фармасинтез-Норд» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 462 128 828 (четыреста шестьдесят два миллиона сто двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) 38 коп., стоимость нереализованного товара в размере 13 675 384 (тринадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 72 коп., неустойку в размере 13 904 284 (тринадцать миллионов девятьсот четыре тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 69 коп., неустойку за период с 20.03.2024 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,01% от суммы задолженности (462 128 828 руб. 38 коп.) за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 183 045 (сто восемьдесят три тысячи сорок пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

М.В. Надеев