АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3888/2017

19 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии 

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А43-3888/2017 Арбитражного суда Нижегородской области 

по заявлению финансового управляющего 

гражданина ФИО2 – 

ФИО3

об установлении процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее – общество, должник) финансовый управляющий гражданина ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на ФИО2 в отношении требования в размере 2 490 199 рублей 20 копеек.

Определением от 09.12.2021 заявление удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2022 указанное определение изменено в части очередности удовлетворения требования ФИО2: требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части понижения очередности удовлетворения требования, ФИО2 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), не подлежит применению к спорным правоотношениям. По его мнению, суд апелляционной инстанции, занявший обратный подход, не учел, что заявитель также является банкротом, задолженность перед банком погашена его финансовым управляющим, необходимость учета приобретенного требования к обществу в составе третьей очереди реестра требований его кредиторов обусловлена защитой прав кредиторов гражданина. 

Конкурсный управляющий должником ФИО1 в письменном отзывеи в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законностьи обоснованность обжалованного судебного акта. 

Определением от 14.09.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 13.10.2022. 

К судебному заседанию 13.10.2022 от ФИО2 поступило ходатайствооб отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью явки представителя, а также поздним утверждением финансового управляющего, что, по его мнению, исключает ознакомление последнего с доводами кассационной жалобы.   

Обсудив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образомо времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом,а не обязанностью суда. 

Правовая позиция ФИО2 суду понятна. Невозможность явки в судего представителя не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, учитывая особенности рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4, утвержденным в рамках дела № А43-21098/2018 Арбитражного суда Нижегородской области определением, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2022, заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 в его отсутствие, при этом указано, что кассационную жалобу он поддерживает. 

При указанных обстоятельствах оснований для отложения судебного заседанияне имеется, ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 26.04.2022 по делу № А43-3888/2017 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Как установили суды, решением от 15.09.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 29.06.2017 требование банка в сумме 24 215 682 рубля 14 копеек, основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору об открытии кредитной линии от 11.07.2014 № 143931/0010, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом его имущества.

ФИО2 в соответствии с договором от 11.07.2014 № 143931/0010-9 являлся поручителем общества перед банком за надлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Решением от 12.09.2018 по делу № А43-21098/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Требование банка, основанное на указанном договоре поручительства, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди удовлетворения, при этом требование в сумме 22 788 400 рублей как обеспеченное залогом.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 удовлетворены требования банка на сумму 2 490 199 рублей 20 копеек, что кредитором не оспаривается.

Частичное исполнение ФИО2 как поручителем обязательств общества перед банком послужило основанием для его обращения в суд с ходатайством о проведении процессуального правопреемства. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лицв обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанныес требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме,в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса).

Суды двух инстанций, установив факт исполнения ФИО2 обязательств общества перед банком на сумму 2 490 199 рублей 20 копеек, констатировали наличие правовых оснований для проведения процессуального правопреемства. При этом суд первой инстанции счел, что приобретенное поручителем требование к должнику подлежит удовлетворению в той же очередности, что и ранее требование банка.

Апелляционный суд не согласился с очередностью удовлетворения требования ФИО2, установленной судом первой инстанции, поскольку пришел к выводуо наличии оснований для его субординирования. В указанной части апелляционный суд изменил определение, признав требование ФИО2 подлежащим удовлетворениюв очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом установлено, что ФИО2 являлся руководителем общества в периодс 04.02.2009 по дату признания последнего банкротом, то есть контролирующим должника лицом.    

Вступившим в законную силу определением от 18.09.2018 признано доказанным наличие основания, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственностипо обязательствам общества. 

Определяя очередность удовлетворения требований ФИО2 в делео банкротстве общества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора. 

Согласно названным разъяснениям контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравнес требованиями других кредиторов.

Если такое лицо своими виновными действиями создало ситуацию банкротства,то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь частьот причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредиторак субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительнок абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности(после вступления в силу определения о наличии оснований для привлеченияк ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Таким образом, вывод апелляционного суда о невозможности учета требования ФИО2 в составе третьей очереди реестра наряду с требованиями иных кредиторов является обоснованным.

На дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции определениео привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности вступило в законную силу, следовательно, суд, установив правовые основания для проведения процессуального правопреемства, должен был субординировать задолженность. 

Ошибку суда первой инстанции правомерно исправил апелляционный суд, признав требование нового кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Наличие у ФИО2, также признанного банкротом, собственных кредиторов не может приводить к поражению в правах добросовестных кредиторов общества,не вступавших в правоотношения непосредственно с ФИО2 Такой подходо приоритете кредиторских прав лица, виновного в банкротстве должника, по отношению к правам кредиторов, не причастных к возникновению объективного банкротства последнего, противоречит принципам добросовестности и справедливости.

Указанный вывод корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20). 

Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу№ А43-3888/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова