№ 09АП-13207/2018-ГК

Дело № А40-149812/17

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Экспромт»,

ДГИ г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года

по делу № А40-149812/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. 

по иску ООО «Экспромт» 

к ДГИ г. Москвы 

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.07.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 12.01.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспромт» (далее - ООО «Экспромт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:09:0002018:8602 (этаж 1, пом. IX, комн. 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 5) в редакции истца.

          Решением арбитражного суда первой инстанции от  31 января 2018 года урегулированы разногласия, условия договора изложены следующим способом: Договор считать заключенным на условиях проекта, направленного Департаментом городского имущества города Москвы письмом от 26.06.17 № 33-5-46165/17-(0)-5, за исключением пунктов 3.1 и 3.4, которые изложить в следующей редакции:

Пункт 3.1. «Цена объекта составляет 4644000 рублей.

В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового Кодекса РФ НДС не начисляется».

Пункт 3.4. «Оплата по договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 20 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 232200 рублей, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга рассчитывается пропорционального количеству дней текущего квартала. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объекта».

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушения законодательства об оценочной деятельности в проведенной судебной экспертизе.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает о том, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором спорного помещения по заключенному сторонами договору от 04.10.2006 № 02-344/06, обратился к ответчику 23.03.2017 за выкупом арендуемого помещения. Ответчиком в адрес истца письмом от 26.06.17  № 33-5-46165/17-(0)-0 направлен проект договора, который был подписан истцом с протоколом разногласий, касающихся цены объекта, которые продавец (арендодатель) отклонил, в связи с чем истец обратился в суд, ссылаясь на обязательность для ответчика заключения договора.

Из  предложенного Департаментом к подписанию договора купли-продажи следует, что цена продаваемого объекта определена в сумме 5453000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 17.05.2017 № Д-858-0284/17, выполненного ЗАО «МБЦ» с положительным экспертным заключением от 02.06.2017 № ГК/858/17-295, подготовленным МСНО-НП «ОПЭО».

Истец, оспаривая продажную цену, ссылается на выполненный ООО «Квантум» по его заказу отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.07.2017 № 31/0717, согласно которому рыночная стоимость объекта составила 3800000 рублей.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно цены нежилых помещений общей площадью 49,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0002018:8602 (этаж 1, пом. IX, комн. 1,2,2а,2б,3,4,4а,5), определением суда от 31 октября 2017 назначена оценочная экспертиза по вопросу определения  рыночной  стоимости помещений по состоянию на 23.03.2017. По результатам оценочной экспертизы № 148 от 15.11.2017, выполненной экспертом ООО «Агентство судебных экспертиз», рыночная стоимость помещения на 23.03.2017 установлена в размере 4644000 рублей.

Доводы истца о пороках экспертного заключения не подтверждены. Представленное в материалы дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, ввиду этого судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено обоснованно. Апелляционный суд также не усматривает оснований  для назначения по делу  повторной судебный экспертизы, в связи с чем протокольным определением суда от 10.04.2018 заявленное истцом устно ходатайство о  назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, как не соответствующее ст.87 АПК РФ. 

Доводы ДГИ г. Москвы о том, что то только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда  не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу № А40-149812/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья          Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев                                                                                                                               

                                                                                                                                        Н.И. Левченко