Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10972/2017

г. Хабаровск

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2017, в полном объеме решение изготовлено 26.09.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей о признании незаконным и отмене постановления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.05.2017 № 6,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 дов. от 16.11.2015 № 325;

от административного органа: ФИО3 дов. от 21.11.2016 № 3/13418

 

Сущность дела: Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее – МУППЭС, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее по тексту – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 24.05.2017 № 6, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя не оспаривая факта правонарушения, настаивал на заявленных требованиях, просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо снизить административный штраф в два раза.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласен, считает, что факт вменяемого правонарушения и вина предприятия подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и снижения административного штрафа не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступили материалы Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края,   на действия МУППЭС, выразившиеся во взимании платы за отключение (подключение) энергопринимающих устройств, принадлежащих лицам, имеющим задолженность за электрическую энергию.

По результатам анализа законодательства, документов и сведений, представленных МУ ППЭС и Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Хабаровским УФАС России установлено, что, поскольку расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления, вызванных нарушением потребителями своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности), учтены в тарифах на услуги по передаче МУ ППЭС электрической энергии на 2014 - 2015 гг., то они не подлежат компенсации со стороны МУ ППЭС. Кроме того, в силу пункта 24 Правил МУ ППЭС не вправе требовать компенсации указанных расходов с потребителей, так как МУ ППЭС не является инициатором введения ограничения режима потребления в отношении указанных потребителей.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю установлены признаки нарушения МУ ППЭС части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось во взимании денежных средств для компенсации расходов, понесенных МУ ППЭС в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии и последующим его восстановлением с потребителей, в отношении которых вводилось ограничение (восстановление) режима потребления.

25.01.2017 в адрес МУППЭС направлено уведомление о вызове законного представителя для составления (подписания) протокола об административном правонарушении по делу № 3-04/44 об административном правонарушении.

26.01.2017 в присутствии представителя МУППЭС по доверенности ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, копия протокола вручена представителю МУППЭС, а также направлена в адрес МУППЭС посредством почтовой связи. 

Определением от 05.04.2017 рассмотрение дела № 3-04/44 об административном правонарушении назначено на 24.05.2017.

Постановлением № 6 от 24.05.2017 МУППЭС привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 в виде штрафа в размере 874 059 рублей 90 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении МУ ППЭС установлено, что МУ ППЭС, в нарушение пункта 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, взимало плату за отключение (подключение) энергопринимающих устройств, принадлежащих лицам, имеющим задолженность за электрическую энергию.

За период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года по данным бухгалтерского учета предприятием получена выручка от услуги по отключению (подключению) энергопринимающих устройств потребителей на сумму 349 805,14 руб.

Тарифы за отключение (подключение) энергопринимающих устройств потребителей установлены постановлениями Администрации г. Комсомольска-на-Амуре на 2014 год - от 07.11.2013 № 3527-па, на 2015 год - от 28.10.2014 № 3829-па.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 21.12.2011 № 50/13 установлены «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУ ППЭС для взаиморасчетов с ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Хабаровские электрические сети») на долгосрочный период регулирования 2012-2014 гг.».

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.12.2014 № 43/13 установлены «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУ ППЭС для взаиморасчетов с ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Хабаровские электрические сети») на долгосрочный период регулирования 2015-2019 гг.».

Согласно представленным Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края сведениям, указанные постановления приняты на основе представленных МУППЭС данных, индивидуальные тарифы рассчитаны исходя из заявленной мощности потребителей и не зависят от роста или снижения полезного отпуска потребителям. Фонд заработной платы рассчитан исходя из фактической численности персонала, в том числе и специалистов, совершающих действия по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления. Затраты на материальные ресурсы, используемые в процессе эксплуатации сетей и оборудования, также рассчитаны с учетом условных единиц общества.

Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края Хабаровскому УФАС России представлены сведения о том, что в рассматриваемый период МУ ППЭС вводилось ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии в отношении 25 потребителей (далее Потребители), при этом в МУ ППЭС от гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК» поступило 14 заявок на введение ограничения режима потребления в связи с образовавшимися задолженностями потребителей за потребленную электроэнергию (за неуплату), 3 заявки с просьбой об отключении поступило от потребителей, 2 заявки в связи с заменой трансформаторов, остальные заявки - причина не указана.

Также, согласно представленным Комитетом по ценам и тарифам сведениям, МУ ППЭС приказом № 98 от 18.11.2015 «О возврате денежных средств потребителям», «В целях приведения деятельности предприятия в соответствие с «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в части взимания платы за отключение (подключение) энергопринимающих устройств, принадлежащих лицам, имеющим задолженность за потребленную электрическую энергию перед ПАО «ДЭК»» бухгалтерии предприятия приказано произвести возврат полученных денежных средств за отключение (подключение) согласно нарядов ПАО «ДЭК» и иных обращений потребителей.

Хабаровским УФАС России установлено, что, поскольку расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления, вызванных нарушением потребителями своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности), учтены в тарифах на услуги по передаче МУ ППЭС электрической энергии на 2014 - 2015 гг., то они не подлежат компенсации со стороны МУ ППЭС. Кроме того, в силу пункта 24 Правил МУ ППЭС не вправе требовать компенсации указанных расходов с потребителей, так как МУ ППЭС не является инициатором введения ограничения режима потребления в отношении указанных потребителей.

По результатам рассмотрения дела № 3-1/427 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по результатам рассмотрения материалов, поступивших от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, решением № 14 от 28.09.2016 Комиссией Хабаровского УФАС России установлен факт нарушения МУППЭС части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось во взимании МУ ППЭС в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года денежных средств для компенсации расходов, понесенных МУ ППЭС в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии и последующим его восстановлением в отношении указанных в настоящем решении потребителей.

Решение № 14 от 28.09.2016 Хабаровского УФАС России было обжаловано МУППЭС в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Решением суда от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду доказанности факта нарушения предприятием, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории г. Комсомольск-на-Амуре в зоне расположения принадлежащих ему сетей, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во взимании денежных средств с потребителей для компенсации расходов, понесенных в связи с введением режима ограничения потребления электрической энергии и последующего его восстановления.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2017 № Ф03-2089/2017 решение от 10.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 оставлены без изменения.

В соответствие с частью 2 статьи 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

МУППЭС, как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, МУ ППЭС является субъектом естественной монополии, на которого распространяются положения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом установлено в действиях МУППЭС событие и состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю решения № 14 от 28.09.2016, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении материалов дела установлено, что МУППЭС злоупотребило своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, хозяйствующий субъект - МУ ППЭС имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия МУ ППЭС по взиманию в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года денежных средств для компенсации расходов, понесенных МУ ППЭС в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии и последующим его восстановлением в отношении вышеуказанных Потребителей являются нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приводят к ущемлению интересов потребителей.

Таким образом, судом установлено наличие вины МУ ППЭС в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП совершение занимающим доминирующее  положение  на  товарном  рынке  хозяйствующим  субъектом действий,   признаваемых   злоупотреблением   доминирующим   положением   и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение,   ограничение  или  устранение  конкуренции  либо  совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством    Российской    Федерации,    за    исключением    случаев, предусмотренных   статьей   9.21   настоящего   Кодекса,   -   влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого ^совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов ^ правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового Кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения,продолжительность которого превышает один год;

2)   причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3)   совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

4) За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии   обстоятельств,   смягчающих   и   отягчающих   административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно представленным МУППЭС Хабаровскому УФАС России документам и сведениям, совокупная выручка МУ ППЭС за 2015 год составила 302 196 000 рублей. При этом выручка от оказания услуг по передаче электрической энергии в 2015 году составила 291 353 300 рублей - 96,4 % от совокупной выручки предприятия и превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки МУППЭС от реализации всех товаров (работ, услуг). 

Административный штраф МУППЭС рассчитан исходя из диапазона, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ - от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки МУ ППЭС от оказания услуг по передаче электрической энергии.

Расчет величины административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, произведен следующим образом:

Величина максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения -0,03 от выручки МУППЭС от оказания услуг по передаче электрической энергии:

Max = 291 353 300 рублей x 0,03 = 8 740 599,00 рублей;                                 

Величина      минимального      размера      административного      штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения -0,003 от выручки МУ ППЭС от оказания услуг по передаче электрической энергии: Min = 291 353 300 рублей х 0,003 = 874 059,90 рублей;

Сумма административного штрафа, подлежащего применению при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, рассчитана в сумме 4 807 329,45 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № 3-04/44 об административном правонарушении установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ - а именно: добровольное      возмещение      лицом,      совершившим      административное правонарушение,  причиненного ущерба (данное  смягчающее обстоятельство предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ). 

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

С учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, МУППЭС привлечено административной ответственности в виде административного штрафа в размере минимального размера предусмотренного за совершение данного административного правонарушения - 0,003 размера суммы выручки МУППЭС от оказания услуг по передаче электрической энергии и составило 874 059 руб. 90 коп.

Подлежит отклонению довод МУППЭС о том, что антимонопольным органом при вынесении административного наказания не определены географические границы рынка предоставляемой МУ ППЭС услуги, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Управлением действий, направленных на определение географических границ рынка, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела № 3-1/427 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении МУ ППЭС, по результатам рассмотрения которого 28.09.2016 Комиссией Хабаровского УФАС России было вынесено решение № 14, и как следствие, возбуждено дело № 3-04/44 об административном правонарушении, Хабаровским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, по результатам которого было установлено доминирующее положение МУ ППЭС на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории г. Комсомольска-на-Амуре в границах балансовой принадлежности электрических сетей, что отражено в тексте решения и в пункте 1 резолютивной части решения № 14 от 28.09.2016.

Решением и постановлениями арбитражных судов по делу № А73-16912/2016 решение Хабаровского УФАС России № 14 признано законным и обоснованным в полном объеме, в том числе и в части, касающейся наличия доминирующего положения МУППЭС на рынке на территории г. Комсомольска-на-Амуре в границах балансовой принадлежности электрических сетей МУППЭС, следовательно, иное определение географических границ рынка, на котором МУ ППЭС оказываются услуги по передаче электрической энергии, противоречило бы выводам, сделанным арбитражными судами.

Не принимается довод МУППЭС о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Действия МУППЭС по взиманию в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года денежных средств для компенсации расходов, понесенных МУ ППЭС в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии и последующим его восстановлением в отношении вышеуказанных Потребителей являлись нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и привели к ущемлению интересов потребителей.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Также подлежит отклонению и довод МУППЭС о возможности применения положений постановления Конституционного суда от 25.02.2014 № 4-П.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях - с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Как установлено судом МУППЭС не представило документов подтверждающих тяжелое финансовое положение, то есть предприятие не находится в тяжелом финансовом положении, и как было указано выше антимонопольным органом назначено наказание в виде минимального штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств. Антимонопольным органом и судом установлена вина предприятия в совершении правонарушения, так же установлено, что действия МУППЭС по взиманию в период денежных средств для компенсации расходов, и привели к ущемлению интересов потребителей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном деле не имеется совокупности обстоятельств, подтверждающих исключительность рассматриваемой ситуации, поэтому правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П и закрепленная законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не подлежит применению.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, назначен с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, и наличия смягчающего обстоятельства. 

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний, предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

Кроме того, МУППЭС в заявлении не приведены какие-либо доказательства того, что примененное Хабаровским УФАС России административное наказание носит карательный характер, явно противоречит принципам и целям административного наказания, и, как следствие, должно быть уменьшено судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей                       30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

в удовлетворении требований Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.05.2017 № 6, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 А.Г. Калашников