﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июня 2021 года

Дело №

А56-70065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Николаева Н.Ю. (доверенность от 30.12.2019), от общества с ограниченной ответственность «Фабрика Дерусса» Будниной И.В. (доверенность от 18.01.2021) и Ким А.Ю. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерного общества Банка «Прайм Финанс» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-70065/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019, принятым по заявлению Центрального банка Российской Федерации, в отношении акционерного общества «Банк «Прайм Финанс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера Б., помещение 71-Н, ОГРН 2157800064541, ИНН 7831001158 (далее – Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 31.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 03.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса», адрес: 162532, Вологодская область, Кадуйский район, поселок Хохлово, улица Строителей, дом 23, ОГРН 1083536000250, ИНН 3510007697 (далее – Общество), в котором просило признать недействительными сделками совершенные  в период с 13.05.2019 по 30.05.2019 переводы в рублях в иные кредитные организации; внутрибанковские рублевые переводы, имевшие место 31.05.2019, и переводы в ЕВРО в иную кредитную организацию 16.05.2019. 

В порядке применения последствий  недействительности оспариваемых сделок Агентство просило взыскать с Общества в пользу Банка 41 279 968 руб. 89 коп. и 3 500 ЕВРО,  восстановить  задолженность Общества перед Банком по кредитному договору от 25.08.2015 № К/4327/ЮЛ/СПБ/810/150825/1 в размере  1 776 352 руб. 87 коп.; по кредитному договору от 28.12.2017                                         № К/4327/ЮЛ/СПБ/810/171228/1 в размере 175 808 руб. 22 коп.; по кредитному договору от 11.12.2018 № К/4327/ЮЛ/СПБ/810/181211/1 в размере                      1 071 041 руб. 11 коп.

Агентство также просило восстановить задолженность Банка по счету Общества № 40720810300000004327 в размере 41 279 968 руб. 89 коп. и по счету № 40702978200000004327 в размере 3 500 ЕВРО. 

Кроме того, Агентство просило взыскать с Общества  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы    41 279 968 руб. 89 коп. и 3 500 ЕВРО в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты вступления в силу судебного акта о признании оспариваемых сделок недействительными до даты фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 29.12.2020 и постановление  от 14.04.2021 и принять новый судебный акт ? об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что Обществу в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтение, которое выразилось в предоставлении ему возможности распоряжаться находящими на расчетном счете денежными средствами, при наличии заинтересованности Общества по отношению к Банку через  единственного участника Общества Длина Феликса Владимировича.

Согласно позиции Агентства оспариваемые внутрибанковские переводы не могут быть отнесены к платежам в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка в связи с открытием в Банке в день их совершения картотеки неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств.

По мнению Агентства, судами неверно распределено бремя доказывания по делу, без учета презумпций, установленных специальными положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) об оспаривании сделок должника.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, соглашаясь с выводами судов относительно квалификации оспариваемых сделок. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы, приведенные в жалобе.

Представители Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд Агентство указало на то, что при совершении спорных перечислений (далее – Платежи) имела место единая сделка, в результате совершения которой Обществу оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, так как операции совершены в течение месяца до отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (приказы Банка России от 06.06.2019 №№ ОД-1302 и ОД-1303).

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о том, что Платежи не подпадают под понятие сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, Агентство сослалось на заинтересованность единственного участника Общества                   Длина Ф.В. по отношению к должнику в связи с тем, что до 30.09.2018 он являлся членом Совета директоров Банка. Кроме того, по мнению заявителя, о заинтересованности Длина Ф.В. по отношению к Банку свидетельствует наличие у него акций и прав участия в юридических лицах: акционерном обществе «Красногвардеец», обществе с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Век», обществе с ограниченной ответственностью «Чайка Телеком Петербург» совместно с физическими лицами Чесноковой Ириной Анатольевной, Морозовой Еленой Юрьевной, которые также входили в Совет директоров Банка, и Чумаковым Игорем Валерьевичем, являющимся акционером Банка.

Внутрибанковские переводы, как указало Агентство, не могут быть отнесены в платежам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, по причине наличия на дату их совершения неисполненных Банком платежей клиентов по причине отсутствия достаточных средств на корреспондентском счете.

Платежи совершены в рамках договора банковского счета от 07.08.2015       № 4327, заключенного между Банком и Обществом, во исполнение платежных поручений Общества в отношении перечисления денежных средств его контрагентам; в погашение процентов Обществом в пользу Банка по  договорам о предоставлении кредитной линии: от 25.08.2015                                                           № К/4327/ЮЛ/СПБ/810/150825/1; от 28.12.2017 № К/4327/ЮЛ/СПБ/810/171228/1; от 11.12.2018 № К/4327/ЮЛ/СПБ/810/181211/1 (внутрибанковские платежи).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на совершение Платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и необоснованность доводов Агентства о заинтересованности Общества по отношению к Банку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не позволяют сделать вывод о заинтересованности Общества по отношению к Банку, и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения Платежей, в том числе с учетом формирования картотеки неисполненных Банком платежей лишь в дату совершения оспариваемых внутрибанковских проводок. 

Суд квалифицировал Платежи как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, не связанные между собой и не превышающие 1% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.04.2019.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оценив выводы, сделанные судами, кассационный суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.06.2019 № ОД 1303, Платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по мотивам оказания предпочтения при их совершении относительно исполнения поручений иных клиентов Банка. 

В то же время, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из назначения Платежей, кассационный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные операции не связаны между собой по цели осуществления и не могут расцениваться в качестве одной взаимосвязанной сделки. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу специальных положений пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на  заявителе, в данном случае – на Агентстве.

Иное распределение бремени доказывания, возможно лишь при наличии презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Оценив доводы Агентства о заинтересованности Общества по отношению к Банку, суды правомерно не согласились с позицией заявителя.

Ни одно из указанных подателем кассационной жалобы обстоятельств не позволяет признать Длина Ф.В. на момент совершения Платежей ни лицом, заинтересованным по отношению к Банку, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ни лицом, входящим с Банком в одну группу в силу положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Агентство в данном случае не представило обоснования наличия у               Длина Ф.В. возможности в силу совместного участия в органах управления юридических лиц совместно с указанными подателем жалобы физическими лицами, каким-либо образом контролировать деятельность Банка, равно как и получать к доступ к информации, не раскрытой остальным участникам делового оборота. Указанное, исходя из содержания понятия аффилированности, сформулированного в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», исключает вывод о заинтересованности Общества по отношению к Банку через участника Общества, и, следовательно, применение презумпции, перекладывающей бремя доказывания совершения Платежей вне рамок обычной хозяйственной деятельности, на ответчика.

Податель жалобы на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих данную судами квалификацию спорных платежей, не ссылается.

В силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, вывод о наличии презумпции выхода сделок кредитной организации за пределы сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, может быть сделан в случае, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную подпункте 1 пункта 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств совершения внутрибанковских переводов при наличии картотеки к использованному для осуществления данных операций счету, и нарушения таким образом очередности удовлетворения требований клиентов Банка, в том числе с учетом того обстоятельства, что картотека по корреспондентскому счету сформирована лишь в день совершения спорных платежей.

При таких обстоятельствах указанная подателем жалобы презумпция могла быть применена лишь при условии осведомленности Общества о наличии неисполненных платежей иных клиентов по причине отсутствия денежных средств или иных признаков нетипичности оспариваемых платежей.

Таких доказательств Агентством не представлено, на отличие спорных платежей от обычных периодических выплат по кредитным договорам податель жалобы не ссылается. Обстоятельства, указанные в подпунктах б) и в) пункта 35.3 Постановления № 63, Агентством не подтверждены. 

Учитывая изложенное, кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с квалификацией Платежей, данной судами, как совершенных в обычной хозяйственной деятельности, которая исключает признание их недействительными сделками, в силу того, что размер спорных платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов Банка на соответствующий период.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-70065/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  конкурсного управляющего Банком «Прайм Финанс» (акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко