Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151800/17-122-1347

10 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОП «БАЯЗЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140009,

<

...>, дата регистрации: 05.06.2008) 

к ООО «ЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>, дата регистрации: 26.12.2013)

о взыскании 3 610 800 руб

при участии: 

от истца – ФИО2, дов. от 29.06.2017 г. № 50АБ0044391, ФИО3, дов. от 09.06.2017 г. б/н

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Истец ООО ЧОП «БАЯЗЕТ» обратился к ООО «ЖИЛСТРОЙ» с требованием о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № 03/14 от 21.07.2014 г. 1 274 400 рублей 00 коп. в счет образовавшейся задолженности, 2 336 400 рублей 00 коп. в счет начисленных пени, 41 054 рублей в счет возврата госпошлины, 140 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, «21» июля 2014 года между ООО ЧОП «БАЯЗЕТ» (Истцом) и ООО «ЖИЛСТРОЙ» (Ответчиком) был заключен Договор об оказании охранных услуг № 03/14 ( Договор), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по охране объекта строительства жилого комплекса «Ромашково», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Ромашково в объеме и на условиях, указанных в Протоколе режима работы, а Ответчик (Заказчик по Договору) обязался принять услуги и оплатить их на предусмотренных Договором условиях.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Договора Договор вступает в силу с даты его подписания до «31» декабря 2014 года. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит О расторжении договора, то Договор продлевается на один год и далее пролонгируется в том же порядке. Датой начала оказания Исполнителем услуг считается дата, указанная в Акте о начале оказания охранных услуг. Датой начала оказания охранных услуг согласно соответствующему Акту, оформленному Приложением № 3 к Договору, является «21» июля 2014 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора Стоимость охранных услуг устанавливается Протоколом согласования цены, оформленного Приложением № 2 к Договору). Согласно Протоколу согласования цены от «21» июля 2014 года Стоимость оказания услуг охраны составляет 141 600 рублей 00 коп. (с НДС) в месяц.

В силу п. 5.2 Договора Оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно в срок не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным.

Оказание услуг по Договору осуществлялось с «21» июля.2014 года до «30» апреля 2017 года и было приостановлено с «01» мая 2017 года на основании двустороннего Дополнительного соглашения №2 от 24.04.2017 года к Договору в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг.

К 30.04,2017 года у Ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 1 274 400 рублей 00 копеек за следующие периоды: С 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. в сумме 141 600 руб. 00 коп. С 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. в сумме 141 600 руб. 00 коп. С 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. в сумме 141 600 руб. 00 коп. С 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г. в сумме 141 600 руб. 00 коп. С 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. в сумме 141 600 руб. 00 коп. С 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. в сумме 141 600 руб. 00 коп. С 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г. в сумме 141 600 руб. 00 коп. С 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г. в сумме 141 600 руб. 00 коп. С 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. в сумме 141 600 руб. 00 коп.

Услуги в указанные периоды оказаны Истцом в полном объеме и без замечаний, что подтверждается двусторонними Актами приема - сдачи выполненной работы.

29.06.2017 года в адрес Ответчика была направлена Претензия, по существу которой ответ не получен, оплата задолженности не произведена.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.2 Договора за каждый день просрочки платы за услуги могут начисляться пени в размере 1 % от суммы задолженности, но не более 50% от общей суммы Договора. Размер неустойки составил 336 400 рублей 00 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признается верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, что может привести к необоснованной выгоде Истца, т.к. возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, однако полагает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым взыскать неустойку в размере 600 000 руб. 00 коп.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя  на основании ст. 106 АПК РФ в размере 140 000 руб.

В связи с обращением в суд Истец понес расходы на оплату услуг представителяФИО3 в рамках оказания ею правовой помощи по Договору на оказание юридических услуг № 23/АРБ от 11.08.2017 года. Оплата услуг по договору составила 140 000 рублей и произведена полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело № А40-151800/17-122-1347 не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет менее одного тома. 

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов по настоящему делу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖИЛСТРОЙ» в пользу ООО ЧОП «БАЯЗЕТ» задолженность по договору № 03/14 от 21.07.2014 г. в размере 1 274 400 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, пени по Договору в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 054 (сорок одна тысяча пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 Н.Е. Девицкая