ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1873/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  12.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Орис» – Косовой Т.А. (доверенность от 16.07.2018, удостоверение), в отсутствие истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация-2» Козловцева Сергея Вячеславовича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Арма», общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 по делу № А54-1873/2018 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация-2» (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (Тамбовская область, г. Рассказово, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304682835900181) (далее – истец, конкурсный управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Асфальтобетонный завод») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 500 000 рублей, возникшего вследствие пользования ответчиком в период с 14.09.2011 по 13.05.2014 земельными участками с кадастровыми номерами 62:29:0130002:0007 и 62:29:013002:284 (т. 1, л. д. 9 – 13).

Определением суда от 20.04.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А54-1992/2016 (т. 1, л. д. 6 – 8). 

Определениями суда от 15.09.2016 и от 13.10.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арма»           (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Арма»), общество с ограниченной ответственностью «Орис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Орис») (т. 1, л. 

<

...>). 

Определением суда от 14.03.2017 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Орис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л. д. 100 – 101, 103 – 104). 

Определением суда от 26.10.2017 (т. 2, л. д. 76 – 81) производство по делу              № А54-1992/2016 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца (т. 2, л. д. 25), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы») ФИО4 и ФИО5. 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования к ООО «Асфальтобетонный завод», в последнем уточнении просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 17 518 874 рублей 97 копеек. Заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Асфальтобетонный завод» оставлено без рассмотрения. 

Определением от 06.03.2018 требование конкурсного управляющего ООО «Спецстроймеханизация-2» ФИО3 к ООО «Орис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 681 250 рублей 03 копеек выделено в отдельное производство; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Асфальтобетонный завод». Делу по выделенному требованию присвоен номер                № А54-1873/2018 (т. 1, л. д. 1 – 3; т. 2, л. д. 1). 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Орис» неосновательное обогащение в сумме 1 588 583 рублей 18 копеек (т. 3, л. д. 1 – 4). 

Заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению                       (т. 3, л. д. 58 – 62).

Решением суда от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Орис» в пользу ООО «Спецстроймеханизация-2» взысканы денежные средства в сумме 1 588 583 рублей 18 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

С ООО «Орис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 886 рублей (т. 3, л. д. 81 – 96).

Суд установил, что договоры безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2011 и от 01.01.2013, заключенные между ООО «Смецстроймеханизация-2» (ссудодатель) и ООО «Орис» (ссудополучатель), не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего правомерность безвозмездного пользования ООО «Орис» принадлежащим ООО «Смецстроймеханизация-2» имуществом, поскольку экспертным заключением ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» установлено, что подписи в договорах от имени ссудодателя выполнены позднее даты, указанной в них.

Суд указал, что ООО «Орис» не оспаривало факт пользования спорным имуществом. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в частности: договоры аренды от 04.04.2012 № 1, от 01.02.2013 № 2 и от 09.01.2014 № 4, заключенные между ООО «Орис» и ООО «Асфальтобетонный завод», платежные поручения о внесения ООО «Асфальтобетонный завод» арендных платежей. Факт нахождения арендованного оборудования в спорных помещениях подтверждается отзывом ООО «Асфальтобетонный завод». 

ООО «Орис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих внесение платежей за пользование имуществом истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Орис» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд исходил из того, что ходатайство было заявлено только 28.08.2017, то есть спустя значительное количество времени с того момента, когда ООО «Орис» узнало о начавшемся процессе (определение суда от 13.10.2016 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) и было привлечено в качестве ответчика (определение суда от 14.03.2017). Указал, что из позиции ООО «Орис» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Отклоняя заявление ООО «Орис» о пропуске срока исковой давности суд, ссылаясь на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 по делу                      № А55-20547/2014, указал, что ООО «Спецстроймеханизация-2» и ООО «Орис» являлись аффилированными и взаимозависимыми лицами и не были заинтересованы во взыскании неосновательного обогащения. Срок исковой давности следует исчислять с даты назначения ФИО6 конкурсным управляющим, поскольку о нарушенном праве он мог узнать только в рамках исполнения возложенных на него обязанностей и передачи ему (получения у третьих лиц) соответствующих документов. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Орис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: технического паспорта на здание проходная и весовая, технического паспорта на здание столярная мастерская и котельная, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Орис» от 26.06.2012, протокола ООО «Орис» от 08.09.2011, а также скриншота характеристик котлов (т. 3, л. д. 121 – 150).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не сопоставил размеры оборудования и площадь зданий, занимаемых оборудованием, не проверил, кто еще использовал здания, в которых располагалось оборудование ООО «Орис». Полагает, что из договора купли-продажи оборудования от 20.06.2011 не следует, что движимое имущество находилось именно в указанных знаниях и занимало все их пространство; в деле не имеется доказательств расположения оборудования в период с 14.09.2011 по 23.10.2013 в спорных зданиях. 

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

–здания состоят из нескольких помещений, некоторые их которых нельзя отнести к зданиям, а некоторые не могли использоваться для размещения арендованного оборудования;

– судом первой инстанции не установлены даты получения ООО «Орис» права собственности на котлы, которыми пользовалось ООО «Асфальтобетонный завод»;

– трансформатор силового ТСМ-560/6 и шкаф ШСР (2 комплекта) необходимы для обеспечения электроэнергией объектов комплекса, то есть 19 зданий, которыми пользовалось ООО «Асфальтобетонный завод»;

– судом первой инстанции не выяснено соотношение габаритов БСУ и самого здания БСУ, не установлен факт его расположения в указанном здании в спорный период.

Указывает, что суд не установил, была ли у ООО «Орис» возможность пользоваться сданным в аренду ООО «Асфальтобетонный завод» оборудованием и недвижимым имуществом, в котором оно располагалось. Считает, что поскольку спорное движимое оборудование не может использоваться обособлено и имеет исключительно вспомогательных характер для полноценного использования комплекса зданий, неосновательное обогащение образовалось на стороне ООО «Асфальтобетонный завод».

Заявитель не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности в связи с наличием аффилированности на период с 14.09.2011 по 23.10.2013, поскольку в определении Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 по делу № А55-20547/2014 исследовался иной период времени, а именно: договор подряда от 29.06.2012 № 8, в то время как неосновательное обогащение, по мнению истца, возникло 14.09.2011. Указывает, что ФИО7, являвшийся сыном ФИО8 и братом ФИО9, входивших в совет директоров ОАО «Спецстроймеханизация» (единственного участника ООО «Спецстроймеханизация-2») вышел из состава участников ООО «Орис» 08.09.2011. Полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 по делу № А54-4741/2010 ОАО «Спецстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, совет директоров ОАО «Спецстроймеханизация» начиная с 09.08.2011 не имел полномочий и не мог повлиять на принимаемые акционерным обществом решения.

Указывает, что, поскольку истец не заявлял о фальсификации доказательств и не предъявлял иск о недействительности сделок, назначение судом экспертизы договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2011 и от 01.01.2013 не оправдано. Суд не рассмотрел возможность распространения действия договоров на предыдущий период времени, так как имеются основания полагать, что существовали и более ранние договорные отношения по предоставлению ООО «Орис» недвижимого имущества в безвозмездное пользование.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Орис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 по делу                             № А55-20547/2014 ООО «Спецстроймеханизация-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО3 

Как указывает конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Спецстроймеханизация-2» на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, внесенные ОАО «Спецстроймеханизация» в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Спецстроймеханизация-2» в размере 19 111 000 рублей (т. 1, л. д. 9 – 13): 

1) административное здание, лит. А, условный номер объекта                                                     62-62-01/365/2011-295, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта                       981,1 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; 

2) здание – гараж, лит. Б, условный номер объекта 62-62-01/365/2011-296, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 425,8 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; 

3) здание – гараж, лит. В, условный номер объекта 62-62-01/365/2011-297, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 1 180,8 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; 

4) здание – столярная мастерская и котельная, лит. Г, условный номер объекта                  62-62-01/365/2011-298, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта                      101,6 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; 

5) здание – склад, лит. Д., условный номер объекта 62-62-01/365/2011-299, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 142,5 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; 

6) здание – бетонно-смесительный узел, лит. Е, условный номер объекта                       62-62-01/365/2011-300, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта                    142,4 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; 

7) здание – мастерская, лит. Ж, условный номер объекта 62-62-01/389/2011-001, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 67,2 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; 

8) здание – редукционно-охладительная установка, лит. 3, условный номер объекта 62-62-01/389/2011-002, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта                     185,3 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; 

9) здание – склад, лит. И, условный номер объекта 62-62-01/389/2011-003, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 1 922,6 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; 

10) здание – трансформаторная подстанция, лит. К, условный номер объекта        62-62-01/389/2011-004, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 63,6 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; 

11) здание – мастерская, лит. Л, условный номер объекта 62-62-01/389/2011-007, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 99,8 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; 

12) здание – насосная, лит. М, условный номер объекта 62-62-01/389/2011-008, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 16 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; 

13) здание – битумохранилище, лит. Н, условный номер объекта                               62-62-01/389/2011-009, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта                    805,3 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; 

14) здание – проходная и весовая, лит. О, условный номер объекта                              62-62-01/389/2011-010, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 89,8 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; 

15) здание – кукерсольная установка, лит. П, условный номер объекта                   62-62-01/389/2011-011, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта           104,9 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; 

16) здание – склад масел, лит. Р, условный номер объекта 62-62-01/389/2011-012, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 52,1 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; 

17) здание – цех битумных мастик, лит. С, условный номер объекта                          62-62-01/389/2011-013, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта                      242,8 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; 

18) железнодорожный путь, условный номер объекта 62-62-01/346/2008-189, назначение: сооружения, протяженность 1,659 км, адрес объекта: 

<

...>, coop. 1, от стрелки № 24 до тупика по Ряжскому шоссе, 18, лит. И; 

19) подъездная дорога, условный номер объекта 62-62-01/385/2008-197, назначение: нежилое, протяженность 132 м, адрес объекта: 

<

...>. 

Право собственности ООО «Спецстроймеханизация-2» на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним (далее – ЕГРП) Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра) 14.09.2011. 

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2014 № 1-4-2014 ООО «Спецстроймеханизация-2» указанные объекты переданы в собственность                        ООО «Арма» (т. 1, л. д. 20 – 23). 

Право собственности ООО «Арма» на указанные объекты было зарегистрировано в ЕГРП Управлением Росреестра 14.05.2014. 

Таким образом, ООО «Спецстроймеханизация-2» с 14.09.2011 по 14.05.2014 являлось собственником 19 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. 18. 

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2933/2014 от 06.11.2014 и Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20456/2014 от 02.12.2014, которыми установлен факт пользования ООО «Спецстроймеханизация-2» на праве аренды земельными участками с кадастровыми номерами 62:29:0130002:0007 и 62:29:0130002:284, расположенными по адресу: 

<

...>, в период с 14.09.2011 по 13.05.2014, указывает, что ООО «Спецстроймеханизация-2» данными земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости не пользовалось; фактическое пользование имуществом без надлежащего оформления договоров аренды осуществляло ООО «Асфальтобетонный завод». 

Истец указал, что в период с 14.09.2011 по 30.04.2014 частью недвижимого имущества пользовалось ООО «Орис», что подтверждается договором купли продажи оборудования от 20.06.2011, заключенным между ОАО «Спецстроймеханизация» (продавец) и ООО «Орис» (покупатель), на основании которого в собственность покупателя перешли кроме прочего: 

– БСУ, инв. № 23320 (пункт 5 приложения);

– весы автомобильные, инв.  № 12002 (пункт 34 приложения); 

– трансформатор силовой ТСМ-560/6 и шкаф ШРС (2 комплекта) (пункт 27 приложения) (т. 3, л. д. 10 – 14). 

БСУ размещается в здании бетонно-смесительного узла, лит. Е, условный номер объекта 62-62-01/365/2011-300, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 142,4 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; весы автомобильные – в здании проходной и весовой, лит. О, условный номер объекта                        62-62-01/389/2011-010, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 89,8 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; трансформатор силовой ТСМ-560/6 и шкаф ШРС (2 комплекта) – в здании трансформаторной подстанции, лит. К, условный номер объекта 62-62-01/389/2011-004, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 63,6 кв. м. 

Как следует из договоров аренды от 04.04.2012 № 1 (т. 1, л. д. 32 – 38), от 01.02.2013 № 2 (т. 1, л. д. 39 – 46), от 09.01.2014 № 4 (т. 1, л. д. 47 – 53), заключенных между ООО «Асфальтобетонный завод» (арендатор) и ООО «Орис» (арендодатель), арендодатель предоставляет в пользование арендатору движимое и недвижимое имущество, в частности (кроме указанного выше оборудования) котлы Хопер-100 всего    8 штук (пункт 50 приложения к договорам). Котлы Хопер-100 расположены в здании столярной мастерской и котельной, лит. Г, условный номер объекта                                   62-62-01/365/2011-298, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта           101,6 кв. м, адрес объекта: 

<

...>. 

В материалах дела имеется договор безвозмездного временно пользования недвижимым имуществом от 24.10.2013, заключенный между ООО «Спецстроймеханизация-2» (ссудодатель) и ООО «Асфальтобетонный завод» (ссудополучатель) (т. 1, л. д. 54 – 56). 

Истец полагает, что после заключения договора безвозмездного временно пользования недвижимым имуществом от 24.10.2013, часть спорного имущества выбыла из незаконного пользования ООО «Орис» 23.10.2013. 

При таких обстоятельствах ООО «Спецстроймеханизация-2» посчитало, что ООО «Орис» незаконно пользовалось помещениями истца с 14.09.2011 (дата возникновения права собственности у истца на недвижимое имущество) по 23.10.2013 (дату передачи части спорного имущества от истца в безвозмездное пользование ООО «Асфальтобетонный завод»). 

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО «Орис», за период с 14.09.2011 по 23.10.2013 составляет                          1 588 583 рублей 18 копеек (426 225 рублей 72 копейки + 242 555 рублей 03 копейки +      543 079 рублей 27 копеек + 376 723 рубля 16 копеек) (т. 3, л. д. 1 – 4). 

Платежи за пользование имуществом ООО «Орис» не осуществляло. 

Полагая, что на стороне ООО «Орис» имеет место неосновательное обогащение, возникшее вследствие фактического неправомерного пользования имуществом                              конкурсный управляющий ООО «Спецстроймеханизация-2» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 9 – 13; т. 2, л. д. 1;                          т. 3, л. д. 1 – 4).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К их числу, в частности, относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Спецстроймеханизация-2» на праве собственности принадлежало 19 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2014 № 1-4-2014 ООО «Спецстроймеханизация-2» передало указанные объекты в собственность                    ООО «Арма» (т. 1, л. д. 20 – 23). 

В период с 14.09.2011 по 30.04.2014 частью недвижимого имущества пользовалось ООО «Орис», что подтверждается договором купли продажи оборудования от 20.06.2011, заключенного между ОАО «Спецстроймеханизация» (продавец) и ООО «Орис» (покупатель) (т. 3, л. д. 10 – 14), договорами аренды от 04.04.2012 № 1, от 01.02.2013 № 2, от 09.01.2014 № 4, заключенными между ООО «Асфальтобетонный завод» (арендатор) и ООО «Орис» (арендодатель) (т. 1, л. д. 32 – 38, 39 – 46, 47 – 53).

ООО «Орис» указало, что истцу было известно о нахождении оборудования ООО «Орис» в принадлежащих ООО «Спецстроймеханизация-2» помещениях с момента их приобретения, то есть с 14.09.2011, в подтверждение чего ответчиком представлены подлинники договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2011 и от 01.01.2013, заключенных между ООО «Спецстроймеханизация-2» (ссудодатель) и ООО «Орис» (ссудополучатель) (т. 2, л. д. 145 – 147, 148 – 150). 

По утверждению истца, договоры безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2011 и от 01.01.2013 были заключены не в указанные в договорах даты. 

В связи с наличием спора относительно даты подписания договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2011 и от 01.01.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО4 и ФИО5 от 15.12.2017 № 846/17, время изготовления представленных документов датам составления этих документов не соответствует, так как исследуемые подписи на документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами (т. 2, л. д. 94 – 111): 

– исследуемая подпись в графе «Ссудодатель» на договоре безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2011, заключенном между ООО «Спецстроймеханизация-2» и ООО «Орис» – с 25.10.2013 по 24.04.2015; 

– исследуемая подпись в графе «Ссудодатель» на договоре безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2013, заключенном между ООО «Спецстроймеханизация-2» и ООО «Орис» – с 04.12.2013 по 19.05.2015. 

Эксперты отметили, что представленные документы имеют характерные признаки внешних интенсивных световых воздействий, что, в свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению «возраста» штрихов, исследуемых подписей по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в этих штрихах для расчетов цветовых параметров в приятой цветовой модели. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение экспертов от 15.12.2017 № 846/17, является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными. 

Эксперты ФИО4 и ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. 

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2011 и от 01.01.2013 не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего правомерность безвозмездного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом. 

Суд первой инстанции отметил, что факт пользования ООО «Орис» спорным имуществом подтверждается заключением договоров аренды и внесением ООО «Асфальтобетонный завод» арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2013 № 325, от 18.07.2013 № 442, от 15.08.2013 № 548, от 14.10.2013 № 735, от 06.11.2013 № 808, от 14.11.2013 № 840, от 28.11.2013 № 893, от 30.12.2013 № 973, от 23.01.2014 № 62, от 13.05.2014 № 171, от 18.06.2014 № 276, от 05.06.2014 № 246, от 05.08.2014 № 404, от 25.08.2014 № 478, от 23.09.2014 № 587, от 06.10.2014 № 625, от 29.10.2014 № 692 (т. 1, л. д. 63 – 79). 

Кроме того, на факт нахождения указанного выше арендованного оборудования в спорных помещениях указывало ООО «Асфальтобетонный завод» в своем отзыве (т. 1,     л д. 29 – 31). 

В связи с заключением между ООО «Спецсроймеханизация-2» (ссудодатель) и ООО «Асфальтобетонный завод» (ссудополучатель) 24.10.2013 договора безвозмездного временно пользования недвижимым имуществом (т. 1, л. д. 54 – 56), часть спорного имущества выбыла из незаконного пользования ООО «Орис» 23.10.2013. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Орис» незаконно пользовалось помещениями истца с 14.09.2011 (дата возникновения права собственности у истца на недвижимое имущество) по 23.10.2013 (дату передачи части спорного имущества от истца в безвозмездное пользование ООО «Асфальтобетонный завод»), в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными. 

Конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены справки о рыночной стоимости аренды нежилого помещения (т. 3, л. 

<

...>, 33), на основании которых истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ООО «Спецстроймеханизация-2» имуществом без законных на то оснований. 

Исходя из представленной в материалы дела справки о рыночной стоимости аренды нежилого помещения от 10.08.2018 № 9864-1, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Оценка консалтинг» (далее – ООО «Оценка консалтинг») (т. 3, л. д. 24), среднегодовая рыночная стоимость аренды здания – столярная мастерская и котельная, условный номер объекта 62-62-01/365/2011-298, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 101,6 кв. м, составляет: за 2011 – 16 568 рублей 42 копейки ежемесячно; за 2012 – 16 913 рублей 76 копеек ежемесячно;                                                   за 2013 – 17 007 рублей 64 копейки ежемесячно.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за незаконное использование здания – столярная мастерская и котельная составляет:

– за 2011 – 57 331 рубль 27 копеек (16 568,42 х 3 мес. 14 дней = 3 х 16 568,42 +              (16 568,42 х 12 : 365) х 14 дней);

за 2012 – 202 965 рублей 12 копеек (16 913,76 х 12 мес.);

за 2013 – 165 929 рублей 33 копейки (17 007,64 х 9 мес. 23 дня = 9 х 17 007,64 +                (17 007,64 х 12 : 365) х 23 дня),

а всего – 426 225 рублей 72 копейки. 

Исходя из представленной в материалы дела справки о рыночной стоимости аренды нежилого помещения от 10.08.2018 № 9864-2, выданной ООО «Оценка консалтинг» (т. 3, л. д. 27), среднегодовая рыночная стоимость аренды здания – трансформаторная подстанция, лит. К, условный номер объекта 62-62-01/389/2011-004, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 63,6 кв. м. составляет: за 2011 – 9 428 рублей 70 копеек ежемесячно; за 2012 – 9 625 рублей 22 копейки ежемесячно;                                                         за 2013 – 9 678 рублей 65 копеек ежемесячно.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за незаконное использование здания – трансформаторная подстанция составляет:

за 2011 – 32 625 рублей 89 копеек (9 428,7 х 3 мес. 14 дней = 3 х 9 428,7 + (9 428,7 х 12 : 365) х 14 дней); 

за 2012 – 115 205 рублей 64 копейки (9 625,22 х 12 мес.); 

за 2013 – 94 426 рублей 50 копеек (9 678,65 руб. х 9 мес. 23 дня = 9 х 9 678,65 +     (9 678,65 х 12 : 365) х 23 дня), 

а всего – 242 555 рублей 03 копейки. 

Исходя из представленной в материалы дела справки о рыночной стоимости аренды нежилого помещения от 10.08.2018 № 9864-3, выданной ООО «Оценка консалтинг» (т. 3, л. д. 30), среднегодовая рыночная стоимость аренды здания – бетонно-смесительный узел, лит. Е, условный номер объекта 62-62-01/365/2011-300, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 142,4 кв. м, составляет: за 2011 –                        21 110 рублей 80 копеек ежемесячно; за 2012 – 21 550 рублей 82 копейки ежемесячно; за 2013 – 21 670 рублей 43 копейки ежемесячно.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за незаконное использование здания – бетонно-смесительный узел составляет:

за 2011 – 73 049 рублей 15 копеек (21 110,8 х 3 мес. 14 дней = 3 х 21 110,8 +         (21 110,8 х 12 : 365) х 14 дней);

за 2012 – 258 609 рублей 84 копейки (21 550,82 х 12 мес.); 

за 2013 – 211 420 рублей 28 копеек (21 670,43 х 9 мес. 23 дня = 9 х 21 670,43 +      (21 670,43 х 12 : 365) х 23 дня,

а всего – 543 079 рублей 27 копеек. 

Исходя из представленной в материалы дела справки о рыночной стоимости аренды нежилого помещения от 10.08.2018 № 9864-4, выданной ООО «Оценка консалтинг» (т. 3, л. д. 33), среднегодовая рыночная стоимость аренды здания – проходная и весовая, лит. О, условный номер объекта 62-62-01/389/2011-010, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 89,8 кв. м. составляет:                                                                за 2011 – 14 644 рубля 44 копейки ежемесячно; за 2012 – 14 949 рублей 37 копеек ежемесячно; за 2013 – 15 032 рубля 34 копейки ежемесячно.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за незаконное использование здания – проходная и весовая составляет:

за 2011 – 50 672 рубля 74 копейки (14 644,14 х 3 мес. 14 дней = 3 х 14 644,14 +      (14 644,14 х 12 : 365) х 14 дней;

за 2012 – 179 392 рубля 44 копейки (14 949,37 х 12 мес.); 

за 2013 – 146 657 рублей 98 копеек (15 032,34 х 9 мес. 23 дня = 9 х 15 032,34 +     (15 032,34 х 12 : 365) х 23 дня),

а всего – 376 723 рубля 16 копеек 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО «Орис», составляет 1 588 583 рубля 18 копеек (426 225,72 + 242 555,03 +543 079,27 + 376 723,16) (т. 3, л. д. 1 – 4). 

Расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих внесение платежей за пользование имуществом истца. 

ООО «Орис», не оспаривая факта пользования спорным имуществом в заявленный ООО «Спецстроймеханизация-2», заявило о пропуске срока исковой давности за период с 14.09.2011 по 27.02.2014, указав, что срок исковой давности следует исчислять исходя из даты заявления ходатайства о привлечении ООО «Орис» в качестве соответчика. 

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении исходя из следующего. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске. 

В определении Арбитражного суда Самарской области от 24.11.20167 по делу       № А55-20547/2014 судом сделан вывод о том, что ООО «Спецстроймеханизация-2» и ООО «Орис» являлись аффилированными и взаимозависимыми лицами. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. 

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. 

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Спецстроймеханизация-2» и ООО «Орис», являясь аффилированными лицами, не были заинтересованы во взыскании неосновательного обращения, в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять с даты назначения ФИО3 конкурсным управляющим. 

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20547/2014 подтверждается, что ФИО3 22.07.2015 был утвержден конкурсным управляющим                     ООО «Спецстроймеханизация-2». С заявлением о привлечении ООО «Орис» в качестве соответчика конкурсный управляющий обратился 28.02.2017 (т. 1, л. д. 100 – 101). 

Учитывая временный характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в делах о несостоятельности (банкротстве), положения статей 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, определяя момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, правомерно исходит из того, что конкурсный управляющий мог узнать о нарушенном праве только в рамках исполнения возложенных на него обязанностей и передачи ему (получения у третьих лиц) соответствующих документов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности и взыскании с ООО «Орис» неосновательного обогащения в размере 1 588 583 рублей 18 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Проанализировав материалы дела, представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.07.2018 № 70                  (т. 3, л. д. 112), относится на заявителя – ООО «Орис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 по делу                                 № А54-1873/2018 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Орис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина