186/2023-6727(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19875/2022

г. Владивосток

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Славянский двор»,  апелляционное производство № 05АП-709/2023  

на определение от 21.12.2022 судьи А.А. Хижинского  об оставлении искового заявления без рассмотрения  по делу № А51-19875/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.07.2015)  третье лицо: ФИО3  

о признании недействительными решений общего собрания, 

при участии от апеллянта: представитель ФИО4 по доверенности от 17.11.2022,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (далее – ООО  «Славянский двор», общество) о признании недействительными решений внеочередного  общего собрания участников общества от 12.09.2022 по вопросам №№ 3,4, оформленных  протоколом от 12.09.2022.  

Определением суда от 25.11.2022 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечен ФИО3.  

Истец 08.12.2022 посредством системы «Мой арбитр» заявила ходатайство об  оставлении иска без рассмотрения ввиду наличия в производстве Арбитражного суда  Приморского края аналогичного спора, принятого к производству в рамках дела № А5119671/2022.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 по настоящему  делу исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании пункта  1 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции апеллянт  указывает, что обжалуемое определение вынесено при отсутствии доказательств  надлежащего извещения ФИО3 о принятии искового заявления ФИО2 к  производству суда и привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица,  что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для  отмены судебного акта. Так, со ссылкой на отчет об отслеживании почтовых отправлений  с официального сайта акционерного общества «Почта России» www.pochta.ru, податель  жалобы отмечает, что письмо, содержащее определение от 25.11.2022, которым ФИО3 привлечен к участию в настоящем деле, адресату вручено не было, а отправителем -  Арбитражным судом Приморского края указанное письмо получено 26.12.2022, то есть  после вынесения обжалуемого определения. Общество также указывает, что согласно  сайту акционерного общества «Почта России» указанное почтовое отправление  возвращено отделением почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением  срока хранения после вынесения обжалуемого определения, и при этом установленный  Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и  массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила  

 № 234) срок хранения отправления был нарушен, поскольку составил менее 7 дней. Кроме  того, податель жалобы отмечает отсутствие на возвращенном в материалы дела конверте  отметки о состоявшейся 07.12.2022 неудачной попытке вручения отправления адресату  ФИО3, информация о которой имеется на сайте акционерного общества «Почта  России».  

От ФИО2 через канцелярию суда поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела. В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая  обжалуемое определение законным и обоснованным.  

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просил  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с  учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного  разбирательства, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по  существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в  производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Судом установлено, что исковые требования к ООО «Славянский двор» о  признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников  общества от 12.09.2022 по вопросам №№ 3,4, оформленных протоколом от 12.09.2022,  помимо настоящего дела, заявлены ФИО2 в рамках дела № А51-19671/2022.  

Таким образом, рассматриваемое дело № А51-19875/2022 полностью идентично по  предмету, основаниям и сторонам с делом № А51-19671/2022.  

При этом исковое заявление ФИО2, поданное в рамках дела № А5119671/2022, было принято ранее (22.11.2022), чем исковое заявление по настоящему делу  (25.11.2022).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 по настоящему  делу, а доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм  процессуального права.  

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о дате и  месте рассмотрения дела, что является нарушением норм процессуального права,  влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части  4 статьи 288 АПК РФ, является несостоятельным в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту  нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи.  

Согласно абзацам второму и третьему пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  (далее – Постановление № 12) при применении данного положения судам следует  исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми  арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным  участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными  сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является, в  частности определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные  гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства.  

Судом установлено, что определение суда от 25.11.2022 было направлено ФИО3 по адресу: 1252552, 

<

...> (л.д. 56),  указанному в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от  12.09.2022 (номер почтового идентификатора 69099278012917).  

Довод апеллянта о том, что на дату вынесения определения у суда отсутствовали  достоверные сведения об адресе ФИО3, так как ответ на запрос в Центральное  адресно-справочное бюро ГУВД г.Москвы о предоставлении сведений о месте  регистрации, дате и месте рождения ФИО3 к дате вынесения обжалуемого  определения не поступил, не является основанием для вывода, что указанное лицо было  извещено по неверному адресу.  

Так, согласно общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 01.02.2023 в материалы дела поступил ответ  Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу 

<

...>.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, направляя ФИО3 почтовое  отправление по данному адресу, не допустил процессуальных нарушений статей 121, 122,  123 АПК РФ о надлежащем извещении третьего лица.  

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот  отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление  арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в  порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о  вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 этой же статьи.  

Пунктом 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления (почтовые  переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами  или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами,  определенными оператором почтовой связи.  

Согласно пункту 34 Правил 234 почтовые отправления разряда «судебное» при  невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в  объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и  разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также  нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской  Федерации, не учитываются.  

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со  следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового  перевода) в объект почтовой связи места назначения.  

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их  уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в  число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их  уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые  переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не  предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34  указанных Правил).  

Согласно общедоступным сведениям об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 69099278012917, размещенным в сети Интернет на сайте  акционерного общества «Почта России», указанное отправление прибыло в место  вручения 07.12.2022, в этот же день состоялась неудачная попытка его вручения адресату,  а 15.12.2022 почтовым органом осуществлен возврат данного письма отправителю с  указанием «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Таким образом,  нарушений семидневного срока хранения почтовой корреспонденции организацией  почтовой связи не допущено; вопреки позиции апеллянта, выходные праздничные дни, не  подлежащие учету при исчислении срока хранения, в периоде хранения с 08.12.2022 по  14.12.2022, отсутствуют.  

Довод общества о том, что почтовый конверт, в котором ФИО3  направлялось определение от 25.11.2022, поступил в материалы дела после вынесения  обжалуемого определения, приведенный в обоснование позиции об отсутствии у суда на  

дату его вынесения сведений об извещении ФИО3, апелляционным судом  отклоняется.  

Так, согласно абзацу второму пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае когда направленная арбитражным  судом копия определения не вручена адресату и в уведомлении отсутствует расписка  получателя, секретарь судебного заседания или помощник судьи немедленно докладывает  об этом судье и по указанию последнего принимаются меры, обеспечивающие  своевременное вручение копии определения. При этом секретарь судебного заседания  может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе  отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте  акционерного общества «Почта России», распечатать карточку доставки корреспонденции  и представить информацию судье. Решение о возможности слушания дела при наличии  сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте  акционерного общества «Почта России» принимается судьей.  

Таким образом, вопрос о возможности рассмотрения дела при наличии сведений о  доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте  акционерного общества «Почта России», при отсутствии в материалах дела уведомлений  о доставке почтовой корреспонденции, принимается судьей, рассматривающим данное  дело, что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.  

При этом наличие информации о движении почтовой корреспонденции,  опубликованной на официальном сайте акционерного общества «Почта России»,  презюмирует надлежащее выполнение акционерным обществом «Почта России» своих  обязанностей по организации доставки и вручения корреспонденции.  

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении судом первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела положений главы 12 АПК РФ об  извещении участников процесса не имеется, а определение суда от 25.11.2022 не было  получено ФИО3 по причинам, зависящим исключительно от него.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают  выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 по делу № А5119875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 16.12.2021 20:28:27Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна