Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«03» августа 2023 года 

                                  Дело № А12-27003/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года     

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                      при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилком-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400081, 

<

...> пом. I) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312344324200060) об обязании устранить недостатки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2020,  ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика – ФИО1, лично, предъявлен паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2022;   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием об обязании ответчика в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в рамках, принятых на себя обязательств по договору от 06.08.2021 №1В/2021 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>  произвести полный комплекс работ по устранению нарушений, выявленных при проведении строительно-технического исследования по выполненным ответчиком работам для приведения крыши в соответствие с требованиями строительных норм и правил, в том числе с предоставлением недостающих документов, взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования в сумме 50 000 руб., а также судебной неустойки  в размере 60 000 руб. на случай неисполнения судебного акта.

В судебном заседании 13.07.2023 истцом заявлено об уточнении исковых требований,  истец просит обязать ответчика в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в рамках, принятых на себя обязательств по договору от 06.08.2021 № 1 В/2021 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> произвести полный комплекс работ по устранению нарушений, допущенных при исполнении договора от 06.08.2021 № 1 В/2021 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, а именно:

- на площади 36,5 м2 выполнить демонтаж ранее недемонтированной цементной стяжки и выполнить устройство новой цементной стяжки толщиной 50 мм, с последующей огрунтовкой поверхности и устройством двухслойного кровельного ковра, выполнив демонтаж уложенного кровельного материала;

- на площади 39 м2, где выполнить демонтаж поврежденного кровельного материала, с последующей огрунтовкой поверхности и укладкой кровельного материала в один слой (замена повреждённого верхнего слоя);

- на кровле в местах примыкания кровли к парапету и в месте примыкания кровельного материала к вентиляционному каналу № 5, на длине 42,5 п.м. выполнить работы: демонтаж кровельного материала, имеющего вздутие; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов;

- для устранения недостатков соединения установленного на поверхности парапета кровли, защитного фартука из оцинкованных металлических листов, произвести демонтаж ранее установленного защитного фартука (с сохранением материала); установку защитного фартука из ранее демонтированного материала с применением фальцевого соединения.

В случае неисполнения судебного акта в указанной части истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 60 000 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 50 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца  об уточнении исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Свои доводы истец мотивирует тем, что в результате эксплуатации обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ подрядчиком, в связи, с чем истец просит произвести работы по устранению обнаруженных недостатков.

Ответчиком представлен отзыв на иск, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, работы выполнены в полном объеме в соответствии  с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены письма от 27.05.2022 №230, от 08.09.2022 №475 о наличии недостатков выполненных по договору от 06.08.2021 №1В/2021.

Ответчик письмом от 31.05.2022 сообщил истцу о том, что работы выполнены в соответствии с договором, приняты заказчиком, на предложение истца провести техническую экспертизу подрядчик (ответчик) ответил отказом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая процессуальное поведение сторон, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖилКом-Юг» (Заказчик) и                       ИП  ФИО1 (Подрядчик) заключен договор от 06.08.2021 №1В/2021 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Сторонами в пункте 2.1. договора согласовано, что весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется Подрядчиком с даты заключения договора до 30.09.2021 согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Цена договора составила 1 815 535 руб., без НДС (пункт 3.1 договора).

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки работ.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 08.09.2022 №475.

В связи с тем, что дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, не исправлены подрядчиком, истец вынужден обратиться в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖилКом-Юг» (Заказчик) и                          ИП  ФИО1 (Подрядчик) заключен договор от 06.08.2021 №1В/2021 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, (далее – объект) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять выполненные их в соответствии с условиями настоящего договора.

Выполненные работы должны соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям технического задания, ГОСТ, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российский Федерации, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, условиям договора (пункт 1.2. договора).

Сторонами в пункте 2.1. договора согласовано, что весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется Подрядчиком с даты заключения договора до 30.09.2021 согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Цена договора составила 1 815 535 руб., без НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора   Подрядчик гарантирует соответствие объекта требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, строительным нормам и правилам, технической документации, сметам и иным условиям настоящего договора, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного настоящим договором и действующим законодательством РФ, и несет ответственность за отступления от них.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 5  лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.2. договора).           

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 815 535 руб. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.08.2021 №1 на сумму 921 641 руб. 94 коп., от 890 893 руб. 06 коп.). Комиссией в составе представителем Заказчика о Подрядчика подписан акт приемки в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации Заказчиком были выявлены недостатки работ, установлено некачественное выполнение работ Подрядчиком пор договору.

В целях определения качества выполненных Подрядчиком работ ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» по заданию истца проведена досудебная оценка. Согласно выводам проведенной досудебной оценки, выявлены значительные и критические видимые дефекты выполненных строительно-монтажных работ, дефекты в деформации строительных конструкций здания, отдельных его элементов; зафиксирован факт аварийной эксплуатации в течение 10 месяцев гарантийного срока (ветром сорвало покрытие парапета); не обеспечена сохраняемость качества работ строительно-монтажных работ возможность нормальной эксплуатации в течение фактического срока эксплуатации 10 месяцев на дату визуального обследования 09.06.2022 при установленном условиями договора гарантийном сроке 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Нормы статьи 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом и ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ.

Определением суда от 26.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.         Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору от 06.08.2021 №1В/2021 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении.

2.         Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору от 06.08.2021 №1В/2021 условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, и требованиям норм и правил?

3.         В случае не соответствия, определить являются ли недостатки выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору от 06.08.2021 №1В/2021 существенными или устранимыми.

4.         С учетом ответа на вопросы №1-2 определить стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору от 06.08.2021 №1В/2021.

5.         При положительном ответе на вопрос №3 определить,  объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору от 06.08.2021 №1В/2021, являются ли необходимые работы, работами по устранению строительных недостатков или такие работы являются текущими по содержанию объекта для обеспечения нормальных условий его эксплуатации?

Согласно выводам, изложенным в заключения эксперта от 17.04.2023 №1403/17-04-23, виды и объемы фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 06.08.2021 № 1В/2021 не соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении. ИП ФИО1 по следующим позициям фактически выполнен объём работ, который на 36,5 кв.м, меньше заявленного объёма работ: ТЕРр 57-2-4. Разборка цементно-песчаной стяжки толщиной 50 мм - 433,5 кв.м; Тер 12-01-017-01. Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм – 420,5 кв.м.; Тер 12-01-017-02. Устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к норме 12-01-017-01 (добавление толщины 35 мм = 50 - 15) = 420,5 кв.м. Остальные виды и объёмы, выполненные ИП ФИО1, работы в рамках договора соответствуют условиям договора (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперт пришел к выводу, что следующие виды и объемы фактически выполненных подрядчиком работ по договору, не соответствует условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, и требованиям норм и правил:

1)    на участке 36,5 кв.м. толщина уложенной цементной стяжки не соответствует условиям договора, и составляет меньше 50 мм.;

2)    на уложенном кровельном материале зафиксированы: трещины, разрывы кровельного материала, оголение стеклоткани кровельного материала (нарушения целостности поверхности кровельного материала - отсутствует верхний слой уложенного кровельного материала) на площади - 39 кв.м ;

3)    вздутие кровельного материала в месте примыкания кровли к парапету - 40,7 кв.м.;

4)    вздутие кровельного материала в месте примыкания кровельного материала к вентиляционному каналу № 5 составит 1,1 кв.м.;

5)    уложенный на поверхности парапета кровли, защитный фартук из оцинкованных металлических листов в полном объёме - 155 кв.м, соединен не в соответствие с нормативными требованиями.

Зафиксированные недостатки выполненных ИП ФИО1 работ по договору не являются существенными, устранение данных недостатков технически возможно и экономически целесообразно (ответ на вопрос №3).

При ответе на вопросы №4-5 эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически ИП ФИО1 работ по договору составляет 1 560 000 руб., стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ составит 271 694 руб.

Работы по устранению зафиксированных недостатков некачественно выполненных ИП ФИО1 работ по договору не являются текущими работами по содержанию объекта для обеспечения нормальных условий его эксплуатации, а являются работами по устранению недостатков работ (ответ на вопрос №5). 

В исследовательской части заключения эксперта экспертом указано, что для устранения недостатков некачественно выполненных работ необходимо выполнить следующие работы (стр. 77 заключения эксперта):

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 75,5 кв.м.;

- демонтаж уложенной цементно - песчаной стяжки - 36,5 кв.м.;

- устройство цементной стяжки, толщиной 15 мм - 36,5 кв.м.;

- устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к норме 12- 01-017-01 до 50 мм - 36,5 кв.м.;

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: битумной грунтовкой с ее приготовлением - 75,5 кв.м.;

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя - 36,5 кв.м.;

- устройство кровель в один слой - 39,0 кв.м.;

- ремонт примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков - 42,5 м.;

- смена ранее установленного на поверхности парапета кровли, защитного фартука из оцинкованных металлических листов -  155 кв.м.;

- погрузка, перевозка строительного мусора – 3 тонны.

В исследовательской части заключения эксперта экспертом указано, что  зафиксированные при проведении судебного осмотра трещины кровельного покрытия, являются нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»: по всей поверхности, в том числе в местах примыканий, не допускается наличие вмятин, прогибов, вздутий, трещин, раковин, отслоений, локального изменения внешнего вида и прочих дефектов. Зафиксированные недостатки в виде трещин, разрывов вздутий кровельного материала, указывают - уложенный кровельный материал не осуществляет основную функцию гидроизоляционного материала - защита конструкций от воздействия природных осадков.  Зона зафиксированных при проведении судебных осмотров дефектов представлена на иллюстрации № 16 заключения эксперта (стр. 60-61 заключения эксперта).

При проведении судебного осмотра было зафиксировано, что уложенный на поверхности парапета кровли защитный фартук из оцинкованных металлических листов уложен внахлёст друг на друга - это когда край одного участка оцинкованного листа сверху уложен на другой оцинкованный лист, и место наложение соединяют саморезами или иными крепежными элементами (шурупами болтами). Выполненное ИП ФИО1 соединение защитного фартука из оцинкованных металлических листов - 155 кв.м. (объём определённый согласно локального сметного расчёта к договору), выполнено не в соответствие с требованиями действующих государственных стандартов и требований, СНиП, и ГОСТами, что является нарушением требований условий договора.

В судебном заседании 14.06.2023 эксперт ФИО5 ответил на вопросы сторон и суда относительно сделанных выводов. 

Эксперт пояснил, что в ходе осмотра выявлено, что недостатки на уложенном кровельном материале, такие как вздутие, трещины, разрывы, оголение стеклоткани кровельного материала – вызваны низким качеством выполненных работ, следов механических повреждений, вызванных воздействием при эксплуатации данной крыши, зафиксировано не было.

В связи с несогласием с выводами эксперта ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в заключении эксперта от 17.04.2023 №1403/17-04-23 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта. Эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, не имеется.

Квалификация эксперта подтверждена документально приложениями к экспертному заключению.

Представленная ответчиком рецензия (консультация  специалиста) по результатам рецензирования заключения эксперта от 17.04.2023 №1403/17-04-23, подготовленная ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», была получена вне рамок рассмотрения дела и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался.

С учетом изложенного представленное в дело рецензия сама по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Как указывалось ранее, на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу требований статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 724, 755, 756 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что подрядчиком допущены нарушения при выполнении строительных работ, которые  не относятся к работам по содержанию имущества. Доказательств устранения недостатков работ ответчиком не представлено.

В связи с изложенным в совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленные по делу требования об обязании устранить недостатки работ подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает разумным срок для устранения недостатков работ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения судебного акта, в размере 60 000 руб. 

Суд полагает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

На основании положений статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Пункт 32 Постановления Пленума № 7 устанавливает, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда (60 000 руб.) ничем не обусловлена, размер заявленной неустойки не соответствует принципу справедливости и балансу интересов сторон.

В связи с изложенным, суд считает возможным в случае неисполнения судебного акта в натуре установить неустойку в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной оценки в размере 50 000 руб.,  судебной экспертизы в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилком-Юг» в целях проведения оценки качества работ был заключен договор от 24.05.2022 №195/11 ИАС с ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», по заданию истца проведена досудебная оценка. Истцом произведена оплата услуг по проведению досудебного исследования в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 01.07.2022 №370).

Расходы на проведение досудебной оценки были понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков, что в свою очередь создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Ответчиком заявлено об исключении заключения экспертов ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» из числе доказательств.

Вместе с тем, о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем ходатайство ответчика об исключении заключения экспертов ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» из числе доказательств удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебные расходы на проведение досудебной оценки обоснованы на сумму 50 000 руб. Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

В счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области ООО «Жилком-Юг»  произвело перечисление денежных средств в размере 40 000 руб. (платежное поручение от 27.12.2022 №730). ИП ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 20.12.2022 №244).

Определением суда от 26.12.2022 установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы – 60 000 руб.

Согласно счету ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» от 17.04.2023 №1 стоимость проведения судебной экспертизы составила 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

При подаче иска истцом платежным поручением от 06.10.2022 №551 произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилком-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312344324200060) в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 06.08.2021 №1В/2021 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, а именно:

- на площади 36,5 м2 выполнить демонтаж ранее недемонтированной цементной стяжки и выполнить устройство новой цементной стяжки толщиной 50 мм, с последующей огрунтовкой поверхности и устройством двухслойного кровельного ковра, выполнив демонтаж уложенного кровельного материала;

- на площади 39 м2, где выполнить демонтаж поврежденного кровельного материала, с последующей огрунтовкой поверхности и укладкой кровельного материала в один слой (замена повреждённого верхнего слоя);

- на кровле в местах примыкания кровли к парапету и в месте примыкания кровельного материала к вентиляционному каналу № 5, на длине 42,5 п.м. выполнить работы: демонтаж кровельного материала, имеющего вздутие; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов;

- для устранения недостатков соединения установленного на поверхности парапета кровли, защитного фартука из оцинкованных металлических листов, произвести демонтаж ранее установленного защитного фартука (с сохранением материала); установку защитного фартука из ранее демонтированного материала с применением фальцевого соединения.

В случае неисполнения судебного акта в указанной части взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312344324200060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилком-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312344324200060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилком-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение досудебной оценки в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова