Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59008/19-47-553

г. Москва

21 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ТСЖ «ЗАПАД» (ИНН 

<

***>) о взыскании 746 710,97 руб.

при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ «ЗАПАД» о взыскании по договору поставки горячей воды от 01.06.2015 №08.707204ГВС, в том числе 

677 818, 11 руб. основного долга за энергоресурсы за период с 01.07.2018 по 31.10.2018,

27 887, 29 руб. неустойку за просрочку платежа, 

а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.02.2019 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «МОЭК» (Истец) и ТСЖ «ЗАПАД» (Ответчик) заключен договор поставки горячей воды от 01.06.2015 года № 08.707204ГВС.

Во исполнение договора, за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 677 818,11 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

Разделом 5 договора установлены порядок и сроки оплаты задолженности. По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно. 

Ответчик не оплатил указанную задолженность в установленные сроки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 677 818, 11 руб. основного долга за энергоресурсы за период с 01.07.2018 по 31.10.2018; 27 887, 29 руб. неустойку за просрочку платежа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.2018 г. № 161623, которая ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования. 

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно расчету истца, сумма основного долга составила 677 818, 11 руб. за энергоресурсы за период с 01.07.2018 по 31.10.2018.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.07.2014 № ВАС-847/14 указал, что при наличии технических возможностей приборов учета по сохранению данных в памяти заинтересованная сторона спора не лишена возможность проверить эти сведения, в том числе и в период судебного разбирательства.

А также указал, что законодательство отдает безусловный приоритет осуществлению учета поставляемых коммунальных ресурсов с помощью приборов учета, устанавливаемых, как правило, на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и потребителя. Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество поставленного коммунального ресурса, законом не установлены.

Согласно п. 4.1. Договора ГВС стоимость горячей воды определяется как производная поставленного по Договору ГВС объему горячей воды и соответствующего тарифа.

Согласно п.3.1. Договора ГВС объем поданной (полученной) горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний приборов учета.

В многоквартирном доме Ответчика имеется 2 стояка горячего водоснабжения, объем поставленной горячей воды, ее температура и давление считываются Прибором учета ТС-400-4-4-2-Е № 101779. На основании показаний указанного прибора учета Истец произвел расчет стоимости поставленной тепловой энергии.

Ответчик сверил показания прибора учета с выставленными ПАО «МОЭК» ему актами и счетами за спорные периоды, и выявил факт поставки горячей воды температурой ниже допустимого минимума и направил Истцу мотивированные отказы в подписание актов и счетов за указанные периоды. 

Так за все спорные периоды по стояку горячего водоснабжения 2 температура воды не поднималась выше 51 градуса, что на 9 градусов ниже минимально допустимой температуры горячей воды.

Согласно п.п. 6.1.2. и 6.1.3. Договора ГВС Истец (ПАО «МОЭК») обязан не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством РФ (Температура горячей воды должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С).

Истец в нарушении пунктов 6.1.2., 6.1.3., 10.3 и раздела 8 Договора ГВС поставил Ответчику в спорные периоды горячую воду температурой ниже температуры установленной законодательством (температура горячей воды не может быть ниже 60°С), в виду чего Истец был обязан пересчитать объем горячей воды выставленной Ответчику.

В соответствии с разделом 8 Договора ГВС ПАО «МОЭК» обязан скорректировать выставленные счета в случае поставки ресурса ненадлежащего качества.

Ответчик представил контррасчет стоимости поставленной тепловой энергии с учетом нарушения требований к ее температуре.

В спорный период действовал тариф на горячую воду 188,53 рублей за 1 куб.м.

За период июль 2018г. – сентябрь 2018г. Истец выставил Ответчику на оплату счета на общую сумму 677 818,11 рублей, при этом фактически поставляя холодную воду. С учетом нарушения температуры поставки горячей воды стоимость составляет 72 933,50 рублей.

Таким образом, Истец поставил Ответчику горячей воды на общую сумму 72 933,50 рублей. 

Указанная задолженность признается Ответчиком.

Счета и акты, выставленные Истцом, являются необоснованными, законодательством не установлено каких-либо требований, соблюдение которых необходимо для произведения перерасчета в связи с поставкой некачественной горечей воды.

Указанная позиция также изложена в следующих судебных актах судов вышестоящих инстанций:

1. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Корнелюк Е.С. в Определении от 12.10.2016 № 309-ЭС16-13402 указал на то, что установление в договоре ресурсоснабжения условия об уменьшении размера платы за поставленный коммунальный ресурс в случае не соответствия параметров его качества в точке поставки (на вводе подающего трубопровода в многоквартирный дом) соответствует требованиям действующего законодательства;

2. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что ресурсоснабжающая организациая, являясь экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, заключая соответствующий договор энергоснабжения с оформлением в качестве приложения температурного графика от источника теплоты, должна нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является ответчик (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»);

3. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Самуйлова С.В. в Определении от 22.01.2016 по делу № 302-ЭС15-18973 указал на то, что определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета);

Учитывая изложенное, задолженность Ответчика перед Истцом за спорный период составила 72 933, 50 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 72 933,50 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «ЗАПАД» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 72 933, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 917 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев