Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63559/2021

29 апреля 2022 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (197198, 

<

...>, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 

1. Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Красносельского района» (198329, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.07.1997, ИНН: 

<

***>);

2. Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул.Партизана Германа, д.3; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 20.01.2003, ИНН: 

<

***>);

3. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Культурно-досуговый комплекс «Красносельский» (198320, г.Санкт-Петербург, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2010, ИНН: 

<

***>).

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2019, паспорт;

от ответчиков – 

1. ФИО2, доверенность от 21.06.2021, служебное удостоверение,

2. ФИО3, доверенность от 31.01.2022, служебное удостоверение,

2. ФИО4, доверенность от 14.12.2021, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Красносельского района» (далее – ответчик, Агентство) неосновательного обогащения в размере 1 418 935 рублей 32 копеек, составляющего расходы истца по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – УУТЭ) в объектах капитального строительства, расположенных по адресам: 

- 

<

...>, лит.А3 (лит.Д);

- 

<

...>;

- 

<

...>,

осуществленных на основании договора теплоснабжения от 10.05.2018 № 9714.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что расходы на установку общедомового имущества обязаны нести собственники помещений пропорционально своей доле в праве общей собственности, в перечисленных истцом нежилых зданиях только часть помещений является имуществом казны Санкт-Петербурга, а в соответствии с пунктом 5 приложения 4 к договору теплоснабжения от 10.05.2018 № 9714 (далее – договор теплоснабжения) энергоснабжающая организация производит оборудование объекта прибором учета (далее – ПУ) без заключения отдельного договора с отнесением расходов по оборудованию на собственника объекта, которым ответчик не является.

В судебных заседаниях 19.10.2021 и 30.11.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 876 602 рублей 96 копеек.

Ответчик представил письменные пояснения и дополнительные документы, подтверждающие факт отсутствия УУТЭ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А3 (лит.Д), размеры площадей помещений в капитальных объектах и их принадлежность юридическим и физическим лицам, а также сведения о направлении истцу письма о предоставлении проекта соглашения на возмещение стоимости затрат на установку общедомового ПУ и о последующем отказе истца.

Определением от 30.11.2021 арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2022, судом приняты к рассмотрению повторно уточненные истцом исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 697 349 рублей 97 копеек, связанное с понесенными расходами за установку УУТЭ. Из приложенного к заявлению об уточнении исковых требований усматривается, что расходы, понесенные истцом на установку УУТЭ составили: 

- 472 978 рублей 44 копейки по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, из которых 181 178 рублей 70 копеек приходится на помещение 1-Н площадью 456,3 кв.м, принадлежащее на праве оперативного управления Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый комплекс «Красносельский» (далее – СПб ГБУ «КДК «Красносельский»), а 112 487 рублей 23 копейки – на помещения 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н суммарной площадью 283,3 кв.м, находящихся в собственности города Санкт-Петербурга;

- 472 978 рублей 44 копейки по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, из которых 403 684 рубля 04 копейки приходится на помещения 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 9-Н суммарной площадью 1690,60 кв.м, находящихся в собственности города Санкт-Петербурга.

Определением от 08.02.2022 к Администрация и СПб ГБУ «КДК «Красносельский» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В удовлетворенном судом ходатайстве истца о привлечении соответчиков истец просил взыскать с Администрации неосновательное обогащение, связанное с понесенными истцом расходами на установку УУТЭ, в размере 516 171 рубля 28 копеек, в том числе за пустующие помещения и помещения, переданные в безвозмездное пользование в зданиях по обоим адресам, а с СПб ГБУ «КДК «Красносельский» – 181 178 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил взыскать с Агентства неосновательное обогащение в размере 697 349 рублей 97 копеек, а с Администрация и СПб ГБУ «КДК «Красносельский» ту же сумму, разделенную согласно ходатайству о привлечении соответчиков.

Администрация в отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований, ссылаясь на то, обязанность обеспечивать техническое обслуживание и содержание нежилых зданий и помещений в них, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и не переданных по договорам третьим лицам, возложена на Агентство.

Администрация ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Санкт-Петербургского государственного внешкольного учреждения «Подростково-молодежный центр «Лигово», которому помещения 3-Н – 7-Н площадью 464,7 кв.м и 9-Н площадью 687,2 кв.м в здании по Ленинскому пр., д.71, корп.1 переданы в безвозмездное пользование на основании договора от 19.03.2004 № 08-Б-001710, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга;

- местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Юго-Запад, которому помещения 12-Н – 17-Н площадью 154,7 кв.м в здании по Петергофскому ш., д.3, корп.2 переданы в безвозмездное пользование на основании договора от 07.10.2010 № 08-Б-001921, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга;

- муниципального совета муниципального образования муниципального округа № 37, которому помещения 18-Н – 24-Н площадью 128,6 кв.м в здании по Петергофскому ш., д.3, корп.2 переданы в безвозмездное пользование на основании договора от 30.08.2002 № 08-Б-001588, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга;

- Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета финансов, которые совместно обеспечивают защиту интересов Санкт-Петербурга при взыскании с Санкт-Петербурга денежных средств в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку указанные Администрацией ссудополучатели не принимали на себя обязательств, связанных с оплатой общего имущества нежилых зданий, и не заключали договоров с ресурсоснабжающей организацией (истцом), а Администрацией не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных ею лиц по отношению к одной из сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Агентство в отзыве на уточненные исковые требования возражало против удовлетворения заявленных к нему требований, указывая на то, что помещение 1-Н по Петергофскому ш., д.3, корп.2 передано в оперативное управление СПб ГБУ «КДК «Красносельский», которое обязано его содержать, а также принимать долевое участие в расходах по установке УУТЭ в здании, в котором находится данное помещение; у Агентства нет полномочий по несению расходов на содержание в нежилом здании нежилых помещений, переданных по договорам безвозмездного пользования, а оставшаяся часть помещений площадью 164,7 кв.м (часть помещения 1-Н (17-21, 37-42) в здании по Ленинскому пр., д.71, корп.1 является пустующей площадью, в 2021 года в целях досудебного урегулирования спора Агентство было готово возместить истцу расходы на установку УУТЭ в части сумм, приходящихся на долю пустующей площади, но поле отказа истца от получения названного возмещения выделенные для данной цели бюджетные ассигнования были перераспределены Агентством на другие нужды, а в 2022 году финансирование таких расходов не предусмотрено.

В отзыве на исковое заявление СПб ГБУ «КДК «Красносельский» указало, что УУТЭ должен быть передан на баланс Агентства – в казну Санкт-Петербурга и, следовательно, расходы по его установке и содержанию должно нести агентство, в связи с чем в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (ресурсоснабжающей организацией) осуществлена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии в нежилых зданиях по адресам: 

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Работы приняты истцом у исполнителя по акту приемки выполненных работ от 30.12.2019 № 7487 по договору от 30.06.2019 № 173676, заключенному истцом (заказчиком) с ООО «ТСК Метрология» (ИНН: 

<

***>), который в составе общей суммы работ в размере 77 817 787 рублей 56 копеек в пунктах 171 и 172 приложения об адресном перечне содержит сведения о названных зданиях, в которых стоимость установки (замены) УУТЭ составила 472 978 рублей 44 копейки в каждом.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Представленными суду выписками из единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что в нежилом здании по адресу: 

<

...>, имеются находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга нежилые помещения, в том числе помещение 1-Н площадью 456,3 кв.м, переданное в на праве оперативного управления СПб ГБУ «КДК «Красносельский», и помещения 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, в отношении которых вещные права у иных лиц отсутствуют, а также в нежилом здании по адресу: 

<

...> – помещения 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 9-Н суммарной площадью 1690,60 кв.м, находящиеся в собственности города Санкт-Петербурга.

В силу статьей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку факт несения истцом расходов на установку УУТЭ материалами дела подтвержден, ответчиками как факт установки УУТЭ, так и обстоятельства его установки истцом, а не иными лицами, не опровергнуты, равно как и установлено право истца на установку ОДПУ при отсутствии оснащения здания приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Законом об энергосбережении, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов за счет собственника здания.

В пункте 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее – Положение № 1098) указано, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, иск правомерно предъявлен к Администрации в части, касающейся помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и не переданных на каком-либо вещном праве другому лицу.

Из расчета истца, не опровергнутого ответчиками и проверенного арбитражным судом, усматривается, что сумма расходов, подлежащих возмещению Администрацией, составляет 516 171 рубль 28 копеек, в том числе 112 487 рублей 23 копейки за нежилые помещения 12-Н – 24-Н в здании по Петергофскому ш., д.3, корп.2 и 403 684 рубля 04 копейки – за нежилые помещения 1-Н, 3-Н – 7-Н, 9-Н в здании по Ленинскому пр., д.71, корп.1.

Основания для возложения расходов по установке УУТЭ на ссудополучателей отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13122/12, от 12.04.2011 № 16646/10, в отсутствие прямого соглашения между ссудополучателем имущества и ресурсоснабжающей организации о возмещении затрат, понесенных на установку УУТЭ, такое лицо не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о том, что находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга помещение 1-Н площадью 456,3 кв.м, расположенное на первом, втором и цокольном этажах в здании по Петергофскому ш., д.3, корп.2, передано на праве оперативного управления СПб ГБУ «КДК «Красносельский» (государственная регистрация права номер 78-78-35/039/2013-433, 28.08.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо, не собственника. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Учитывая изложенное, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, включая расходы, связанные с установкой УУТЭ, которые по расчету истца, не опровергнутому СПб ГБУ «КДК «Красносельский», в отношении принадлежащего ему помещения составляют 181 178 рублей 70 копеек.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования, заявленные истцом к Администрации и к СПб ГБУ «КДК «Красносельский».

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В удовлетворении требований к Агентству следует отказать.

Договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 10.05.2018 № 9714, заключенный истцом (энергоснабжающей организацией) с Агентством (абонентом) также не возлагает несение таких расходов на Агентство: пунктом 5 приложение № 4 к названному договору на абонента возложена обязанность обеспечить беспрепятственный допуск энергоснабжающей организации к местам установки приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, тогда как в случае, если энергоснабжающая организация производит оборудование прибором учета объекта без заключения отдельного договора (принудительная установка приборов учета), расходы по оборудованию подлежат отнесению на собственника объекта.

Таким образом, исковые требования к Агентству, заключившему договор теплоснабжения в интересах всех собственников помещений нежилых зданий, удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 17.06.2022 № 27854 на 21 000 рублей и от 24.06.2021 № 30725 на 9000 рублей истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 рублей, тогда как исходя из цены уточненного иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 16 947 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 053 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиками в частях, пропорциональной исковым требованиям, удовлетворенным к каждому из ответчиков.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Культурно-досуговый комплекс «Красносельский» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» денежные средства в размере 181 178 рублей 70 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6435 рублей.

Взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» денежные средства в размере 516 171 рубля 27 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 323 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Жилищное агентство Красносельского района», отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 053 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.