﻿﻿383/2020-42(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-2875/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Мелихова Н.В.,   Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Басаревой Галины Валентиновны на определение от 06.09.2019  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.)  и постановление от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-2875/2013  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж» (ОГРН 1024201753586,  ИНН 4220019597; далее - общество «Трест КШСМ», должник), принятые по  заявлению конкурсного управляющего Шушакова Андрея Владимировича  (далее - управляющий) о признании договора купли-продажи от 18.02.2013  недействительным, применении последствий недействительности сделки.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Трест КШСМ» управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  заключённого между должником (продавец) и Басаревой Г.В. (покупатель)  договора купли-продажи от 18.02.2013 (далее - договор купли-продажи),  применении последствий недействительности сделки в виде возврата  отчуждённого имущества в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016  производство по заявлению управляющего к Басаревой Г.В. о признании  сделки должника недействительной приостановлено до предоставления  в арбитражный суд экспертного заключения.  

Определением суда от 17.11.2017 производство по заявлению  управляющего возобновлено в связи с предоставлением в суд экспертного  заключения от 01.07.2016 № 32-06/2016-СЭ (далее - экспертное заключение   № 1).  

Определением суда от 08.11.2018 удовлетворено ходатайство  Басаревой Г.В. о назначении повторной экспертизы, производство  по заявлению управляющего приостановлено. Определением суда  от 16.04.2019 возобновлено производство по настоящему обособленному  спору в связи с предоставлением в суд экспертного заключения  от 15.01.2019 № 8883/18 (далее - экспертное заключение № 2).  

В ходе рассмотрения обособленного спора управляющий заявил  ходатайство о назначении повторной (третьей) экспертизы указывая на то,  что экспертное заключение № 2 является недопустимым доказательством.  

По результату исследования выводов экспертов, содержащихся  в экспертных заключениях № 1, № 2, суд первой инстанции установил  наличие в них противоречий относительно возможности определения  рыночной стоимости отчуждённых по договору купли-продажи объектов  недвижимого имущества путём применения доходного и сравнительного  методов исследования.  

Для целей устранения указанного недостатка определением суда  от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, суд назначил повторную  судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний «Альянс», экспертам Симоновой  Ирине Анатольевне, Щербакову Александру Викторовичу; на разрешение  экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости  отчуждённого имущества на дату заключения договора купли-продажи  (18.02.2013); приостановлено производство по обособленному спору.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Басарева Г.В.  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  прекратить производство по обособленному спору в части назначения  повторной судебной экспертизы.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на ненаправление копии ходатайства о проведении повторной судебной  экспертизы в адрес Ковальчука Сергея Юрьевича, привлечённого к участию  в обособленном споре в качестве третьего лица; отсутствие в определении  

суда от 06.09.2019 срока и порядка его обжалования, оснований  для включения в предмет экспертной оценки стоимости здания  (компрессионная); недостаточности представленных экспертам материалов  для отражения действительного состояния проданного имущества  (пожар в 2013 году, демонтаж станков); необоснованного затягивания сроков  рассмотрения обособленного спора ввиду наличия в материалах дела  экспертных заключений № 1, № 2.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле иных лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  и обоснованность обжалуемых определения и постановления,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен  положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат  положений о возможности обжалования определения о назначении  экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение  арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено  обжалование этого определения, а также если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования  определения о приостановлении производства по делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу  в связи с назначением экспертизы само назначение экспертизы,  как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной,  кассационной инстанций при проверке законности определения  

о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок  её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования,  сроков его проведения.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся  к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

По сути, заключение эксперта в рамках дела является средством  доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение  для разрешения возникшего между сторонами спора.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов сбора  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой  суда, рассматривающего спор по существу.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы  является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия  всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу  в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.  Более того, при необходимости применения специальных знаний  для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры  к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение  участвующих в деле лиц вопрос о её назначении (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2  и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение  одной из основных целей банкротства - максимально возможное  справедливое удовлетворение требований кредиторов.  

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания сделки должника недействительной,  

если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1),  с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Существенным условиям для правильного рассмотрения такого рода  обособленных споров является установление неравноценного или нет  встречного исполнения либо причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, которые, по существу, являются вопросом факта,  а не права, что предполагает необходимость определения действительной  рыночной стоимости отчуждённого имущества, следовательно,  в рассматриваемом случае обоснованность назначения судом  первой инстанции повторной экспертизы сомнений не вызывает.  

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать  равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих  в деле. Принцип осуществления арбитражного судопроизводства  на основе состязательности и равноправия сторон закреплён в положениях  частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.  

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются  равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление  доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,  представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  предусмотренных данным Кодексом.  

Басарева Г.В. является непосредственным участником настоящего  обособленного спора, она знала о наличии ходатайства управляющего  о назначении повторной экспертизы, возражала против него по существу,  в том числе по мотивам отсутствия в нём указаний на кандидатуры  экспертов.  

В письменных пояснениях Басарева Г.В. просила в назначении судебной  экспертизы отказать, провести судебное заседание без её участия,  экспертных учреждений либо конкретных экспертов не предлагала,  в связи с чем риски назначения экспертизы и поручения её проведения  в компетентное учреждение по усмотрению суда лежат в пределах  процессуальных рисков сторон обособленного спора (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд округа считает, что порядок назначения  третьей по счёту судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного  

спора, предусмотренный в статьях 82-87 АПК РФ, судом первой инстанции  соблюдён.  

Поскольку в рассматриваемом случае назначенная судебная экспертиза  связана с оценкой существенного по объёму имущественного комплекса  и устранением противоречий в ранее проведённых в рамках спора  двух предыдущих экспертиз, то есть её проведение обусловлено  необходимостью значительных временных затрат, выводы судов  двух инстанций о необходимости приостановления производства  по заявлению управляющего к Басаревой Г.В. являются обоснованными,  сделанными при правильном применении статей 82, 143 АПК РФ  к фактическим обстоятельствам дела.  

Само по себе отсутствие в обжалуемом определении от 06.09.2019  сроков и порядка обжалования судебного акта не является безусловным  основанием для его отмены.  

Права Басаревой Г.В. не нарушены, поскольку указанный судебный акт  был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Ссылка кассатора на отсутствие доказательств направления  управляющим копии ходатайства о проведении повторной экспертизы  в адрес Ковальчука С.Ю., привлечённого к участию в обособленном споре  в качестве третьего лица, не может быть принята судом округа.  

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов, выбор средств защиты  нарушенного права (способа его восстановления) лежит в пределах  компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся  в суд с кассационной жалобой, являются наличие у заинтересованного лица  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого  законом интереса, факта нарушения последних именно заявителем.  

Ковальчук С.Ю. привлечён к участию в обособленном споре  в качестве третьего лица, следовательно он должен отслеживать  

ход движения дела (статья 121 АПК РФ) и самостоятельно осуществлять  процессуальные действия (41 АПК РФ), однако в рамках настоящего  обособленного спора им не было подано апелляционных (кассационных)  жалоб (статьи 257, 276 АПК РФ), возражений на назначение экспертиз,  отводов экспертам не заявлял (статья 82 АПК РФ).  

Доводы кассатора о неправомерном включении в предмет экспертной  оценки стоимости здания (компрессионной), недостаточности  представленных экспертам материалов для правильной оценки имущества  судом округа отклоняются, поскольку могут быть разрешены в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 82 АПК РФ, по заявлению лиц,  участвующих в рассмотрении обособленного спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушений  норм процессуального права, суд округа считает, что кассационная жалоба  Басаревой Г.В. удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-2875/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу  Басаревой Галины Валентиновны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.В. Мелихов  

 С.А. Мельник