ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31210/2017

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 года

15АП-21376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипчук Е.Н., 

при участии:

от заявителя- ФИО1 по доверенности от 30.08.2016,

от заинтересованного лица- ФИО2 по доверенности от 18.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алюминий Металлург Рус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-31210/2017 (судья Ерёмин Ф.Ф.),

по заявлению акционерного общества "Алюминий Металлург Рус"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алюминий Металлург Рус" (далее - общество, АО "АМР") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 0325/12/3385/347-КНД/ПР/2017 от 03.10.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 изменено постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу N 0325/12/3385/347-КНД/ПР/2017 от 03.10.2017 в части размера административного штрафа, штраф снижен до 400000 рублей.

АО "АМР" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости. Причиненный заявителем вред охраняемым законом интересам общества и государства, является менее значительным, чем предотвращенный вред, а опасность причинения вреда не могла быть устранена иными средствами, поскольку как указано выше получению новой лицензии препятствовали не зависящие от АО «АМР» обстоятельства. В силу положений ст. 2.7 КоАП РФ, причинение лицом вреда в состоянии крайней необходимости, не является административным правонарушением, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Отсутствие возможности своевременно оформить лицензию вызвано обстоятельствами, независящими от воли АО «АМР». С учетом изложенного следует сделать вывод о недоказанности наличия в действиях АО «АМР» состава вменяемого административного правонарушения.  

В судебном заседании представитель АО "АМР" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу "О проведении плановой выездной проверки Акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" от 21.07.2017 N 347-КНД в отношении общества была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что для удовлетворения потребностей промышленного производства в воде хозяйственно-питьевого качества АО "АМР" имеет водозабор, расположенный на левом берегу реки Северский Донец на 115,0 км от устья в пределах пойменной террасы в 300 м к югу от водозабора технической воды на площади 21,7 га. Земельный участок под водозабором передан в аренду Обществу Администрацией Белокалитвинского района в соответствии с договором аренды N 2510 от 28.11.2012 на срок до 27.11.2061. Водозабор питьевой воды введен в эксплуатацию в 1953 году.

Водозабор предназначен для снабжения водой питьевого качества потребителей г. Белая Калитва и производственных объектов промплощадки N 1 Общества. Водозабор имеет в своем составе 15 эксплуатационных скважин. На добычу подземных вод на Левобережном втором участке Белокалитвинского месторождения АО "АМР" имело лицензию на право пользования недрами РСТ N 03166 ВЭ со сроком действия до 30.01.2017 г. На момент проведения выездной плановой проверки АО "АМР" осуществляет добычу воды из подземных горизонтов без лицензии на право пользования недрами.

Забор воды из подземного горизонта осуществляется с использованием насосного оборудования марки ЭЦВ различной производительности от 6 до 10 мЗ/час. На территории водозабора находится приемный резервуар питьевой воды, насосная станция II подъема, лаборатория химико-бактериологического анализа и слесарная мастерская для обслуживания водозабора. Вода от скважин (I подъем) подается в приемный железобетонный резервуар емкостью 500 м3. Далее после обеззараживания на электролизной установке для получения гипохло-рида натрия "Хлорэфс" УГ-7МК и ультрафиолетовой установке УДВ-50/7-А1 двумя насосами типа ЗВ-200х2 по водоводу 400 мм протяженностью 1,0 км подается в два железобетонных резервуара емкостью по 1000 м3 каждый, расположенных на господствующей высоте г. Белая Калитва. Далее вода самотеком по распределительной водопроводной сети поступает к потребителям города и на промплощадку N 1 Общества. Учет воды, подаваемой в водопроводную сеть осуществляется по показаниям водомера марки UFM 001 (зав. N 08307), установленному на напорном коллекторе насосной станции II подъема. Показания узла учета отражаются ежедневно ответственным должностным лицом АО "АМР" в журнале.

До 30.01.2017 АО "АМР" имело лицензию на право пользования недрами РСТ N 03166 ВЭ с разрешенным водоотбором 8,4 тыс.м3/сут., 2718 тыс.м3/год. Участок недр имеет статус горного отвода в предварительных границах. В плане границы горного отвода совпадают с границами зоны строгого режима группового водозабора, по глубине горный отвод ограничен 30 м. В соответствии с гидрогеологическим районированием участок недр расположен в Восточно-Донецкой области трещинных и пластово-блоковых вод. По информации, отраженной в формах статистического наблюдения 2-ТП (водхоз) за 2014-2016 годы, Обществом добыто подземных вод, в счет водоотбора, разрешенного лицензией на право пользования недрами РСТ N 03166 ВЭ, в 2014 году - 2125 тыс.м3, в 2015-2028 тыс.м3, в 2016-1964,19 тыс.м3.

На момент проведения выездной плановой проверки Общество продолжает осуществлять деятельность по добыче подземных вод на Левобережном втором участке Белокалитвинского месторождения. При визуальном осмотре участка водозабора осмотрены 12 действующих скважин: NN 76285 П(1), 76284 П(2), 1016 П(6), 7-а, 7462 П(8бис), 8-а, 74622 П(9бис), 9-а, 76286 П(10), 4163 П(11), 11-а, 7015 П(12). Вода из вышеперечисленных скважин поступает на станцию второго подъема и, после проведения комплекса мероприятий по водоподготовке по напорному коллектору, оборудованному узлом учета UFM 001, поступает в резервуары-накопители для передачи по разводящим сетям потребителям. Показания узла учета заносятся ответственным должностным лицом Общества в журнал.

По данным журналов 2017 года водоотбор составил: в феврале - 181333м3, в марте - 151517мЗ, в апреле - 155421м3, в мае - 148193м3, в июне - 159622м3, в июле - 157888м3, в августе - 170280м3. Тем самым установлено, что АО "АМР" в период с 31.01.2017 по 12.09.2017 осуществляло пользование недрами без лицензии.

Таким образом, Департаментом в ходе проверки было установлено, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности обществом нарушены требования ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах".

По факту выявленных нарушений, 22.09.2017 уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении АО "АМР" был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.10.2017 старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО, заместитель начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по Ростовской области Департамента, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания N 0325/12/3385/347-КНД/ПР/2017, согласно которому АО "АМР"признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно статье 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других коллекционных материалов.

Согласно статье 49 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом не была представлена лицензия на право пользования недрами на Левобережном втором участке Белокалитвинского месторождения. Таким образом, Департаментом было установлено, что АО "АМР" осуществляет пользование недрами без лицензии на право пользования недрами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Таким образом, указанные действия (бездействия) АО "АМР" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственностью заявителем также не оспаривается.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере природопользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, мера наказания должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Одним из принципов привлечения лица к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации наказания.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Представленные обществом доказательства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера административного штрафа.

Принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности в данном исключительном случае изменить размер административного штрафа, назначенного административным органом при привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемым постановлением, и снизить подлежащий взысканию административный штраф до 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу №А53-31210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян