АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15918/2023 

12.08.2024 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2024 года. Полный текст решения изготовлен 12.08.2024. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ, СТР. 57, ---, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" (664074, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., АКАДЕМИКА ФИО1 УЛ., Д. 3, ОФИС 307/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 47В) и УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д.47)

о взыскании 147 330 228 руб. 83 коп., 

 

при участии в заседании: 

от истца - не присутствовали,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 23Д/23 от 25.12.2023,

от третьего лица – не присутствовали, 

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по агентскому договору № 13528 от 05 июля 2021 года в размере 147 330 228 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу                 № А40-270450/22-113-2054 исковое заявление ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 дело              №А40-270450/22-113-2054 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области о 25.07.2023 исковое заявление принято к производству судьи О.В. Болтрушко.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в пояснениях к исковому заявлению указывает, что задолженность подтверждается агентским договором, первичной документацией, актом о принятии работ, подписанным обеими сторонами; направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возразил против исковых требований по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, в которых  заявило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Гранд» (Заказчик, Принципал) ЗАО «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий» (ЗАО «ВостСибТИСИЗ») (Агент) заключен Агентский договор № 1352805 июля 2021 года, согласно пункту 1.1. которого Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки но оказанию комплекса услуг при разработке карьера «Юхтинский-1» по инженерно- геологическим изысканиям, сейсморазведка, геологическому сопровождению, экологический контроль при производстве работ, геофизические изыскания, георадарное обследование, гидрологические изыскания».

В соответствии с пунктами 2.1, 4.4, 5.1 Агентского договора № 13528 от 05 июля 2021 года стоимость работ за выполненные услуги согласно Приложению №1 к Договору не должна превышать 147 330 228 руб. 00 кон. Вознаграждение Агента выплачивается по итогам утверждения Принципалом отчета об исполнении поручения. При наличии возражений по отчетам Принципал сообщает о них Агенту в течение 10 дней со дня получения отчета. При отсутствии возражений в указанный срок отчет считается принятым и одобренным Принципалом».

Согласно Отчету комитента № 1 от 31 декабря 2021 года ЗАО «ВостСибТИСИЗ» указало комплекс услуг (выполненных работ) па сумму 147 330 228 руб. 00 коп., которые были приняты ООО «Гранд» без замечаний, о чем имеется отметка на данном отчете. Таким образом, указанный Отчет комитенту № 1 от 31 декабря 2021 года имеет силу Ак та выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2.2 Агентского договора № 13528 от 05 июля 2021 года оплата должна поступить на счет агента в денежной форме. Однако, денежные средства на счет Агента ЗАО «ВостСибТИСИЗ» не поступили.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка 19 июля 2022 года в адрес ООО «Гранд» направлена досудебная претензия, совместно с претензией дополнительно направлен Акт выполненных работ от 31 декабря 2021 года для сверки результата выполненных работ. Претензия получена ООО «Гранд» 19 июля 2022 года, однако до настоящего времени какой-либо ответ на претензию в адрес ЗАО «ВостСибТИСИЗ» не поступил, требования претензии ответчиком исполнены не были.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Истец, настаивая на исковых требованиях, утверждает, что ЗАО «ВостСибТИСИЗ» указало комплекс услуг (выполненных работ) па сумму 147 330 228 руб. 00 коп., которые были приняты ООО «Гранд» без замечаний, о чем имеется отметка на отчете комитента и подтверждается копиями поручения по агентскому договору № 13528 от 05.07.2021, агентским договором, первичной документацией, однако ответчик услуги не оплатил.

Ответчик, в свою очередь ссылается на формальность заключенного договора и отсутствие доказательств оказания услуг.

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, приходит к выводу, о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: светокопии поручения по агентскому договору № 13528 от 05.07.2021 и отчета комитента № 1 от 31.12.2021.

 В обоснование данного заявления ответчик сослался на то, что представленные документы нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, по следующим основаниям: в представленной копии поручения по агентскому договору датированному от 05.07.2021 (Приложение № 1 к агентскому договору от 05.07.2021 № 13528) подписи и печати Сторон оформлены на отдельном листе, в котором имеется ссылка на агентский договор № 13540-ОД/21 от 18.08.2021, что позволяет усомниться в принадлежности последней страницы поручения по агентскому договору от 05.07.2021, а также невозможности установления источника получения копий представленных документов. В представленной копии отчета комитенту № 1 от 31.12.2021 отсутствует ссылка на агентский договор, подписи сторон выполнены на отдельном листе, что позволяет усомниться в принадлежности последней страницы отчета к агентскому договору от 05.07.2021, а также невозможности установления источника получения копий представленных документов.

Кроме того, каких-либо договорных и иных отношений между ООО «Гранд» и поставщиком ООО «Веритас» не оформлялось и не возникало. ООО «Веритас» не осуществлял никаких поставок в адрес ООО «Гранд», а с учетом того, что предметом агентского договора предусмотрены - оказание услуг, считаем, что данный документ вообще не относится к настоящему делу и не может подтверждать факт оказания комплекса услуг при разработке карьера «Юхтинский-1»..

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Стороне также разъяснено об уголовной ответственности по статьям 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу, о чем сторона подписала подписку о том, что в судебном заседании по данному делу ей разъяснено об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 27.06.2024  судом было предложено истцу представить  ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" представить оригинал поручения по агентскому договору № 13528 от 05.07.2021 и оригинал отчета комитента № 1 от 31.12.2021 либо рассмотреть вопрос об исключении доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации из числа доказательств по делу.

Определением от 27.06.2024 суд также разъяснил ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" об уголовной ответственности по статьям 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу 

Истец не дал согласие на исключение копии поручения по агентскому договору       № 13528 от 05.07.2021 и отчета комитента № 1 от 31.12.2021 из числа доказательств по делу.

Конкурсный управляющий ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" во исполнение определения от 27.06.2024  направил в суд пояснения, в которых указал на невозможность исполнения определения от 27.06.2024 в связи с не передачей документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации копии поручения по агентскому договору № 13528 от 05.07.2021 и отчета комитента № 1 от 31.12.2021, суд завершил проверку заявления о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, однако ввиду отсутствия оригинала документов, приходит к выводу об отсутствии возможности проверки заявления о фальсификации доказательств.

В связи с чем, суд завершил проверку заявления о фальсификации доказательств ввиду невозможности осуществить проверку.

В данном случае суд полагает, что в отсутствие оригинала поручения по агентскому договору № 13528 от 05.07.2021 и отчета комитента № 1 от 31.12.2021, учитывая, что в представленных копиях поручения по агентскому договору датированному от 05.07.2021 (Приложение № 1 к агентскому договору от 05.07.2021 № 13528) подписи и печати Сторон оформлены на отдельном листе, в котором имеется ссылка на агентский договор № 13540-ОД/21 от 18.08.2021, в представленной копии отчета комитенту № 1 от 31.12.2021 отсутствует ссылка на агентский договор, подписи сторон также выполнены на отдельном листе, принимая во внимание невозможность установления источника получения копий представленных документов, представленные в материалы дела истцом копии поручения по агентскому договору № 13528 от 05.07.2021 и отчета комитента № 1 от 31.12.2021 нельзя признать надлежащим и достоверным доказательствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец полагает, что задолженность ответчика по агентскому договору № 13528 от 05 июля 2021 года составляет 147 330 228 рублей.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 147 330 228 рублей в материалах дела отсутствуют.

Иных документов, подтверждающих оказание услуг по договору, агентом к приемке и оплате принципалом не предъявлялось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Следовательно, основания для выплаты суммы в размере 147 330 228 руб. отсутствуют; обязательств по выплате таких сумм у принципала не возникло.

Суд неоднократно определениями суда от 29.08.2023, 31.10.2023, 23.11.2023, 26.12.2023, 24.04.2024 предлагал истцу представить документальное подтверждение выполнения работ по агентскому договору № 13528 от 05 июля 2021 года; первичную документацию в подтверждение выполнения работ по спорному договору с доказательством ее вручения ответчику, доказательства прохождения государственной экспертизы по проведенным изысканиям, доказательство привлечения третьих лиц к выполнению работ, доказательства выставления ответчику счетов-фактур.

 Однако  запрошенные судом доказательства истцом не представлены, определения суда от 29.08.2023, 31.10.2023, 23.11.2023, 26.12.2023, 24.04.2024 не исполнены.

Более того, из заявления УФНС России по Иркутской области о вступлении в дело в качестве третьего лица от 30.10.2023 следует, что в ходе камеральной налоговой проверки истец и ответчик обоюдно исключили сведения об агентском договоре № 13528 от 05 июля 2021 года, изменив книги покупок и продаж, представили уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал. Своими действиями стороны признали недействительность договора, заключённого с целью получения налоговой выгоды, без его фактического исполнения.

Ответчик в отзыве подтвердил формальность заключения договора № 13528 от 05 июля 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Доказательств фактического выполнения истцом работ (оказания услуг) и передачи их результата ответчику не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, с абсолютной степенью свидетельствующих об исполнении условий договора № 13528 от 05.07.2021 агентом надлежащим образом, суд не может согласиться с доводами истца, о том, что ответчик обязан оплатить агенту задолженность по договору № 13528 от 05.07.2021 в размере 147 330 228 руб. 

Истец в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действительно на стороне ответчика имеется задолженность по означенному агентскому договору,  данный факт истцом документально не подтверждён.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика   задолженности по договору № 13528 от 05.07.2021 в размере 147 330 228 руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 2033 от 20.12.2022. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко