АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16244/2017

г. Краснодар

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамоновой А.В.) от заявителя – акционерного общества «Красный гидропресс» (ИНН 6154082903, ОГРН 1026102576444) – Дрогановой Т.Н. (доверенность от 27.03.2018), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) – Чибышевой И.М. (доверенность от 22.12.2017), Леоненко Н.В. (доверенность от 22.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Красный гидропресс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-16244/2017, установил следующее.

АО «Красный гидропресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее – инспекция) от 28.11.2016 № 46108.

Решением суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) необходимо, чтобы земельный участок находился в государственной или муниципальной собственности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.10.2017 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что общество правомерно применило подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0002503:305 и 61:68:0002503:332 являются ограниченными в обороте, так как используются для выполнения задач в области обороны и безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2015 год, по результатам которой составила акт 05.08.2016 № 52831 и вынесла решение от 28.11.2016 № 46108 о начислении 4 138 247 рублей земельного налога, 18 950 рублей пеней и 74 168 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.03.2017 № 15-15/948 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения. 

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно  руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 388 – 390 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 302КГ1611762, от 27.04.2017 № 306-КГ16-18669 и от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729.

Судебные инстанции установили, что общество обладает на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 61:58:0002503:305 (с 20.12.2013 по 22.04.2015) и 61:68:0002503:332 (с 22.04.2015), последний участок в 2015 году выделен из участка с кадастровым номером 61:58:002503:305. Данный земельный участок в свою очередь выделен из земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002503:97. 

Право собственности на исходный участок зарегистрировано в ЕГРП 21.04.2008 № 61-61-42/040/2008-263.

Суды учли, что общество создано путем преобразования ФГУП «Завод «Красный гидропресс» в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), от 26.12.1995 № 208ФЗ «Об акционерных обществах» на основании Указа Президента Российской Федерации от 24.01.2002 № 84, постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2002 № 149, распоряжения Минимущества Российской Федерации от 10.06.2002 № 1447-р и является его правопреемником (универсальное правопреемство). 

Согласно пункту 1.2 Устава учредителем общества является Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Таким образом, общество приватизировано в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество, которое с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Т. е. общество с момента регистрации в качестве юридического лица является самостоятельным хозяйствующим субъектом, которому на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, который в свою очередь выбыл из федеральной собственности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено выбытие спорных земельных участков из федеральной собственности в установленном законодательством порядке и регистрация их на праве собственности за обществом, кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что указанные земельные участки не могут иметь статус ограниченных в обороте, поэтому в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса.

Учитывая установленные судом обстоятельства (исключение спорных земельных участков из реестра федерального имущества и регистрация их на праве собственности за обществом), доводы общества о том, что оно внесено в Перечень стратегических организаций и в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 № 96, и в целях выполнения уставных видов деятельности выполняет работы по государственному оборонному заказу, правомерно отклонены судебными инстанциями, как не имеющие правового значения, поскольку вышеназванные факты не влияют на  налогообложение в рассматриваемом случае.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А5316244/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Л.А. Черных