ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85808/2023

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.08.2023 № 74; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2024; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А41-85808/2023, 

по иску акционерного общества «Красногорская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красногорская теплосеть» (далее - АО «Красногорская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФЕНИКС» (далее - ООО «УК «ФЕНИКС», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам теплоснабжения, горячего водоснабжения, горячего водоснабжения по приобретению коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов и горячего водоснабжения №№ 6633, 6645, 6646, 6648, 6650, 6652, 6711, 6746, 6771, 6772, 6776, 6777, 1261, 1262, 6461, 6463, 6465, 6493, 6545, 6547, 2209, 6158, 6160, 2400, 2412, 2414, 2350, 2324, 6314, 6325, 6327, 6329, 6331, 6333, 6335, 6337, 6339, 6389, 6391, 6393, 6395, 2352, 2354, 2360, 2206, 2208, 2318, 2416, 2320, 2410, 2322, 2326, 2328, 2330, 2332, 2334, 2622, 2336, 2338, 2340, 2342, 2344, 2346, 2348, 2366, 2370, 2372, 2374, 2376, 2402, 2404, 2418, 2408, 6350, 6352, 6354, 6356, 6358, 6360 (договоры) за период июль 2023 года (спорный период) в размере в размере 2 559 910,93 руб., неустойки в размере 139 478,05 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, начиная с 19 декабря 2023 года (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 420 501 руб. 28 коп., неустойка в размере 131 945 руб. 20 коп., неустойка в размере 1/130 применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга, начиная с 19 декабря 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 510 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционнойинстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Красногорская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Феникс» (потребитель) заключены договоры №№ 6633, 6645, 6646, 6648, 6650, 6652, 6711, 6746, 6771, 6772, 6776, 6777, 1261, 1262, 6461, 6463, 6465, 6493, 6545, 6547, 2209, 6158, 6160, 2400, 2412, 2414, 2350, 2324, 6314, 6325, 6327, 6329, 6331, 6333, 6335, 6337, 6339, 6389, 6391, 6393, 6395, 2352, 2354, 2360, 2206, 2208, 2318, 2416, 2320, 2410, 2322, 2326, 2328, 2330, 2332, 2334, 2622, 2336, 2338, 2340, 2342, 2344, 2346, 2348, 2366, 2370, 2372, 2374, 2376, 2402, 2404, 2418, 2408, 6350, 6352, 6354, 6356, 6358, 6360 (далее - договоры), в соответствии с которыми теплоснабжающей организацией произведена поставка коммунальных ресурсов (горячая вода, тепловая энергия) в адрес потребителя. 

Порядок расчетом определен сторонами в разделе 3 договоров.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 559 910 руб. 93 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что материалами дела подтверждается факт поставки коммунальных ресурсов, отметив, что ответчик, не производя своевременную оплату стоимости коммунальных ресурсов, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет задолженности истца выполнен без учета произведённой корректировки за 2023 год, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции универсальные передаточные документы за январь 2024 года не могут быть приняты, поскольку универсальные передаточные (корректировочные) документы составлены после вынесения решения суда первой инстанции. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитываетполномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А41-85808/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Н.А. Лоскутова