ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1507/2020

город Воронеж

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          ФИО1

судей

                          ФИО2 

                          ФИО3          

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от ИП ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 01.04.2020, паспорт,

от ИП ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от АО «Корпорация развития Тамбовской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФА водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского Бассейнового водного управления: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2020 по делу № А64-1507/2020 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО7 (Тамбовская область, Тамбовский район, с. Красносвободное, ОГРНИП 317682000002825, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Тамбовская область, г. Тамбов, ОГРНИП 314682911200060, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 392000, 

<

...>), 2) Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 6829046551,392000, 

<

...>), 3) Федерального агентства водных ресурсов (117874, 

<

...>) в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского Бассейнового водного управления (392000 

<

...>) о взыскании незаконно полученной арендной платы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 842,07 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец, ИП ФИО7) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) с требованием о взыскании основного долга в сумме 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 842,07 руб., расходов по оплате государственной полшины, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 300 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее – третье лицо 1), Акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области» (далее – третье лицо 2, АО «Корпорация развития Тамбовской области»), Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского Бассейнового водного управления (далее – третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2020 исковые требования ИП ФИО7 удовлетворены частично – с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО7 взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 руб., всего – 50 597 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2020 по делу № А64-1507/2020 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

17.02.2021 (согласно регистрационному штампу суда) ИП ФИО7 представил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить. При этом исходит из следующего.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2017 №68\001/1-3/2017 -93252 от 17.08.2016 на земельный участок (площадью 339571 кв.м с кадастровым номером 68:20:0000000:2792, расположенный в кадастровых кварталах 68:20:5460001; 68:20:1317001; 68:20:2609001 в границах территориальной зоны СХ1 «Объекты сельскохозяйственного производства. Сельскохозяйственные угодья», категория земель – земли сельхозназначения, расположенный в районе с. Красносвободное Тамбовского района Тамбовской области) было зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовская область (номер государственной регистрации 6868/023 -68/68/23/216/2016-440/1).

28.12.2016 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, выступающим от лица Тамбовской области, и Акционерным обществом «Корпорация развития Тамбовской области» заключен договор аренды сроком на 15 лет на основании итогового протокола заседания комиссии по организации и проведению аукционов по продаже, находящихся в государственной собственности в Тамбовской области земельных участков или прав на заключение договоров аренды таких земельных участков №1 от 15.12.2016

09.06.2017 между АО «Корпорация развития Тамбовской области» и ИП ФИО5 заключен договор аренды №200/1, зарегистрированный 28.06.2017 №68:20:0000000:2792-68/023/2017-3, согласно которому указанный земельный участок был предоставлен в субаренду для сельскохозяйственного использования сроком с 09.06.2017 по 08.06.2022 

Указанный земельный участок был передан ИП ФИО5 на основании акт приема-передачи от 09.06.2017.

01.04.2018 между ИП ФИО5 и ИП ФИО7 заключен договор субаренды земельного участка №10, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 339 571 кв.м с кадастровым номером 68:20:0000000:2792. 

Согласно п. 2.1 указанного договора срок действия договора 11 месяцев 30 дней со дня подписания договора с дальнейшей пролонгацией по согласованию сторон. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 субарендатор самостоятельно перечисляет денежные средства ежеквартально первого месяца квартала, за который производится оплата. 

Ежеквартальный размер субарендной платы за земельный участок устанавливается в размере 25 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно представленным в материалы дела распискам ФИО5 получил денежные средства в общем размере 50 000 руб. в счет оплаты арендных платежей по договору субаренды земельного участка от 01.04.2018 №10 за 2 квартал и 3 квартал 2018 года.

В рамках дела №А64-5577/2018 Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 с требованием об истребовании из незаконного владения ИП ФИО5 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:20:0000000:2792 площадью 339 571 кв.м, расположенный в кадастровых кварталах 68:20:5460001, 68:20:1317001, 68:20:2609001 в Тамбовском районе Тамбовской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 из незаконного владения ИП ФИО7 истребован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:20:0000000:2792 площадью 339 571 кв.м, расположенный в кадастровых кварталах 68:20:5460001, 68:20:1317001, 68:20:2609001 в Тамбовском районе Тамбовской области.

Кроме того, указанным решением установлено, что спорный земельный участок передан в аренду лицом, не имеющим права распоряжения земельным участком, договор аренды от 28.12.2016, заключенный Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, выступающим от лица Тамбовской области с Акционерным обществом «Корпорация развития Тамбовской области» является ничтожной сделкой.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора субаренды земельного участка от 01.04.2018 №10, в связи с отсутствием у ответчика полномочий по распоряжению земельным и получение платы за указанный земельный участок, ИП ФИО7 обратился с претензией от 25.12.2019 к ИП ФИО5 с требованием вернуть денежные средства в сумме 50 000 руб., полученные им в качестве оплаты по договору субаренды от 01.04.2018 №10 за 2 и 3 квартал 2018 года.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области полагая, что спорный земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:2792 не мог быть предоставлен в аренду ИП ФИО7, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия субаренды земельного участка от 01.04.2018 №10, заключенного между сторонами, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к обоснованному выводу, что сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, факт передачи ему земельного участка.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 субарендатор самостоятельно перечисляет денежные средства ежеквартально первого месяца квартала, за который производится оплата. 

Ежеквартальный размер субарендной платы за земельный участок устанавливается в размере 25 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно представленным в материалы дела распискам ФИО5 получил денежные средства в общем размере 50 000 руб. в счет оплаты арендных платежей по договору субаренды земельного участка от 01.04.2018 №10 за 2 квартал и 3 квартал 2018 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области о 29.10.2019 по делу № А64-5577/2018, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в результате которой было установлено, что на спорном земельном участке располагается водный объект пруд на балке «Воронежская», на ручье - правом притоке р. Большая Липовица, который имеет гидрологическую связь с рекой Большая Липовица, установлено, что спорный земельный участок передан в аренду лицом, не имеющим права распоряжения земельным участком, договор аренды от 28.12.2016, заключенный Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, выступающим от лица Тамбовской области с Акционерным обществом «Корпорация развития Тамбовской области» является ничтожной сделкой.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках дела № А64-5577/2018 установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:2792 не мог быть предоставлен в аренду кем-либо.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, исследование договора субаренды земельного участка от 01.04.2018 №10 на предмет действительности в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию и оценке вновь. 

Таким образом, целью требований истца является возвращение перечисленных ответчику арендных платежей в размере 50 000 руб. 00 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Согласно абзацу 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении регулируют правоотношения сторон, не обусловленные данным обязательством, и связанные с получением одной из сторон недействительной сделки имущества сверх того, что ему причиталось по недействительной сделке.

В рассматриваемом случае оснований для вывода об отсутствии равности взаимного предоставления сторонами по недействительной сделке у суда не имелось.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ исполнением договора аренды со стороны арендодателя является предоставление арендатору имущества во временное владение и пользование;                                        исполнением со стороны арендатора является внесение платы за такое пользование.

Доказательств того, что внесение платы за использование земельного участка произведено ИП ФИО7 в сумме, превышающей размер арендной платы, что влечет применение положений статьи 1103 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приходит к выводу о том, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору,                                                 заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2020 по делу № А64-1507/2020 подлежит отмене на основании                         п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 06 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании чека-ордера от 03.03.2020 (Операция №87).

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2020 по делу № А64-1507/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (Тамбовская область, Тамбовский район, с. Красносвободное, ОГРНИП 317682000002825, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 06 руб. 00 коп., излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека-ордера от 03.03.2020 (Операция №87).

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

 ФИО1

судьи

 ФИО2

 ФИО3