АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Забоева К.И.,

								Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» на решение от 30.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Кудрина Е.Н.) по делу № А70-7656/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» (625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова,                  дом 62, корпус 1, ИНН 7203249540, ОГРН 1107232026230) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696)                                    об обязании заключить дополнительное соглашение к договору                                о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «СУЭНКО», Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округ.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» Волков И.А. по доверенности от 10.01.2017, акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» Неустроева Н.Г. по доверенности от 30.12.2016 № Дв-ТЭ-2016-0547, публичного акционерного общества «СУЭНКО» Шульпекова Ю.В.                                 по доверенности от 30.12.2016 № 91-17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» (далее – ООО «Транзит-Электро-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ООО «ЭК «Восток») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № Д-ТЭ-2015-0127 (далее – договор от 01.01.2015), взыскании 3 550 116,67 руб., в том числе: 3 487 947,67 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь-март 2016 года, 62 169 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО»), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК).

Решением от 30.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Транзит-Электро-Тюмень» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: суды неверно толкуют положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); не соответствуют действительности выводы судов                     о том, что услуги по передаче электроэнергии, оказываемые истцом через спорное оборудование, не учитывались при определении необходимой валовой выручки (далее – НВВ), истец не является сетевой организацией                     и им не оказаны услуги по передаче электрической энергии; считает допустимым изменение договора в виду существенного нарушения договора ответчиком, так как последний отказался вносить изменения в данный договор; не дана оценка доводам истца о том, что: решением РЭК                              от 28.12.2015 № 144 «Об установлении индивидуальных тарифов между сетевыми организациями» установлена схема взаиморасчетов на 2016 год,                       в силу которой, истец является плательщиком в пользу акционерного общества «Тюменьэнерго» (далее - АО «Тюменьэнерго»), а последний является плательщиком в пользу ПАО «СУЭНКО», в связи с чем, данное решение не предусматривает индивидуального тарифа для истца                               и ПАО «СУЭНКО» и заключение с ним договора; ответчик                                         и ПАО «СУЭНКО» злоупотребляют правом, пытаясь препятствовать включению новых объектов в расходную часть при формировании НВВ                      для истца, а несогласование ПАО «СУЭНКО» планов мощности (существенное условие договора) исключает возможность заключения с ним договора; до приобретения и заключения договоров аренды в отношении спорных объектов ПАО «СУЭНКО» не являлась сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче энергии через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче энергии; для истца РЭК установлен соответствующий тариф, оборудование принадлежит истцу                          на праве владения, объекты включены в расходную часть при определении НВВ на 2016 год; доказательством включения НВВ истца спорных объектов является экспертное заключение РЭК от 05.11.2015 по делу № 74-2015;                        не оценены письма: ответчика от 21.07.2016 № И-ТЭ-2016, РЭК –                              от 19.08.2016 № 12/1037; неполно оценено экспертное заключение РЭК                    от 05.11.2015 по делу № 74-2015; в связи с просрочкой оплаты в пользу истца должны быть взысканы и проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ЭК «Восток» в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении,                      а судебные акты оставить без изменения. Представленные ответчиком дополнительные документы не приобщаются к материалам в связи                                с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на сбор и оценку новых доказательств (глава 35 АПК РФ).

РЭК в отзыве и дополнениях на кассационную жалобу указала на то,                  что решение вопроса по существу заявленных требований оставляет                          на усмотрение суда.

ПАО «СУЭНКО» в отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции удовлетворяет кассационную жалобу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между                             ООО «Транзит-Электро-Тюмень» (сетевая организация) и АО «ЭК «Восток» (гарантирующий поставщик) заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

ООО «Транзит-Электро-Тюмень» в 2014 году приобрело                                       в собственность объекты электросетевого хозяйства: КЛ-0,4 кВ, Судоремонтная, 29 корп. 1; КЛ-0,4 кВ, Судоремонтная, 31 корп. 1; КЛ-0,4 кВ, Судоремонтная, 31; ТП-208, Молодежная, 74, стр. 6; 07.10.2015 приняты                   во временное владение и пользование по договорам аренды электросетевое оборудование: КЛ-0,4кВ от РП-56 до ВРУ жилых домов; КЛ-0,4кВ от ТП-980 до ВРУ жилых домов; ТП № 1158 (ул. Николая Гондатти, 2, стр. 1), № 1159 (ул. Пермякова, 67, стр. 2), № 1161 (ул. Пермякова, 69, корп. 2, стр. 1),                      № 1163 (ул. В. Гольцова, 28, стр. 1), № 1037 (ул. Широтная 92, стр. 1),                      № 1038 (ул. Широтная 96, стр. 2), № 1160 (ул. Пермякова 69, стр. 2), № 1164 (ул. Широтная 100, корп. 5, стр. 1), № 1166 (ул. Н. Гондатти 3, стр. 1), ТП                   № 912 (ул. Марины Цветаевой, 30) и прилегающие воздушные линии низкого и высокого напряжения; КЛ низкого напряжения (далее – оборудование, объекты электросетевого хозяйства).

Как указывает истец, им оказаны в спорный период ответчику услуги                          по передаче электрической энергии в отношении потребителей ответчика, имеющих технологическое подключение к сети ООО «Транзит-Электро-Тюмень», что подтверждается принадлежностью соответствующего оборудования и непрерывностью процесса электроснабжения, актами снятия показаний приборов учета по точкам поставки конечным потребителям                        и точек входных сетей, актами разграничения балансовой принадлежности                                            и эксплуатационной ответственности, актами проверки приборов учета.

На предложение истца о внесении изменений в договор путем включения в него вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства,                    об учете объемов полезного отпуска электрической энергии от указанных подстанций в структуре полезного отпуска из сетей ООО «Транзит-Электро-Тюмень» на 2016 год и согласовании данной структуры с учетом изменений, ответчик письмами ответил отказом и возвратил спорное дополнительное соглашение.

Истец, указывая на неправомерный отказ ответчика от внесения изменений в договор и неоплату фактически оказанных ему ООО «Транзит-Электро-Тюмень» услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что договор между сетевой организацией ПАО «СУЭНКО»                           и ООО «Транзит-Электро-Тюмень» по соответствующим точкам межсетевого перетока на 2016 год не заключен, индивидуальный тариф                         для расчетов между истцом и смежной сетевой организацией – ПАО «СУЭНКО» для организации и учета перетока электроэнергии не был установлен, в связи с чем истец не приобрел статус сетевой организации                      и, соответственно, него отсутствует право на оказание услуг по передаче электрической энергии и получение за это оплату.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                        «Об электроэнергетике». Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 этого Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке                               на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересе обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Определяющим признаком сетевой организации является владение                          на законном основании объектами электросетевого хозяйства,                                       с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил № 861).

Из дела следует, что истец получил в собственность и аренду вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых,           как указывает истец, он оказывал услуги ответчику по передаче электроэнергии в спорный период.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)                                       в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011                          № 1178, далее - Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования,                      то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации                          на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет                                в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги                           по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Из требований действующего законодательства, регулирующего вопросы установления тарифов, следует, что величина единого (котлового) тарифа напрямую зависит от величины НВВ сетевых организаций,                            для которых установлены индивидуальные тарифы.

По результатам рассмотрения спора суды пришли к выводам о том,                          для ООО «Транзит-Электро-Тюмень» в отношении указанного выше электрооборудования смежной сетевой организацией является сетевая организация ПАО «СУЭНКО», с которой в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг и продавцами электрической энергии договор оказания услуг на передачу электрической энергии                           не заключен; экономически обоснованный индивидуальный тариф на услугу по передаче электроэнергии для взаиморасчетов ООО «Транзит-Электро-Тюмень» и ПАО «СУЭНКО» на 2016 год не установлен; истец                                  по отношению к соответствующим точкам поставки, имеющим опосредованное присоединение к сетям ПАО «СУЭНКО», является исключительно владельцем электросетевых объектов, несет бремя их содержания как собственник (иной владелец), но не имеет статуса сетевой организации и не вправе извлекать доход в виде платы за оказание услуг                           по передаче электрической энергии, в связи с чем отказали в иске.

Между тем судебная коллегия считает, что судебные акты приняты                          без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора и третьи лица, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Как следует из дела и пояснений РЭК на территории Тюменской области существует смешанная модель «котел сверху» (при которой получателем единого котлового тарифа является вышестоящая сетевая организация                     (АО «Тюменьэнерго»), «котел снизу» (при которой получателем единого котлового тарифа является нижестоящая сетевая организация),                                 АО «Тюменьэнерго» является «котлодержателем».

Согласно пояснениям сторон, у них различное понимание существующей на территории Тюменской области котловой экономической модели («котел снизу», «котел сверху», «смешанный котел»).

При этом судами не выяснено, имеются ли основания                                        для установления того, что, отвечая и давая разъяснения, РЭК не имела возможности в полной мере проанализировать и оценить все аспекты правовой ситуации, рассматриваемой судами по настоящему спору.

«Котлодержателем», по общему правилу, является лицо, на которое                       в соответствии с тарифными решениями возлагаются функции                                  по аккумулированию денежных средств от потребителей услуг                                    и действующих в их интересах энергоснабжающих организаций, гарантирующих поставщиков, которое в последующем распределяет их между всеми сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Судами не включен в предмет исследования вопрос о том, означает                    ли это, что предъявленная к взысканию истцом стоимость фактически оказанных услуг в отношении спорных точек поставки подлежала оплате                  АО «Тюменьэнерго» по индивидуальному тарифу; у истца, исходя                             из установленной на территории субъекта тарифной модели, в спорный период имелось или отсутствовало право взимания платы с поставщиков электрической энергии, действующих в интересах потребителей, по единому (котловому) тарифу. АО «Тюменьэнерго» к участию в деле судами                             не привлечено (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, для целей разрешения данного спора судам следовало установить действующую на территории субъекта соответствующую котловую экономическую модель («котел снизу», «котел сверху», «смешанный котел»), в рамках которой потребитель услуг (или от его имени энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) вступает                            в правоотношения с одной из сетевых организаций вне зависимости от того сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии.

Судами не дана оценка письму РЭК от 19.08.2016 № 12/1037                    на письменный запрос ответчика от 21.07.2016 № И-ТЭ-2016 и ее доводам                     о том, что при установлении индивидуальных тарифов на 2016 год был учтен весь полезный отпуск по всем точкам поставки, в том числе и по спорным,                    а также тому, что отсутствие установленного индивидуального тарифа                         на услугу по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ПАО «СУЭНКО» на 2016 год не означает отсутствие у истца статуса сетевой организации.

Тем не менее, данные обстоятельства заслуживают внимания и подлежат анализу и надлежащей правовой оценке применительно к доводам истца                       о том, что в отношении истца РЭК был установлен тариф на услуги                           по передаче электрической энергии и истец вправе оказывать услуги                        по передаче энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, истец является сетевой организацией.

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления услуг по передаче электрической энергии их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений                      с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта                                              и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг (либо от его имени энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций («котлодержателем») вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом.

Денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

Как следует из пункта 52 Методических указаний № 20-э/2, когда потребители услуг по передаче электроэнергии (кроме сетевых организаций) оплачивают данные услуги сетевой организации, выполняющей функции единого «котлодержателя» (модель «котел сверху»), то данная сетевая организация должна оплатить услуги по передаче, оказанные ей смежной сетевой организацией, по тарифу, определяемому исходя из компенсации всех затрат смежной сетевой организации на оплату потерь. В случае, если каждая сетевая организация получает оплату за услуги по передаче электрической энергии непосредственно от ее потребителей услуг (кроме сетевых организаций) (модель «котел снизу»), то такая сетевая организация должна оплатить услуги по передаче, оказанные смежной сетевой организацией, по тарифу, определяемому исходя из суммы, оставшейся после вычитания расходов сетевой организации, получившей от потребителей оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии, из совокупной выручки от оказания указанных услуг.

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности                                по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной                                на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций                                                     по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы                         для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя                           из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Как следует из принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение                                для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке                                       и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из указанных норм права, выяснение судом действующей                      на территории субъекта тарифно-договорной модели для расчетов между всеми субъектами электроэнергетики (сетевые организации, энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик), и вследствие этого лица, обязанного оплачивать оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, либо механизма их компенсации, позволит внести правовую определенность в спорные правоотношения, и исключит наличие споров между всеми перечисленными субъектами электроэнергетики                           в будущем.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что при рассмотрении подобных споров судами должны учитываться публичные интересы, и их рассмотрение в конечном итоге должно исключать создание ситуации, повлекшей повышение тарифов для потребителей электроэнергии                             в следующем году тарифного регулирования.

Кроме того, судебные акты не содержат мотивов рассмотрения доводов ответчика о том, что отношения по передаче электрической энергии                               в отношении точек поставки 211-228 (приложение № 2 к дополнительному соглашению), а также точек поставки (Мельничная 8, потребителей, подключенных от ТП-912) ранее уже явились предметом рассмотрения преддоговорного спора по делу №А70-28/2016 Арбитражного суда Тюменской области. Также первой инстанции следует уточнить предмет заявленных исковых требований, а именно: заявлено требование                                    о заключении нового договора (дополнительного соглашения)                                   или требование о внесении изменений в заключенный сторонами договор.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований                          для отказа в иске преждевременны и не обоснованы, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 АПК РФ.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями                                    по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат отмене с передачей дела                          на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить: действующую на территории субъекта соответствующую котловую экономическую модель («котел снизу», «котел сверху», «смешанный котел») в спорный период; определить установленный порядок расчетов между всеми сетевыми организациями (установлено или нет лицо, на которое возложены функции по аккумулированию денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и осуществлению дальнейших расчетов с сетевыми организациями,                         в том числе с истцом; наличие индивидуальных тарифов (между какими парами сетевых организаций, дата, номер тарифного решения); наличие тарифного решения (дата, номер), исключающего право истца на получение платы за оказанные услуги от энергосбытовых организаций, гарантирующих поставщиков напрямую, в том числе ответчика в спорный период; влияет                         ли на право истца в рассматриваемых правоотношениях для взыскания спорной суммы отсутствие действующего индивидуального тарифа между такой парой сетевых организаций, как истец и ПАО «СУЭНКО».

Кроме того, судам необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос                       о привлечении к участию в деле АО «Тюменьэнерго»; оценить все доводы сторон и третьих лиц; дать оценку действиям сторон на предмет статьи 10                      ГК РФ, выяснить вопрос о том, приведет ли применительно к данным сложившимся отношениям между всеми участниками электроэнергетики взимание платы за оказанные услуги к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифными решениями в рамках котловой модели.

По результатам рассмотрения спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и оценки доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) суду вынести обоснованный                     и законный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, 

постановил:

решение от 30.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7656/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						О.Ф. Шабалова

Судьи										К.И. Забоев

											Н.А. Куприна