АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

 Дело № А48 – 7076/2019 

г. Орёл 13 сентября 2019 года Резолютивная часть решения суда объявлена 12.09.2019. Решение изготовлено в полном объеме 13.09.2019 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисьевой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Дорожник-Ф» (302000, Орловская область, район  Орловский, поселок Дружный, улица Машиностроительная, дом 23 , ОГРН  1125748001763, ИНН 5720020176) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК  Брянский асфальтный завод» (241521, Брянская область, район Брянский, деревня  Добрунь, улица Шоссейная, дом 6, корпус 1, ОГРН 1123256023307, ИНН 3245510332) о  взыскании задолженности по договору № 17 от 31.08.2018 в сумме 185 800 руб. 00 коп.;  пени в сумме 144 257 руб. 80 коп.,,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель Квятович К.Г .(паспорт; доверенность);  от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Ф» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «ГК Брянский асфальтный завод» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 17 на выполнение работ по снятию асфальтобетонного  покрытия дорожной фрезой от 31.08.2018 за выполненные работы в размере 395 800 руб.  00 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 12 536 руб. 60 коп.  

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что надлежащим  образом исполнил условия договора, о чем имеется подтверждение в виде актов по форме  

КС-2, КС-3, подписанных уполномоченными сторонами, счета-фактуры и акта  взаимозачета от 30.09.2018, однако ответчиком оплата в полном объеме за подрядные  работы произведена не была.  

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в окончательной  редакции просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 17 от  31.08.2018 в размере 185 800 руб. 00 коп. и пени за период с 25.09.2018 по 29.08.2019 в  сумме 144 257 руб. 80 коп.  

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения  исковых требований.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в заявлении от 18.07.2019 (л.д.  39) задолженность перед ответчиком подтвердил, указал на наличие намерений оплатить  ее в добровольном порядке и представил проект мирового соглашения, не подписанный  сторонами. В заявле5нии ответчик также указал на отсутствие полномочий у  представителя истца на подписание искового заявления.  

Также, 19.07.2019 от ответчика в суд поступило заявление от 18.07.2019 о  несоразмерности рассчитанной истцом пени, которую ответчик просит уменьшить до  44 671 руб. 00 коп. в связи с применением двойной ключевой ставки Банка России.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен по адресу регистрации, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, заказным  письмом с уведомлением о вручении, в деле имеется почтовое уведомление об извещении.  

Учитывая, что у арбитражного суда имеются доказательства надлежащего  извещения ответчика о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика.  

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  

доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат.  

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и  вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд  считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного  заседания.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.  

31.08.2018 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик)  был заключен договор № 17 на выполнение работ по снятию асфальтобетонного  покрытия дорожной фрезой (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство  выполнить работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой на  объекте заказчика : «Ремонт автомобильной дороги Брянск-Дятьково-граница Калужской  области на участках км 22+813 – км 26+000 км+43+000 – км 46+696 в Дятьковском районе  Брянской области» ориентировочным объемом 30000 кв.м. ( п. 1.2. договора).  

Стоимость работ составляет 40 рублей 00 коп. за 1 кв. м. ( п. 2.1. договора). Начало выполнения работ – 07.09.2018, окончание – 20.09.2018. 

По окончании работ стороны подписывают акты по форме КС-2 и КС-3, если в  адрес исполнителя не поступает письменного мотивированного отказа в подписании, то  работы считаются принятыми (п. 3.1., 3.2. договора).  

Также, в п. 5.2. договора стороны установили ответственность заказчика за  несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Истцом надлежащим образом были выполнены работы, предусмотренные  условиями договора, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний и  скрепленных печатями акты по форме КС-2, КС-3 (л.д. 10-11).  

Таким образом, работы были выполнены на общую сумму 1 062 400 руб. 00 коп. 

Однако, до момента рассмотрения спора судом, оплата выполненных работ  ответчиком в полном объеме не была произведена.  

Доказательств ненадлежащего исполнения/неисполнения истцом обязательств,  предусмотренных контрактом, ответчиком суду не представлено.  

В связи с неисполнением ответчиком условий договора (в отношении оплаты за  выполненные работы), истец, 25.02.2019 исх. № 11 (л.д.14) обратился к ответчику с  требованием оплаты образовавшейся задолженности и пени, однако ответчик не оплатил  задолженность, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением  в суд.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично, в связи со следующим.  

Арбитражный суд, изучив вопрос наличия полномочий у представителя истца на  подписание искового заявления полагает, что такие полномочия не указаны в  доверенности представителя истца № 02 от 09.01.2019, однако генеральный директор  ООО «Дорожник-Ф» в своем заявлении от 12.09.2019 без номера и поддержал заявленные  исковые требования и подтвердил полномочия представителя истца на подписание  искового заявления, кроме того, выдал представителя Квятович К.Г. новую доверенность   № 19 от 09.09.2019 с отдельным указанием на наличие полномочий на подписание  искового заявления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Таким образом, настоящее исковое заявление не подлежит оставлению без  рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  РФ и должно быть рассмотрено по существу.  

Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  по своей правовой природе данный договор основан на обязательстве ответчика по  выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы  положения §1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок,  

вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не  вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в  сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил, принятые на себя  обязательства, согласно условиям договора и в установленный срок.  

В материалы дела были представлены акт о приемке выполненных работах по  форме КС-2 от 15.09.2018, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от  15.09.2018 , подписанные без замечаний.  

Ответчик к моменту рассмотрения дела оплатил лишь часть работ, в материалы  дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 735 000 руб., также  сторонами подписан акт взаимозачета от 30.09.2018 на сумму 141 600 руб., таким  образом, на день рассмотрения спора судом сумма основного долга ответчика перед  истцом составила185 800 руб. 00 коп., которая и подлежит с него взысканию в пользу  истца.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  25.09.2018 по 29.08.2019 в сумме 144 257 руб. 80 коп.  

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку заказчик нарушил обязательства по оплате оказанных истцом услуг,  истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями договора  (пункты 2.2., 2.3, 5.2).  

Истцом был представлен расчет неустойки. Судом был проверен расчет истца и  признан арифметически верным.  

Ответчик просил суд снизить размер неустойки , применив статью 333 ГК РФ, и  согласно контррасчету, представленному ответчиком с применением двукратной  ключевой ставки сумма неустойки составила 44 671 руб. 00 коп.  

В силу того, что ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, суд  пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства частично, руководствуясь  следующим.  

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от  13.02.2018г. № 8-П, следует, что конституционными требованиями справедливости и  соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности  в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени  вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 77 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В п. 75 указанного постановления также разъяснено, что, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться только за  неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  

вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а  также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  принимает иные меры, предусмотренные законом.  

Арбитражный суд проверил представленный ответчиком контррасчет и признал  его неверным, произвел расчет самостоятельно с применением двукратной ключевой  ставки, действующей на день рассмотрения спора судом.  

Пени составили 56 734 руб. 95 коп. Указанная сумма признана судом обоснованной  и достаточной последствиям нарушения обязательства за заявленный истцом период  просрочки.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  56 734 руб. 95 коп. за период с 25.09.2018 по 29.08.2019.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере  13 327 руб. 00 коп. в связи с тем, что уменьшение размера первоначально заявленных  исковых требований произведено истцом в связи с частичной оплатой суммы основного  долга после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Брянский асфальтный  завод" (241521, Брянская область, район Брянский, деревня Добрунь, улица Шоссейная,  дом 6, корпус 1, ОГРН 1123256023307, ИНН 3245510332) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Дорожник-Ф" (302000, Орловская область, район  Орловский, поселок Дружный, улица Машиностроительная, дом 23 , ОГРН  1125748001763, ИНН 5720020176) задолженность по договору № 17 от 31.08.2018 в  сумме 185 800 руб. 00 коп.; пени в сумме 56 734 руб. 95 коп., 13 327 руб. 00 коп. расходов  по оплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия.  

Судья А.Г. Кудряшова