АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-34819/2024

25 декабря 2024 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники" к обществу с ограниченной ответственностью "Мстрой" о взыскании 942 568 руб. 80 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мстрой" о взыскании 942 568 руб. 80 коп., в том числе: задолженности по договору № 154/22 от 01.11.2022 в размере 874 400 руб., пени за период с 10.06.2024 по 11.10.2024 в размере 68 168 руб. 80 коп., а также пени в размере 0,2% в день от суммы долга, начиная с 12.10.2024 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 21.10.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом был извещен, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление о получении копии искового заявления, а также отзыв и ходатайство о приобщении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Рассмотрев исковые требования в порядке упрощенного производства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении их в полном объеме.

Решением в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 16.12.2024 суд принял отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 154/22 от 01.11.2022 в размере 874 400 руб., в указанной части производство прекратил, принял уточнение исковых требований до суммы 94 710 руб., удовлетворил иск полностью.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Мстрой" представило заявление о составлении мотивированного решения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.12.2024 иск удовлетворен. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2024.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Аренда спецтехники» ИНН 

<

***> (далее по текст - Исполнитель, Истец) и ООО «Мстрой» ИНН 

<

***> (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) заключен договор на оказание услуг № 154/22 от 01.11.2022г. (далее по тексту - Договор на оказание услуг).

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: обслуживает объекты Заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, в дальнейшем именуемые «Техника», оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации Техники.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, однако, общество с ограниченной ответственностью "Мстрой" услуги не оплатило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 874 400 руб.

30 сентября 2024 г. истец на адрес регистрации ответчика, указанный в разделе 8 Договора оказания услуг, а также в выписке из ЕГРЮЛ, направил досудебную претензию о необходимости оплатить задолженность, а также акт сверки расчетов с целью сверить платежи. 

Факт отправки досудебной претензии подтверждается почтовым чеком (РПО № 44302885077110).

После получения досудебной претензии ответчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском суд.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 154/22 от 01.11.2022 в размере 874 400 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об частичном отказе от исковых требований, а также возможность нарушения указанным заявлением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  и не противоречит действующему законодательству,  вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что производство по делу в части суммы основного долга подлежит прекращению.

Между тем, истец в исковом заявлении просил взыскать пени за период с 10.06.2024 по 11.10.2024 в размере 68 168 руб. 80 коп., а также пени в размере 0,2% в день от суммы долга, начиная с 12.10.2024 по дату фактической оплаты.

В своем ходатайстве вх. № 577325 от 25.11.2024 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до суммы 94 710 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.5 Договора на оказание услуг Заказчик обязуется за фактически оказанный объем услуг оплатить в течение 5 банковских дней, с даты принятия (подписания) отчетных документов (счет, УПД, путевой лист).

В соответствии с п. 4.4 договора на оказания услуг в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В материалы дела представлено платежное № 381 от 22.11.2024 г., подтверждающее оплату задолженности в размере 631 400 руб.

Истец указал, что расчет неустойки произведен на сумму долга 631 400 руб., начиная с 09.09.2024 (по истечении пяти дней после согласования УПД от 31.08.2024) и до 22.11.2024 (день оплаты задолженности).

Суд, проверив расчет истца, признает его обоснованным и арифметически верным. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, следовательно, снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства дела, отсутствие оснований считать сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает размер начисленных истцом пени обоснованным, а требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 94 710 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать их в пользу истца.

Принимая во внимание положения ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники" государственную пошлину в размере 42 128 руб.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 154/22 от 01.11.2022 в размере 874 400 руб. В указанной части производство прекратить.

Принять уточнение исковых требований до суммы 94 710 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники" пени в размере 94 710 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники" государственную пошлину в размере 42 128 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1