ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8776/2017

г. Челябинск

21 августа 2017 года

Дело № А76-1638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу № А76-1638/2017 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск» - ФИО2 (доверенность от 02.05.2017 № 17/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск» (далее – общество «Юмакс-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 16 663 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 09.04.2016 по 14.04.2016 в размере 833 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество «Юмакс-Челябинск» (далее по тексту также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность материалами дела факта поставки истцом товара на сумму 986 385 руб. и частичной оплаты ответчиком на сумму 969 722 руб. 

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иск основан не на доказательствах, а на предположениях истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух актов сверки задолженности, оформленных в различные временные периоды между обществом «Юмакс-Челябинск» и ИП ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления  указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для  его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу № А76-31547/2015 общество «Юмакс-Челябинск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (т. 1, л.д. 53-57).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт поставки обществом «Юмакс-Челябинск» предпринимателю товара на общую сумму 986 385 руб. по товарным накладным от 30.08.2012 № 4959, № 4960, от 26.11.2012 № 7749, от 15.04.2013 № 2263, от 14.05.2013 № 2962, от 31.05.2013 № 3424, № 3433, от 28.08.2013 № 5473, № 5481, от 30.08.2013 № 5617, № 5618, от 06.09.2013 № 5792, от 30.09.2013 № 6526, от 22.10.2013 № 7430, от 25.10.2013 № 7600, от 28.10.2013 № 7632, от 25.07.2014 № 5039, от 06.08.2014 № 5334, от 07.08.2014 № 5380, от 30.09.2014 № 7065, № 7066, № 7068, от 27.10.2014 № 8363, от 06.11.2014 № 8742, от 07.11.2014 № 8745, № 8748, № 8775, № 8790, от 13.11.2014 № 8972, № 8975, от 23.12.2014 № 10159 (т. 1, л.д. 10-41).

Оплата за поставленный истцом товар произведена ответчиком частично на сумму 969 722 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 12.10.2012 № ЧЛБ01223, от 29.10.2012 № ЧЛБ01343, от 09.11.2012 № ЧЛБ01393, от 16.01.2013 № ЧЛБ00021, от 25.01.2013 № ЧЛБ00058, от 05.02.2013 № ЧЛБ00095, от 12.02.2013 № ЧЛБ00114, от 20.02.2013 № ЧЛБ00137, от 25.02.2013 № ЧЛБ00155, от 09.09.2013 № ЧЛБ00825, от 23.09.2013 № ЧЛБ00892,от 08.10.2013 № ЧЛБ00948, от 17.10.2013 № ЧЛБ01014, от 28.10.2013 № ЧЛБ01078, от 12.11.2013 № ЧЛБ01129, от 20.11.2013 № ЧЛБ01166, от 05.12.2013 № ЧЛБ01217, от 18.12.2013 № ЧЛБ01250, от 30.12.2013 № ЧЛБ01307, от 20.01.2014 № ЧЛБ00020, от 27.01.2014 № ЧЛБ00050, от 06.02.2014 № ЧЛБ00073, от 11.02.2014 № ЧЛБ00086, от 27.02.2014 № ЧЛБ00129, от 19.03.2014 № ЧЛБ00160, от 24.03.2014 № ЧЛБ00188, от 28.03.2014 № ЧЛБ00214, от 08.04.2014 № ЧЛБ00251, от 14.04.2014 № ЧЛБ00261, от 21.04.2014 № ЧЛБ00293, от 14.05.2014 № ЧЛБ00362, от 11.06.2014 № ЧЛБ00445, от 30.06.2014 № ЧЛБ00500, от 15.08.2014 № ЧЛБ00665, от 22.08.2014 № ЧЛБ00697, от 29.08.2014 № ЧЛБ00731, от 08.09.2014 № ЧЛБ00759, от 15.09.2014 № ЧЛБ00781, от 19.09.2014 № ЧЛБ00816, от 16.12.2014 № ЧЛБ01277, от 06.04.2015№ Ч00420, от 07.07.2015 № Ч00679, от 22.07.2015 № Ч00731, от 22.09.2015 № Ч00891, от 02.10.2015 № Ч00916, от 13.10.2015 № Ч00933, от 19.10.2015 № Ч00943, от 23.10.2015 № Ч00951, от 11.11.2015 № Ч00960, от 27.11.2015 № Ч00967, от 25.01.2016 № Ч00002, от 10.02.2016 № Ч00004, от 16.02.2016 № Ч00006, от 24.02.2016 № Ч00007, от 01.03.2016 № Ч00009, от 09.03.2016 № Ч00013, от 16.03.2016 № Ч00017, от 25.03.2016 № Ч00019, от 08.04.2016 № Ч00023 (т. 1, л.д. 67-85, 88-91, 93-97, 99, 101-102, 104, 106-113, 115, 117-118, 121-126, 134, 138-156), а также платежным поручениям от 30.04.2013 № 153, от 21.06.2013 № 195, 21.10.2013 № 302, от 27.12.2013 № 372, от 09.01.2014 № 378, от 28.01.2014 № 407, от 07.02.2014 № 6, от 23.04.2014 № 48, от 21.05.2014 № 474, от 04.07.2014 № 112, от 05.08.2014 № 145, от 26.09.2014 № 194, от 16.10.2014 № 211, № 212, от 24.10.2014 № 227, от 27.10.2014 № 229, от 01.12.2014 № 254, от 12.12.2014 № 511, от 25.12.2014 № 513 ,от 24.03.2015 № 311, от 27.03.2015 (т. 1, л.д. 86-87, 92, 98, 100, 103, 105, 114, 116, 119-120, 127-133, 135-137).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась к предпринимателю с письменным требованием от 18.08.2016 (т. 1, л.д. 42) о погашении задолженности по оплате за поставленный товар в течение 10 дней с момента получения настоящего требования. 

Указанное требование направлено истцом ответчику посредством почтовой связи, в подтверждение чему представлены описи вложения в ценное письмо от 22.08.2016 (т. 1, л.д. 43-44).

Оставление ИП ФИО4 указанных требований, а также отсутствие оплаты задолженности в сумме 16 663 руб., послужило основанием для обращения общества «Юмакс-Челябинск» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление ответчиком доказательств оплаты за поставленный товар во исполнение принятого на себя обязательства, не может быть расценено как доказательство отсутствия таких документов. Доказательств получения ответчиком претензии истцом не представлено. Определения суда ответчиком не получены, а возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, судом первой инстанции учтено отсутствие о конкурсного управляющего полного объема сведений о хозяйственной деятельности общества и представление им выписки из налоговой декларации, которая содержит лишь общие сведения о финансовой деятельности предприятия, без разбивки на контрагентов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами, в том числе, товарных накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Проанализировав содержание товарных накладных, представленных в материалы дела, а также характер правоотношений, возникших между сторонами по их исполнению, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Обращаясь с настоящими требованиями истец указал на поставку товаров обществом «Юмакс-Челябинск» ИП ФИО3 на сумму 986 385 руб. в соответствии с товарными накладными от 30.08.2012 № 4959, № 4960, от 26.11.2012 № 7749, от 15.04.2013 № 2263, от 14.05.2013 № 2962, от 31.05.2013 № 3424, № 3433, от 28.08.2013 № 5473, № 5481, от 30.08.2013 № 5617, № 5618, от 06.09.2013 № 5792, от 30.09.2013 № 6526, от 22.10.2013 № 7430, от 25.10.2013 № 7600, от 28.10.2013 № 7632, от 25.07.2014 № 5039, от 06.08.2014 № 5334, от 07.08.2014 № 5380, от 30.09.2014 № 7065, № 7066, № 7068, от 27.10.2014 № 8363, от 06.11.2014 № 8742, от 07.11.2014 № 8745, № 8748, № 8775, № 8790, от 13.11.2014 № 8972, № 8975, от 23.12.2014 № 10159.

В качестве доказательств оплаты ответчиком поставленных товаров в сумме 969 722 руб. представлены платежные поручения и приходные кассовые ордера.

Конкретные обстоятельства настоящего спора, связанные с осуществлением поставки без оформления договора в виде единого документа в письменной форме и осуществлением расчетов внесением денежных средств в кассу предприятия, не позволяют сделать вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 16 663 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей оплату задолженности в сумме 16 663 руб. не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по договору, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин. Конкурсный управляющий, действующий добросовестно в интересах должника, объявленного банкротом, не представил полной и исчерпывающей информации о взаимоотношениях общества «Юмакс-Челябинск» с контрагентами, в том числе ИП ФИО3, позволяющей сделать вывод о действительном существовании спорной задолженности (банковские выписки о расчетах с контрагентами, выписки по счетам организации, кассовая книга, приходные кассовые ордера, свидетельствующие о поступлении денежных средств в кассу организации).

Представленную обществом «Юмакс-Челябинск» налоговую декларацию (т. 2, л.д. 2-12) нельзя признать надлежащим доказательством отсутствия полной оплаты товаров, поскольку ее содержание не позволяет распределить конкретные сведения относительно контрагентов, и соответственно, определить наличие задолженности ИП ФИО3

Кроме того, налоговая декларация к документам бухгалтерского учета не относится, следовательно, не является документом фиксирующим финансово-хозяйственную деятельность общества.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельство нахождения истца в стадии конкурсного производства, что согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет прекращение полномочий руководителя должника и риски непередачи всей документации конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности однозначного установления обстоятельства неисполнения ИП ФИО3 обязательств по погашению задолженности в сумме 16 663 руб. 

Так как по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений всех первичных документов, свидетельствующих об оплате задолженности по поставленным товарам, на ответчика. 

Поскольку оснований для признания обоснованными требований истца в части взыскания задолженности по оплате поставленных товаров не имеется, то оснований для применения положений пункта 3 статьи 486 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ также не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Юмакс-Челябинск» о взыскании задолженности в сумме 16 663 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 14.04.2016 в размере 833 руб. 79 коп. с ИП ФИО3 является правомерным и обоснованным.

Анализируя содержание доводов апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может влиять на законность принятого судом решения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу № А76-1638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     И.Ю. Соколова

Судьи:     Г.Н. Богдановская

     Л.А. Суспицина