СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-976/2022-ГК

г. Пермь

17 января 2023 года

Дело № А60-45286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ПЛК-Строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2022 года

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-45286/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Практика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Окна практика» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с 2 418 891 руб., в том числе сумму неотработанного аванса в размере 2 330 534 руб. (в т.ч. НДС), проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.07.2021 по 23.08.2021 в размере 18 356,94 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, сумму штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены частично.

От общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймаксимум» поступило 24.08.2022 заявление о процессуальном правопреемстве, которое назначено к рассмотрению на 12.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛК-Строй» (далее – общество «ПЛК-Строй») обратилось 10.10.2022 в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 обществу «ПЛК-Строй» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; удовлетворено заявление общества «Строительная компания «Строймаксимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), произведена замена истца (взыскателя) по делу №А60-45286/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймаксимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Общество «ПЛК-Строй» с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица – удовлетворить.

В обоснование необходимости собственного участия в деле в качестве третьего лица апеллянт указывает, что является кредитором общества «Строймаксимум» на основании решений по делам № А60-53081/0221, А60-20552/2022. Постановлением пристава-исполнителя от 20.09.2022 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества «Строймакимум». Взыскание дебиторской задолженности с общества «Окна-практика» в пользу общества «Строймаксимум» позволило бы исполнить указанные решения судов в пользу общества «ПЛК-Срой». При этом заявление о процессуальном правопреемстве подано аффилированным с истцом лицом, учредителем которого также является ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда либо вступить в дело по собственной инициативе. 

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества «ПЛК-Строй» о вступлении в дело в качестве третьего лица, исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и основаны на верно примененных нормах права. 

По смыслу статьи 51 АПК РФ необходимым основанием для вступления третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, лицо может вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Настоящий спор рассмотрен судом по существу  03.12.2021. Принятые  по результатам рассмотрения дела акты вступили в законную силу.

Суд первой инстанции при этом верно отметил, что заинтересованность в исходе дела общества «ПЛК-Строй» (косвенный интерес) достаточным основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.

Также судом верно установлено, что  трехсторонний договор уступки от 30.06.2022, которым произведена замена общества «Строймаксимум» на общество «Строительная компания «Строймаксимум», подписан ранее вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.09.2022, на который ссылается заявитель.

Договор уступки от 30.06.2022 между сторонами не расторгнут, не признан недействительным. Материалы дела также не содержат доказательств оспаривания указанного договора уступки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как не влекущие отмену обжалуемого определения.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции в части процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, 29.06.2022 между обществом «Строймаксимум» ИНН 

<

***> и обществом «Строительная компания «Строймаксимум» ИНН 

<

***> заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент (общество «Строймаксимум») уступает, а цессионарий (общество «Строительная компания «Строймаксимум») принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Окна практика».

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 2 330 534 руб. 00 коп., а так же право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 23.08.2021 в размере 18 005 руб. 77 коп., право требования суммы штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп., право требования расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 089 руб. 36 коп., право требования начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 24.08.2021 по день фактической оплаты долга к ООО «Окна практика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Должник) в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-45286/2021 от 03 декабря 2021 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 1 520 000 руб.

Также общество «Строймаксимум» и общество «Строительная компания «Строймаксимум» заключили дополнительное соглашение №1 от 29.07.2022, согласно пункту 2 которого цедент имеет к цессионарию денежное требование по Договору в размере 518 000 руб.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения №1 цедент имеет обязанность уплатить 518 000 руб. – Акционерному обществу Институт «Уралсевергаз-проект» по договору на выполнение проектных работ № 105-22 от 20.05.2022.

В материал дела представлено уведомление об исполнении обязательства третьим лицом, представлены платежные поручения на сумму 518 000 руб.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1/1 от 01.08.2022, заключенное между обществом «Строймаксимум» и обществом «Строительная компания «Строймаксимум», согласно которому цедент имеет к цессионарию денежное требование по Договору в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1/1 от 01.08.2022 цедент имеет обязанность уплатить 1 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее - ООО «Профессионал») по договору подряда № 7/05/18 от 01.06.2018.

В материалы дела представлено уведомление об исполнении обязательства третьим лицом, платежное поручение на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 29.06.2022 о погашении задолженности по договору подряда №2705-2021.

Данное соглашение заключено между обществом «Строймнкснмум», обществом «Окна Практика».

В пункте 1 соглашения стороны установили, что подрядчик принимает на себя обязательства погасить задолженность по Договору подряда № 2705-2021 , согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу № А60-45286/2021 и Постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, исполнительному листу серия ФС № 036011895 от 03.12.2021, в размере 2 667 240,13 руб. 00 коп., которая включает в себя следующие суммы:

— неотработанного аванса в размере 2 330 534 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС);

— процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2021 по 23.08.2021 в размере 18 356,94 руб.;

— процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2021 по 29.06.2022 в размере 213 611руб.

— процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после 29.06.2022

— расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 089,36 руб.

— сумму штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.

Также заявителем в материалы дела представлен трехсторонний договор уступки прав требований от 30.06.2022. Договор заключен между обществом «Строймаксимум», обществом «Строительная компания Строймаксимум», обществом «Окна Практика».

В соответствии с пунктом 1 договора Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает следующие права требования долга к Должнику – ООО «Окна Практика» по Соглашению о погашении задолженности по Договору подряда № 2705-2021 решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу № А60-45286/2021 и Постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, исполнительному листу серия ФС Ля 036011895 от 03.12.2021, в размере 2 667 240,13 Р руб. 00 коп., которая включает в себя следующие суммы:

— неотработанного аванса в размере 2 330 534 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС);

— процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2021 по 23.08.2021 в размере 18356 руб. 94 коп.;

— процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации зз период с 24.08.2021 по 29.06.2022 в размере 213 611руб.

— процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2022

— расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 089,36 руб.

— сумму штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий соглашения от 29.06.2022 общество «Окна практика» в соответствии с графиком погашения задолженности перечислило в адрес общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строймаксимум» 1 000 00 руб. В назначении платежа указано «оплата по сч.№1 от 08.07.2022г. по договору уступки права требования от 30.06.2022г. Сумма 100 000.00 руб. НДС не облагается.»

Таким образом, должник уже начал исполнять обязательства перед новым кредитором.

Доказательств того, что вышеуказанный договор уступки права требования от 29.06.2022 оспорен в судебном порядке, материалы дела не содержат (статья 65 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции правомерно установлен факт соответствия договора от 29.06.2022 требованиям, установленным главой 24 ГК РФ. Более того, возмездный характер данного договора в настоящем случае следует из условий такого договора, участвующими в деле лицами также не опровергнут.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционный суд при этом полагает необходимым отметить, что общество «ПЛК-Строй» не лишено иных способов защиты своих прав.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных, в том числе, в части 3.1. статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу № А60-45286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.В. Дружинина